Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2016 г. N 05АП-9743/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 мая 2016 г. N Ф03-786/16 настоящее постановление отменено

г. Владивосток

21 января 2016 г.

Дело N А51-21076/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 14 января 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АртемИнвестСтрой",

апелляционное производство N 05АП-9743/2015

на решение от 14.09.2015

судьи О.А. Жестилевской

по делу N А51-21076/2009 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "АртемИнвестСтрой" (ИНН 2502015036, ОГРН 1022500528401)

к обществу с ограниченной ответственностью "Техноленд" (ИНН 2502034254, ОГРН 1072502001923), обществу с ограниченной ответственностью "СанТрейдинг" (ИНН 2538103783, ОГРН 1062538091472) третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, Пак Чжон-Сук, Таюрский Сергей Юрьевич, Ли Сергей Николаевич, Молчанов Александр Михайлович об истребовании имущества

при участии:

от ООО "АртемИнвестСтрой" представитель Костин А.М. по доверенности от 01.04.2015 на пять лет, паспорт,

от ООО "Техноленд": Притуляк П.В., по доверенности от 28.08.2015, сроком действия на 3 года, паспорт,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АртемИнвестСтрой" (далее - ООО "АИС") в лице конкурсного управляющего Широкова Ю.С. обратилось в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью "СанТрейдинг" (далее - ООО "СанТрейдинг") с иском об истребовании из чужого незаконного владения одноэтажного здания (литер К, склад цемента) площадью 125,1 кв.м, одноэтажного здания (литер Б, материальный склад) площадью 204,5 кв.м, двухэтажного здания (литер Ж, Ж1, Ж2, Ж3, раскомандировка участков N 3) площадью 407,2 кв.м, одноэтажного здания (литер 3, котельная) площадью 144 кв.м, двухэтажного здания (литер А, А1, А2, гараж) площадью 1 663,7 кв.м, наземного сооружения (литер Г10, склад материальный) площадью 249,3 кв.м, двухэтажного здания (литер О, диспетчерская СУМ) площадью 138,5 кв.м, двухэтажного здания (литер Н, отдел технического снабжения) площадью 99,4 кв.м, наземного сооружения (литер 1, железнодорожный тупик), протяженностью рельсового пути 202,6 кв.м, двухэтажного здания (литер Е, Е1, растворо-бетонный узел) площадью 391,1 кв.м, одноэтажного здания (литер Д, цементный склад) площадью 211,7 кв.м, расположенных по адресу: Приморский край, г. Артем, ул. Челюскина, 15 (дело NА51-21076/2009).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее - управление Росреестра); в качестве соответчика по ходатайству истца определением от 17.02.2010 привлечено общество с ограниченной ответственностью "Техноленд" (далее - ООО "Техноленд").

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 02.08.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010, в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву недоказанности факта выбытия спорного имущества из владения истца помимо его воли, в том числе в результате неправомерных действий иных лиц.

Впоследствии ООО "АИС" обратилось в арбитражный суд с заявлением от 28.10.2014 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам принятого по настоящему делу решения. В качестве таких обстоятельств истец указал на то, что вступившим 12.08.2014 в законную силу приговором Приморского краевого суда от 29.10.2013 по уголовному делу N 2-4/13 установлена вина лиц, совершивших преступные деяния, непосредственно связанные с отчуждением принадлежащего истцу имущества, являющегося предметом настоящего спора.

Определением суда первой инстанции от 20.12.2014 в удовлетворении заявления ООО "АИС" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 02.08.2010 отказано. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 названное определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.06.2015 определение от 20.12.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

При новом рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам решением Арбитражного суда Приморского края от 21.07.2015 решение Арбитражного суда Приморского края от 02.08.2010 по делу N А51-21076/2009 отменено.

Также ООО "АИС" в лице конкурсного управляющего Широкова Ю.С. 17.03.2015 обратилось в Приморского края к ООО "Техноленд" с иском об истребовании в собственность истца вышеуказанных объектов недвижимости (дело N А51-5279/2015).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.07.2015 по делу N А51-21076/2009 дела N А51-5279/2015 и N А51-21076/2009 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер N А51-21076/2009.

Судом установлено, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 07.09.2015 ООО "СанТрейдинг" ликвидировано 30.01.2014.

Решением суда от 14.09.2015 производство по делу в части исковых требований к ООО "СанТрейдинг" прекращено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указал на ошибочность выводов суда первой инстанции о выражении воли общества действиями Ломакина М.В. как поименованного в ЕГРЮЛ единоличного исполнительного органа общества, ввиду незаконности занятия Ломакиным М.В. указанной должности, внесения соответствующих сведений в ЕГРЮЛ на основании преступных действий. Иная трактовка действий Ломакина М.В., по мнению апеллянта, направлена на недопустимое изменение содержания приговора Приморского краевого суда от 29.10.2013 по уголовному делу N 2-4/13. Указал на недопустимость ссылки на решения Арбитражного суда Новосибирской области по делам N N А45-7713/2011, А45-326/2012 ввиду вынесения таковых до отмеченного приговора. Полагал необоснованным вывод суда первой инстанции о заявлении настоящего иска фактически в интересах одного лица (ЗАО "АМК Консалтинг" в лице Ежова Н.В.), а ранее в интересах кредиторов ООО "АИС". С учетом положений пункта 2 статьи 1, статей 48, 49 ГК РФ полагал, что подавая настоящий иск, ООО "АИС" действует исключительно в собственных интересах как самостоятельный субъект права, возразил относительно позиции суда первой инстанции о наличии ив действиях истца, его учредителя злоупотребления правом. Указал на неоцененность судом первой инстанции обстоятельств возмездности отчуждения спорного имущества.

Определением от 08.12.2015 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 14.01.2016.

В судебном заседании представитель ООО "АртемИнвестСтрой" поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Техноленд" на доводы апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение считал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Материалами дела подтверждено, что ООО "АртемИнвестСтрой" являлось обладателем права собственности на следующие объекты недвижимости: одноэтажное здание (литер К, склад цемента) площадью 125,1 кв.м (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 03.07.2002 25-АА N 179803), одноэтажное здание (литер Б, материальный склад) площадью 204,5 кв.м (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 03.07.2002 25-АА N 179806), двухэтажное здание (литер Ж, Ж1, Ж2, Ж3, раскомандировка участков N 3 площадью 407,2 кв.м (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 27.06.2002 25-АА N 179520), одноэтажное здание (литер 3, котельная) площадью 144 кв.м (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 27.06.2002 25-АА N 179522), двухэтажное здание (литер А, А1, А2, гараж) площадью 1 663,7 кв.м (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 23.05.2002 25-АА N 161703), наземное сооружение (литер Г10, склад материальный) площадью 249,3 кв.м (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 03.07.2002 25-АА N 179906), двухэтажное здание (литер О, диспетчерская СУМ) площадью 138,5 кв.м (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 03.07.2002 25-АА N 179804), двухэтажное здание (литер Н, отдел технического снабжения) площадью 99,4 кв.м (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 03.07.2002 25-АА N 179805), наземное сооружение (литер 1, железнодорожный тупик), протяженностью рельсового пути 202,36 кв.м (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 27.06.2002 25-АА N 179519), двухэтажное здание (литер Е, Е1, растворобетонный узел) площадью 391,1 кв.м (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 03.07.2002 25-АА N 179807), одноэтажное здание (литер Д, цементный склад) выдано свидетельство от 03.07.2002 25-АА N 179802), расположенные по адресу: Приморский край, г. Артем, ул. Челюскина, 15.

Указанное имущество выбыло из владения и пользования истца на основании договоров купли-продажи от 25.11.2005, которые истец полагает совершенным против воли общества в силу следующих обстоятельств.

Согласно вступившего в законную силу приговора Приморского краевого суда от 29.10.2013 по уголовному делу N 2-4/13 по обвинению Щедрина А.А., Ковалева А.В., Титкова А.А., Молчанова А.М., Поздеева Е.А., Бабкова А.М., Темникова А.А., Береговского В.Ю., Ломакина М.В., Ибулаиева А.С. и Дешевых Д.В., в июне 2005 года в г. Владивостоке, Щедрин А.А., узнав об исчезновении единственного учредителя ОАО "АИС" Евграфова В.Г., сообщил об этом лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (в дальнейшем - С.) и совместно с последним решил приобрести путём обмана права на объекты недвижимости, расположенные в г. Артеме, по ул. Челюскина, 15. Для осуществления своих намерений С. создал группу, в которую в период с июня по сентябрь 2005 года в г. Владивостоке вовлек Щедрина А.А. и Ломакина М.В., предложив им совместно завладеть правом на чужое имущество.

В период с сентября по ноябрь 2005 года Щедрин А.А. и С. изготовили поддельные печать ОАО "АИС", договор о продаже доли в уставном капитале от 17.09.2003 между Евграфовым В.Г. и Ломакиным М.В., уведомление об уступке доли в уставном капитале, печать, штамп и клише подписи нотариуса Стрельниковой Л.П. Затем Щедриным А.А. были изготовлены поддельные изменения в устав ОАО "АИС", датированные 17.09.2003, и решение единственного участника общества об утверждении новой редакции устава и об избрании директора, подписаны содержащие ложные сведения договор о продаже доли в уставном капитале от 23.06.2003, уведомление об уступке доли, иные документы, а также фиктивные заявление о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, в сведения об участниках и в иные сведения.

23.11.2005 Ломакин М.В. и С. подали в МИФНС России N 10 по Приморскому краю отмеченные документы, содержащие ложные сведения, на основании которых 24.11.2005, а также фиктивных заявлений в ЕГРЮЛ были внесены записи о внесении изменений в сведения о юридическом лице, согласно которым директором и единственным учредителем ОАО "АИС" стал Ломакин М.В., получивший право совершать следки с имуществом предприятия.

Щедрин А.А. в период с 24.11.2005 по 24.01.2006 по указанию С. изготовил фиктивные договоры купли-продажи недвижимого имущества от 25.11.2005 между ОАО "АИС" в лице директора Ломакина М.В. и контролируемыми С. Ли С.Н. и Молчановым А.Н.

Как указано в приговоре, фиктивные договоры купли-продажи недвижимости были переданы через сотрудника агентства недвижимости на государственную регистрацию, переход к Ли С.Н. и Молчанову А.Н. права на спорные объекты зарегистрирован Артемовским отделом Управления в период с 21.04.2006 по 06.06.2006. Таким образом, Щедрин А.А., Ломакин М.В. и С. путём обмана приобрели право на имущество ОАО "АИС", расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Челюскина, 15.

В дальнейшем право собственности на спорные объекты недвижимости по договору купли-продажи перешло к Таюрскому С.Ю. по договору купли-продажи от 15.06.2006, заключенному с Молчановым А.М. и Ли С.Н. Переход права зарегистрирован Управлением 29.06.2006.

Таюрский С.Ю. по договору купли-продажи от 04.04.2007 продал спорное имущество Пак Чжон-Сук, переход права зарегистрирован 02.05.2007.

В дальнейшем спорные объекты были переданы ответчику качестве вклада в уставный капитал ООО "Техноленд" учредителем ООО "Техноленд" - гражданином Пак Чжон-Сук.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.09.2009 по делу N А51-2285/2006 26-37 ООО "АИС" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Широков Ю.С.

Согласно позиции ООО "АИС", непосредственное выбытие спорных объектов из собственности общества помимо его воли, согласно вступившему в законную силу приговору суда, привело к его банкротству.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции учел положения статей 209, 301, 302 ГК РФ с учетом правовых разъяснений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

При этом судом первой инстанции указано, что отмеченные выше первые из последовательной цепочки договоров по отчуждению спорного имущества из собственности истца заключались от имени ООО "АИС" Ломакиным М.В., сведения о котором как о единоличном исполнительном органе общества на дату совершения сделки содержались в ЕГРЮЛ.

Судом первой инстанции со ссылкой на положения Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сделан вывод о презумпции достоверности сведений государственных реестров как федеральных информационных ресурсов, для всех третьих лиц до внесения в них соответствующих изменений, в рамках выявления смысла ведения указанных государственных реестров.

В силу изложенного судом первой инстанции отмечено, что поскольку на дату подписания договора купли-продажи спорных объектов от имени общества действовало лицо, запись о котором содержалась в ЕГРЮЛ, то данное лицо и выражало волю общества на совершение сделки, в результате которой объекты выбыли из собственности истца. Согласно указанной позиции суда первой инстанции, установленное приговором суда обстоятельство внесения сведений о Ломакине М.В. в ЕГРЮЛ в качестве единоличного исполнительного органа на основании подложных документов само по себе не предполагает отсутствие воли общества на совершение спорных сделок.

Также судом первой инстанции отмечены обстоятельства отказа в удовлетворении требования ООО "АИС" по иску к Ломакину М.В. (третье лицо - Евграфов В.Г.) о признании недействительным договора о продаже доли в уставном капитале общества от 17.09.2003 между Евграфовым В.Г. и Ломакиным М.В. в рамках дела Арбитражного суда Новосибирской области N А45-7713/2011, ввиду непредоставления доказательств отсутствия воли продавца (Евграфова В.Г.) на продажу принадлежащей ему доли

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.03.2012 по делу N А45-326/2012 отказано в требовании об оспаривании договора о продаже доли в уставном капитале общества от 17.09.2003 между Евграфовым В.Г. и Ломакиным М.В., поскольку не было представлено доказательств того, каким образом затронуты права и законные интересы самого общества оспариваемой сделкой и как они могут быть восстановлены в случае признания договора купли-продажи доли от 17.09.2003 недействительной сделкой.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан вывод о необоснованности довода ООО "АИС" о выбытии спорного имущества из его собственности помимо его воли, что свидетельствует об отсутствии права на истребование имущества на основании статьи 302 ГК РФ.

Судебная коллегия не усматривает оснований для поддержки приведенных выводов суда первой инстанции относительно выбытия спорного имущества из владения ООО "АИС" как юридического лица по воле данного субъекта права.

В силу пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Судебная коллегия отмечает, что осуществивший от имени ООО "АИС" в качестве его единоличного исполнительного органа Ломакин М.В. приобрел указанный статус путем внесения соответствующих сведений в ЕГРЮЛ преступным путем (подлог), что исключает выражение подлинной воли юридического лица как субъекта права ввиду неправомерного (преступного) формирования состава его учредителей и исполнительного органа.

Позиция об обратном, основанная на выводах о достоверности сведений государственных информационных реестров, включая сведения ЕГРЮЛ, не может быть поддержана судом апелляционной инстанции ввиду особой природы признания достоверности указанных сведений, каковая является презюмируемой (предполагаемой), при этом соответствующая презумпция не исключает свое доказательное опровержение, в том числе в судебном порядке.

В настоящем случае приговор Приморского краевого суда от 29.10.2013 по уголовному делу N 2-4/13 устанавливает обстоятельства, опровергающие воплощение подлинной воли ООО "АИС" в действиях Ломакина М.В. как приобретшего статус лица, выступающего единолично от имени общества, преступным путем.

Вынесение судебных актов Арбитражным судом Новосибирской области по делам N А45-7713/2011, N А45-326/2012 без учета отмеченного приговора, вынесенного позднее, не позволяет основывать позицию по отказу в удовлетворении заявленных требований на указанных судебных актах.

Однако, указанное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции не привело к принятию неверного по сути решения, в силу следующего.

Помимо отмеченных выводов, судом первой инстанции учтено, что на момент рассмотрения спора по существу непосредственно перед вынесением решения единственным участником ОАО "АИС" является ЗАО "АМК Консалтинг", которое числится в качестве учредителя истца в ЕГРЮЛ с 15.05.2015.

Согласно общедоступных сведений ЕГРЮЛ лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ЗАО "АМК Консалтинг", является управляющий и директор Ежов Н.В., и соответствующие записи внесены в ЕГРЮЛ 30.04.2010 и 03.06.2011

С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции отмечено, что фактически доля в уставном капитале ОАО "АИС" была приобретена ЗАО "АМК Консалтинг" при наличии судебного спора в отношении объектов недвижимости, о чем приобретатель доли в уставном капитале не мог не знать.

При этом, как указано судом первой инстанции, Ежов Н.В., управляющий и директор ЗАО "АМК Консалтинг", являлся представителем ОАО "АИС" в суде при рассмотрении дела N А51-5279/2015, при этом в основание иска по указанному делу были положены обстоятельства отчуждения спорного имущества лицом, которое, по мнению истца, не имело право отчуждать данное имущество, причем по тем же основаниям, что и не могло продавать принадлежащую Евграфову В.Г. 100% долю в уставном капитале ООО "АИС".

В силу изложенного судом первой инстанции по существу сделан вывод о порочности правовой позиции истца, единственный 100/% участник которого приобрел указанную долю участия в аналогичных обстоятельствах исходного неправомерного отчуждения при отсутствии воли первоначального правообладателя, при указании на что по существу строится позиция истца об истребовании отчужденного недвижимого имущества.

Также судом первой инстанции обоснованно учтено обстоятельство изначального заявления в рамках дела N А51-5279/2015 исковых требований от ОАО "АИС" в лице конкурсного управляющего Широкова Ю.С., что отвечает критериям заявления таковых в приоритетных интересах кредиторов истца, находившего в тот период времени в банкротной процедуре, инициированной 02.02.2006 по делу А51-2285/2006.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.09.2008 по делу N А51-2285/2006 ООО "АртемИнвестСтрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим ООО "АртемИнвестСтрой" утвержден Широков Ю.С., прекращены полномочия исполнительного директора ООО "АртемИнвестСтрой" Козлова Н.Н.

Определением суда от 05.11.2014 срок конкурсного производства общества с ограниченной ответственностью "АртемИнвестСтрой" продлен.

Со стороны ООО "Кортим" погашены требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "АртемИнвестСтрой". Платежным поручением N 12 от 07.05.2015 денежные средства, необходимые для погашения требований всех кредиторов, перечислены ООО "Кортим" на специальный счет должника.

На основании изложенного, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Приморского края от 17.08.2015 по делу N А51-2285/2006 прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника. На достижение этой цели направлена деятельность конкурсного управляющего, который предпринимает меры для поиска, выявления и возврата имущества должника, его оценки и реализации на торгах, а также распределению вырученных денежных средств между кредиторами. Фактически отмеченная цель конкурсным управляющим ООО "АртемИнвестСтрой" достигнута.

Оценка совокупности приведенных обстоятельств привела суд первой инстанции к обоснованному выводу о предъявлении настоящих требований истца по существу в пользу конечного выгодоприобретателя, каковым выступает ЗАО "АМК Консалтинг" в лице Ежова Н.В.

Суд апелляционной инстанции применительно к данным выводам дополнительно отмечает следующее.

Согласно представленных в материалах дела сведений ЕГРЮЛ, общедоступных сведений сети Интернет (сайт https://egrul.nalog.ru/), права учредителя ООО "АртемИнвестСтрой" с долей участия 100% последовательно передавались от Евграфова В.Г. к Ломакину М.В. (запись от 24.11.2005), от Ломакина М.В. к Козлову Н.Н. (запись от 10.10.2006), от Козлова Н.Н. к ЗАО "АМК КОНСАЛТИНГ" (запись от 15.05.2015).

Таким образом, на момент вынесения обжалуемого судебного акта единственным участником (учредителем) истца вступало ЗАО "АМК КОНСАЛТИНГ" (ОГРН 1102505000223, ИНН 2505012509).

В соответствии с общедоступными сведениями сети Интернет (сайт https://egrul.nalog.ru/), ЗАО "АМК Консалтинг", управляющим (директором) ЗАО "АМК КОНСАЛТИНГ" является Ежов Н.В., учредителем (участником) с размером доли 100% - Костина Галина Алексеевна (ИНН 250502331934).

Учитывая общедоступность базы судебных актов арбитражных судов и размещение их на сайте "Картотека арбитражных дел", судебная коллегия отмечает следующее.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.04.40214 по делу N А59-688/2014 в рамках рассмотрения заявления о привлечении арбитражного управляющего Широкова Юрия Савельевича к административной ответственности установлено, в частности, что 09.04.2012 общим собранием участников ООО "Восточный альянс" принято решение ликвидировать юридическое лицо. Одновременно назначена ликвидационная комиссия, председателем которой назначен Костин Антон Михайлович, а заместителем председателя - Ежов Николай Владимирович.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО АМК "Консалтинг" директором предприятия является Ежов Николай Владимирович, а единственным учредителем - Костина Галина Алексеевна, которая согласно сведениям отдела ЗАГС Дальнегорского городского округа Приморского края является матерью Костина Антона Михайловича (страница 13, 14 решения).

Указанные сведения со ссылками на материалы дела (выписка из ЕГРЮЛ - том N 1 л.д. 42-45, справка ЗАГС Дальнегорского городского округа Приморского края - том N 1 л.д. 46) также прямо отражены в Постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 (страница 8, 9 постановления), поддержаны судам кассационной инстанции в постановлении от 17.09.2014.

При этом Костин Антон Михайлович является представителем истца в рамках настоящего дела с 2009 года, им подписывались исковые заявления, апелляционные и кассационные жалобы, он принимал участие практически во всех судебных заседаниях по настоящему делу, в силу чего Костин А.М. является лицом, безусловно осведомленным об особенностях изначального отчуждения активов ООО "АртемИнвестСтрой", а также долей участия в нем в размере 100 %.

Выявленные признаки отмеченной аффилированной связи свидетельствуют о достаточной степени осведомленности волеобразующего участника и исполнительного органа ЗАО АМК "Консалтинг" о противоправных особенностях вовлечения в оборот 100% доли участия в ООО "АртемИнвестСтрой", обладание которой по существу дает основания для предъявления и поддержки заявленных исковых требований от имени общества.

Указанное поведение (приобретение корпоративного контроля над истцом при наличии признаков осведомленности об особенностях включения доли в уставном капитале в оборот), с последующим подержанием виндикационных требований, в том числе после завершения расчетов третьим лицом с конкурсными кредиторами, очевидно противоречит закрепленным основным началам гражданского законодательства, в том числе недопущению извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 3, 4 статьи 1 ГК РФ), отвечает критериям злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ), что является по существу самостоятельным основанием для отказа в судебной защите.

Приведенные конкретные обстоятельства настоящего спора прямо связаны с особенностью действия и функционирования юридических лиц, имеющих единственного участника, от усмотрения которого зависят основные направления деятельности юридического лица, включая прямую координацию единолично назначаемого им руководителя исполнительного органа такого лица.

В силу изложенного подлежат отклонению доводы жалобы о характере действий ООО "АИС" как исключительно самостоятельной правосубъектной организации, ввиду выявления непосредственного волеформирующего начала данного субъекта права, находящегося в ведении иного юридического лица, состоящего из единственного участника, достоверно осведомленного об особенностях вовлечения в оборот приобретенного актива в виде доли участия в уставном капитале ООО "АИС".

Также судом апелляционной инстанции отмечается, что при рассмотрении как дела N А51-21076/2009, так и N А51-5279/2015 до их объединения в одно производство, ответчиком заявлялось ходатайство о применении срока исковой давности (т.1 л.д. 110, т. 7 л.д. 111-113) в связи с фактическим отчуждением спорного имущества в 2005 году.

Однако, судом первой инстанции довод о пропуске истцом срока давности на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями, заявленный в рамках дела N А51-5279/2015, отклонен с указанием, что поскольку с учетом обращения в суд с аналогичными требованиями 09.11.2009 в рамках дела N А51-21076/2009, впоследствии объединенного с делом N А51-5279/2015, срок исковой давности не является пропущенным.

В том же время, судебной коллегией отмечается следующее.

Привлечение ООО "Техноленд" к участию в деле в качестве второго ответчика по заявленным требованиям в рамках дела N А51-21076/2009 осуществлено на основании удовлетворения соответствующего ходатайства истца определением Арбитражного суда Приморского края от 17.02.2010.

В решении Арбитражного суда Приморского края от 02.08.2010 по делу N А51-21076/2009 при его первоначальном рассмотрении применительно к заявлению об истечении срока исковой данности было отмечено, что ссылка ответчика на пропуск срока исковой давности судом не может быть признана убедительной, поскольку основанием возникновения требований истца явилось постановление Следственного Комитета при Прокуратуре Российской Федерации по Приморскому краю о возбуждении уголовного дела N 974703 от 04.08.2009 по факту приобретения путем обмана права собственности на спорное недвижимое имущество, принадлежавшее истцу и расположенное по адресу: Приморский край, г.Артем, Приморский край, г. Артем, ул. Челюскина, 15, в связи с чем в силу статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности по указанным требованиям подлежит исчислению с даты вступления в законную силу приговора суда по возбужденному уголовному делу. Данный вывод был поддержан в Постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 по указанному делу, однако отмеченные судебные акты впоследствии были отменены.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об изначальной позиции ответчика на протяжении всего судебного разбирательства с 2010 года по делам N А51-21076/2009, N А51-5279/2015, об истечении срока давности судебных притязаний по виндицированию у него спорного имущества, заявлении соответствующих ходатайств в 2010, 2015 годах.

Заявление ответчиком о пропуске истцом срока исковой давности в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ, которым предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, является основанием для выяснения всех обстоятельств дела, подтверждающих либо опровергающих факт пропуска срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Сроки исковой давности установлены в целях обеспечения стабильности и определенности гражданских правоотношений. Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Судебная коллегия исходит из обстоятельства, что начало течения срока исковой давности по требованиям общества в связи с нарушением его имущественных прав не могло иметь места в период сохранения у Ломакина М.В. формального статуса учредителя, директора ввиду установленных особенностей приобретения им такового.

Вместе с тем, согласно данным выписки из ЕГРЮЛ, 100% доли в уставном капитале и соответствующие права учредителя были переданы от Ломакина М.В. к Козлову Н.Н. в октябре 2006 года, согласно записи от 10.10.2006 N 2065404144782 (т. 6 л.д. 15), в связи с чем с указанного момента подлежит исчислению исковая давность по заявленным требованиям в защиту нарушенного права собственности общества.

Первоначально иск об истребовании спорного имущества от ООО "СанТрейдинг" подан истцом в Арбитражный суд Приморского края 09.11.2009 года, при этом ООО "Техноленд" привлечено в качестве соответчика по ходатайству истца определением от 17.02.2010, т.е. с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

Приведенные выводы свидетельствуют о наличии самостоятельного основания для отказа в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности.

В части прекращения производства по делу в отношении требований к ООО "СанТрейдинг" в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, доводов жалобы не заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе основаниям с учетом исследованных конкретных обстоятельств настоящего спора.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.09.2015 по делу N А51-21076/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов С.М. Синицына