Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2016 г. N 04АП-7054/15

г. Чита

21 января 2016 г.

Дело N А10-4998/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Сидоренко В.А., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 ноября 2015 года по делу NА10-4998/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПремьерМаркет-Плюс" (ОГРН 1110327005909, ИНН 0326498631, место нахождения: 670004, г.Улан-Удэ, ул.Новгородская, 17 литер Ж2, офис, N4,N5) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Бурятия (ОГРН 1040302994401, ИНН 0326023525, место нахождения: 670000, г.Улан-Удэ, ул.Борсоева,11А) о признании недействительными решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N14887 от 15.05.2015, решения об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, N175 от 15.05.2015,

(суд первой инстанции - Н.А.Логинова).

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия:

от заявителя: Миронова О.Б, представитель по доверенности от 03.08.2015;

от заинтересованного лица:

Демина В.Э., представитель по доверенности от 14.01.2015;

Иванова Т.С., представитель по доверенности от 14.01.2015;

Борбонова А.А., представитель по доверенности от 14.01.2016.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПремьерМаркет-Плюс" (далее-заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Бурятия (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N14887 от 15.05.2015 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 960 830 руб., начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в размере 160 067 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 12 786 руб., уменьшения суммы налога, излишне заявленного к возмещению в размере 189 687 руб., решения об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, N175 от 15.05.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия заявленные требования удовлетворены. Признано недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Бурятия от 15 мая 2015 года N 14887 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 960 830 руб., начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в размере 160 067 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в сумме 12 786 руб., уменьшения суммы налога, излишне заявленного к возмещению в размере 189 687 руб., от 15 мая 2015 года N 1175 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, за 2 квартал 2013 года в сумме 189 687 руб., как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.

В обосновании суд первой инстанции указал, что налоговым органом не доказан факт отсутствия реальных хозяйственных операций между Обществом и его контрагентом, либо факт отсутствия в совершаемых сделках разумной экономической цели, а нарушения, допущенные контрагентом, о которых общество не было осведомлено, не могут являться основанием для отказу обществу в возмещении НДС.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда от 06.11.2015 г., принятое по делу N А10-4998/2015 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя ООО "ПремьерМаркет-Плюс".

Полагает, что реальность хозяйственных операций со спорным контрагентом не допущено, факты доставки товара надлежащими документами не подтверждены, спорный контрагент не имел возможности поставить алкогольную продукцию, а обществом не проявлена должная осмотрительность при вступлении в отношения с ООО "Магнат Плюс".

На апелляционную жалобу поступил отзыв общества, в котором оно соглашается с выводами суда первой инстанции и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 12.12.2015.

Представители налогового органа в судебном заседании дали пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества дала пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью "Премьер Маркет-Плюс" зарегистрировано в качестве юридического лица 17.05.2011 за основным государственным регистрационным номером 1110327005909, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 10.08.2015 (т.1 л.д.108-116).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01 октября 2014 года Обществом представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года, где заявлен налог на добавленную стоимость, подлежащий вычету, в размере 2 104 380 руб., НДС, исчисленный к возмещению из бюджета, составил 189 687 руб.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Бурятия проведена камеральная налоговая проверка на основе указанной налоговой декларации, о чем составлен акт камеральной налоговой проверки ООО "Премьер Маркет-Плюс" от 26 января 2015 года N 17587 (л.д.54-82 т.1, далее - акт проверки).

17 марта 2015 года налоговым органом принято решение N 207 (т.3 л.д.33) о проведении дополнительных мероприятиях налогового контроля.

С учетом возражений налогоплательщика от 25.02.2015, налоговым органом 15.05.2015 вынесены решения:

N 14887 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д.17-41 т.1), которым доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налога на добавленную стоимость в размере 962 617 руб.; общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, в виде штрафа в размере 12 810 руб.; начислены пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 160 371 руб.; уменьшена сумма налога на добавленную стоимость, излишне заявленная к возмещению, в размере 189 687 руб.

N 175 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению (л.д.53 т.1), которым обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 189 687 руб.

Не согласившись с указанными решениями, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия.

24 июля 2015 года УФНС России по Республике Бурятия вынесено решение по жалобе N 15-14/05993, в соответствии с которым решение Межрайонной ИФНС России N2 по Республике Бурятия от 15.05.2015 N14887 отменено в части доначисления суммы неуплаченного налога на добавленную стоимость в размере 1 787 руб., соответствующих пеней в размере 304 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 24 руб. ввиду выявления арифметической ошибки допущенной инспекцией при определении размера доначисленного НДС; жалоба общества на решение Межрайонной ИФНС России N2 по Республике Бурятия от 15.05.2015 N175 оставлена без удовлетворения (л.д.47-52 т.1).

Полагая, что решения Межрайонной ИФНС России N 2 по РБ от 15.05.2015 N 14887 (в неотмененной части), N 175 (в полном объеме) нарушают права и законные интересы общества, как принятые с нарушением норм действующего законодательства, общество оспорило их в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Как следует из оспариваемого решения от 15.05.2015 N 14887, основанием его вынесения послужил вывод инспекции о неправомерном заявлении обществом налогового вычета по НДС в сумме 189 687 руб. по операциям, связанным с поставкой алкогольной продукции и услугам доставки алкогольной продукции от ООО "Магнат Плюс" в адрес Общества.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 143 Налогового кодекса РФ Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Из изложенных выше правовых норм следует, что для налогоплательщика право на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в спорном периоде возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации и поставлены на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость.

При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 3 и 4 названного постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 23 апреля 2013 года между Обществом (Покупатель) и ООО "Магнат Плюс" (Поставщик) заключен договор поставки N 1 (далее - договор N1, в соответствии с п.1.1 которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя отдельными партиями алкогольную продукцию в сроки и на условиях, определенных в договоре, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, определенных в договоре (л.д.76-79 т.2).

В подтверждение обоснованности применения заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость с ООО "Магнат Плюс" Общество кроме указанного договора представило следующие документы:

счет-фактуру, товарную накладную, товарно- транспортную накладную от 01.04.2013 N N в/3/1 на поставку водка "Березовая", 0,5 л, на сумму 2 550 240 руб., в том числе НДС 389 019,66 руб., на перевозку автомобильным транспортом 1 540 грузовых мест, 18 480 бутылок;

счет-фактуру, товарную накладную, товарно- транспортную накладную от 01.04.2013 N N в/4/1 на поставку водка "Березовая", 0,5 л, на сумму 2 550 240 руб., в том числе НДС 389 019,66 руб., на перевозку автомобильным транспортом 1 540 грузовых мест, 18 480 бутылок;

счет-фактуру, товарную накладную, товарно- транспортную накладную от 26.04.2013 N N в/42 на поставку вино специальное "Портвейн 777", 0,7 л, на сумму 678 300 руб., в том числе НДС 103 469,49 руб., вид перевозки ж/д, 1 190 грузовых мест, 17 850 бутылок;

счет-фактуру, акт от 26.04.2013 N N в/42/1 услуги по ж/д перевозке на сумму 406 900 руб., в том числе НДС- 62 069,49 руб.

счет-фактуру, товарную накладную, товарно- транспортную накладную от 26.04.2013 N N в/43 на поставку вино специальное "Портвейн 777", 0,7 л, на сумму 678 300 руб., в том числе НДС 103 469,49 руб., вид перевозки ж/д, 1 190 грузовых мест, 17 850 бутылок;

счет-фактуру, товарную накладную, товарно- транспортную накладную от 26.04.2013 N N в/44 на поставку вино специальное "Портвейн 777", 0,7 л, на сумму 678 300 руб., в том числе НДС 103 469,49 руб., вид перевозки ж/д, 1 190 грузовых мест, 17 850 бутылок;

Всего налог на добавленную стоимость по указанным документам - 1 150 517,28 руб.

Также Обществом представлены сертификаты соответствия, справки к товарно-транспортной накладной, оригиналы транспортных железнодорожных накладных.

Основанием для доначисления ООО "Премьер Маркет-Плюс" налога на добавленную стоимость и отказа в возмещении НДС, соответствующих пеней и применения налоговых санкций явился, в том числе, вывод Инспекции о недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком в качестве обосновывающих правомерность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также факты, установленные при проведении мероприятий налогового контроля в отношении деятельности контрагента Общества - ООО "Магнат Плюс" по закупу алкогольной продукции и по услугам доставки данного груза.

При этом налоговый орган исходил из того, что проверкой установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о получении ООО "Премьер Маркет-Плюс" необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО "Магнат Плюс", а именно:

* анализ сведений в отношении контрагента, содержащихся в ФИР показал, что у ООО "Магнат Плюс" отсутствуют производственные активы (основные средства, автотранспорт и т.п.), отсутствует информация о работниках и лицах, привлеченных по договорам гражданско-правового характера,

* ООО "Магнат Плюс" представлены пояснения о невозможности предоставления документов в связи с тем, что бухгалтерские документы за 2011-2013 гг. были уничтожены при пожаре,

* ООО "Магнат Плюс" не подтверждены документально взаимоотношения с ООО "Премьер Маркет-Плюс",

* при визуальном сравнении подписи руководителя ООО "Магнат Плюс" Биткаша О.Ю. на учетных документах и представленных счетах-фактурах, товарных накладных, товарно-транспортных накладных не идентичны,

* договор на поставку алкогольной продукции N 01 заключен 23.04.2013, при этом отгрузка осуществлена 01.04.2013

* не подтверждается поставка алкогольной продукции в адрес ООО "Магнат Плюс" от ООО "Бриз", ЗАО "Бион Алко", - товаросопроводительные документы, представленные Обществом, не соответствуют предъявляемым к ним требованиям, содержат противоречивые сведения;

* Общество не проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагента - ООО "Магнат Плюс".

На основании данных обстоятельств налоговым органом сделан вывод о направленности действий налогоплательщика и его контрагента по указанным сделкам на неправомерное получение необоснованной налоговой выгоды.

Оценив материалы дела и указанные выводы суда первой инстанции, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что установленные Инспекцией обстоятельства являются недостаточными для вывода о нереальности хозяйственных операций Общества с ООО "Магнат Плюс", о недоказанности налоговым органом нереальности спорных хозяйственных операций по поставке алкогольной продукции и доставке её покупателю - ООО "Премьер Маркет-Плюс", а также наличия согласованных с контрагентом умышленных действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.

Выводы суда первой инстанции поддерживаются апелляционным судом в связи со следующим.

Как правильно указывает суд первой инстанции, представленные налогоплательщиком на проверку счета-фактуры, товарные накладные формы ТОРГ-12, транспортные накладные, товарно-транспортные накладные, со стороны ООО "Магнат Плюс" подписаны руководителем данного общества Биткашем О.Ю. Налоговым органом вывод о неправомерном заявлении Обществом налоговых вычетов сделан среди прочего на том основании, что при визуальном сравнении подписи руководителя ООО "Магнат Плюс" Биткаша О.Ю. на учетных документах и представленных счетах-фактурах, товарных накладных, товарно-транспортных накладных не идентичны.

Оценивая данные доводы, приведенные и апелляционному суду, суд первой инстанции правильно отметил, что должностные лица Инспекции не обладают специальными познаниями, необходимыми для оценки особенностей почерка того или иного лица. Соответствие либо несоответствие подписи лица на документах может установить только эксперт на основе детального исследования представленных документов и образцов подписей определенного лица. Однако, правом, предусмотренным статьями 95, 96 НК РФ на привлечение к участию в мероприятиях налогового контроля специалиста в области почерка, Инспекция не воспользовалась, почерковедческая экспертиза в отношении подписей директора ООО "Магнат Плюс" Биткаша О.Ю., имеющихся в представленных на проверку документах, налоговым органом не назначалась. При этом налоговым органом не представлены доказательства непричастности руководителя контрагента Общества к деятельности данной организации, отказа его от участия в данной деятельности.

Учитывая то, что у ООО "Магнат Плюс" были открыты соответствующие банковские счета, которые являлись действующими и использовались им для совершения банковских операций, открытие которых без личного участия руководителя организации невозможно, а налоговым органом не отрицается факт регистрации контрагента в порядке, предусмотренном нормами действующего законодательства; выставленные в адрес Общества счета-фактуры соответствуют данным, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц на момент совершения сделки; контрагент являлся действующим юридическим лицом, что, в свою очередь, позволило налогоплательщику полагать, что его контрагент действует легитимно и обладает необходимой для участия в гражданском обороте правоспособностью, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган не доказал, что договор, соответствующие документы от имени контрагента подписаны неуполномоченными представителями. Основания полагать, что данная организация не вступала с заявителем в гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия отсутствуют.

Налоговый орган приводит доводы о том, что ООО "Магнат Плюс" не подтверждены документально взаимоотношения с обществом, данный довод не может быть учтен апелляционным судом, поскольку, как указывает и сам налоговый орган, в материалы дела представлен акт о пожаре и пояснения руководителя ООО "Магнат Плюс" о невозможности представления соответствующих документов.

Приводившиеся в судебном заседании доводы о том, что, скорее всего, руководитель спорного контрагента сам уничтожил документы, а затем скрылся за границей с крупной суммой наличных денежных средств, также не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, так как они документально не подтверждены, кроме того, даже такие факты и имели место, не имеется доказательств того, что общество было осведомлено о об этом и действовало согласованно с ООО "Магнат Плюс".

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, в материалы дела представлено письмо ИФНС России N 2 по г.Нальчику КБР о представлении в адрес Межрайонной ИФНС России N2 по РБ информация и документов в отношении ООО Магнат плюс". В письме данной налоговой инспекции от 28.02.2014 N 08-09/01084дсп@ указано: за ООО "Магнат Плюс" по данным налоговой инспекции числится одно транспортное средство - легковой автомобиль, марка ТС-ВАЗ 21043, дата возникновения собственности - 26.09.2013, сведения по форме 2-НДФЛ за 2012 год по работникам данного общества: Расояне М.М., Биткаше А.Ю., Беровой А.А., Биткаше О.Ю., Байсултановой Л.Б.; представлена информация об открытых счетах в банках (всего 13 счетов), также указано, что информация об обособленных подразделениях в базе данных Инспекции отсутствует, сведения об имеющихся лицензиях в базе данных налоговой инспекции отсутствуют, учредителем и руководителем ООО "Магнат Плюс" является Биткаш Отар Юрамович, к видам деятельности данного общества относятся: оптовая торговля безалкогольными напитками, оптовая торговля алкогольными и другими напитками и др., КРСБ по НДС с 01.07.2013 по 22.01.2014 уплачено 142 413 руб.; ООО "Магнат Плюс" не относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность или представляющих "нулевые" балансы (л.д. 90, т. 3).

Судом первой инстанции обоснованно также было учтено следующее.

Правоотношения, возникающие в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ).

Согласно пункту 16 статьи 2 Федерального закона N 171-ФЗ оборотом этилового спирта и алкогольной продукции является их закупка, поставка, хранение и розничная продажа.

Из пункта 1 статьи 11 Федерального закона N 171-ФЗ следует, что производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями при наличии соответствующих лицензий, из пункта 1 статьи 16 названного Закона следует, что поставки и (или) розничная продажа алкогольной продукции осуществляются только организациями при наличии соответствующих лицензий.

Таким образом, любая деятельность, связанная с оборотом алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции (их поставкой и реализацией), подлежит лицензированию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Федерального закона N 171-ФЗ лицензии выдаются на осуществление следующих видов деятельности, в частности: производство, хранение и поставки произведенной алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции; хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции.

Пунктом 1 статьи 10.2 Федерального закона N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" установлено, что оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота:

1) товарно-транспортная накладная;

2) справка, прилагаемая к таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза);

3) справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза);

4) уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции);

5) заверенные подписью руководителя организации и ее печатью копия извещения об уплате авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об уплате авансового платежа акциза или копия извещения об освобождении от уплаты авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об освобождении от уплаты авансового платежа для закупки (за исключением импорта) и поставок (за исключением экспорта) этилового спирта и (или) дистиллята коньячного (спирта коньячного).

Согласно пункту 2 статьи 10.2 Федерального закона N 171-ФЗ этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи Федерального закона, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 N 864 утверждена форма справки к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона N 171-ФЗ организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и (или) оборота.

Согласно п.4 ст.14 Федерального закона N 171-ФЗ порядок учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, порядок учета использования производственных мощностей, порядок представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей и форма этих деклараций устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2006 N 380 утверждены Правила об учете объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также учете использования производственных мощностей (далее - Правила N 380).

На основании пункта 4 Правил N 380 учет объема производства продукции (за исключением производства этилового спирта по фармакопейным статьям, пива и пивных напитков) осуществляется с применением технических средств фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, включая средства защиты информации, предотвращающие искажение и подделку фиксируемой и передаваемой информации, которыми оснащено основное технологическое оборудование (далее - технические средства).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.08.2006 N 522 утверждены Правила функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - Правила N 522).

В соответствии с пунктом 2 Правил N 522, в редакции, действовавшей в спорный период, Единая информационная система содержит информацию, представленную организациями, осуществляющими производство и (или) оборот, в том числе импорт (за исключением розничной продажи), этилового спирта (за исключением этилового спирта по фармакопейным статьям), алкогольной (за исключением пива и пивных напитков) и спиртосодержащей продукции (далее соответственно - организации, продукция), организацией, находящейся в ведении Министерства финансов Российской Федерации и осуществляющей изготовление федеральных специальных и акцизных марок, а также информацию, представленную федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, необходимую для осуществления государственного контроля за объемом производства и оборота продукции.

Правилами N 522 предусмотрено, что Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка ведет единую государственную автоматизированную информационную систему учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - единая информационная система).

Утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 N 815 Правила представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей устанавливают форму и порядок представления деклараций (далее - Правила N 815).

С учетом изложенных правовых норм применительно к такому виду товара, как алкогольная и спиртосодержащая продукция, налогоплательщик, кроме документов, подтверждающих его право на вычет, в обоснование реальности совершенной им хозяйственной операции должен иметь также документы, подтверждающие наличие соответствующей лицензии на оборот алкогольной продукции как у него самого, так и у продавца (производителя), и документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции.

Как следует из материалов дела и правильно указано судом первой инстанции, ООО "Магнат Плюс" в спорном периоде имело лицензию А 604730, выданную 2 ноября 2012 года с регистрационным номером 073АП0001300 Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции, взаимен лицензии Б 096298 от 11.03.2009. Срок действия данной лицензии с 02.11.2012 до 11.03.2014 (л.д.134 т.2).

Обществом представлена необходимая сопроводительная документация в отношении полученной от поставщика ООО "Магнат Плюс" алкогольной продукции в подтверждение легальности её оборота, а именно: товарно-транспортные накладные, справки к товарно-транспортным накладным на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию - разделы А и Б, удостоверения о качестве алкогольной продукции. Данные документы содержат сведения о производителе и получателе алкогольной продукции, об имеющихся у них лицензиях, реквизитах транспортных документов и сведений реквизитах уведомления, направленного в единую информационную систему учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, сведения о сертификатах соответствия.

Объем, наименование алкогольной продукции, информация о которых отражена в первичных документах Общества, соответствует объему и наименованию продукции по справкам к ТТН.

Из оспариваемого решения N 12217 следует, что в целях сопоставления объемов произведенной и впоследствии реализованной в адрес ООО "Премьер Маркет- Плюс" алкогольной продукции в соответствии с Соглашением об информационном взаимодействии между Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка и Федеральной налоговой службы России от 29.03.2010 N 06-02/3ДН/ММ-27-2/2@ проанализированы сведения, содержащиеся в системе ЕГАИС.

Согласно данным о фиксации в ЕГАИС, полученных из Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка РФ, алкогольная продукция в ассортименте, указанном в представленных Обществом документах, не производилась, факт фиксации алкогольной продукции в ЕГАИС не подтверждается.

Вместе с тем, как правильно указывает суд первой инстанции, данный факт не подтверждается материалами дела. Доказательства того, что реализованная ООО "Магнат Плюс" алкогольная продукция не производилась, была маркирована поддельными федеральными специальными марками, в материалах дела отсутствуют.

Декларация об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции не является первичным документом, это сводный документ, который должен соответствовать первичным документам. При установлении расхождений в декларациях с первичными документами необходимо делать вывод о недостоверности деклараций, а не о недостоверности первичных документов.

В данном случае достоверность деклараций поставщиков опровергается сведениями, содержащимися в товарно-транспортных накладных и справках к ним, удостоверенными подписями и печатями поставщиков, в том числе ООО "Магнат Плюс". При этом налоговым органом в ходе проверки подлинность оттисков печати и подписи руководителя контрагента Общества налоговым органом не опровергнута.

Кроме того, 31 декабря 2013 года ООО "Премьер Маркет-Плюс" направило в Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу декларацию об объеме закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 2 квартал 2013 года, где отражена закупка спорной алкогольной продукции (л.д.49-73, т.4).

Согласно акту плановой выездной проверки от 24 июля 2014 года N у6-а 482/02, проведенной МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу в отношении ООО "Премьер Маркет-Плюс" на предмет соответствия осуществляемой обществом деятельности по обороту алкогольной продукции требованиям действующего законодательства и условиям, предусмотренным действующей лицензией в период с 28.11.2012 по 31.03.2014 нарушений требований "Порядка заполнения деклараций об объемах производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей", утвержденного приказом Росалкогольрегулирования от 23.08.2012 N 231, не выявлено: декларации представлены в срок, оформлены надлежащим образом и заполняются в полном объеме. Кроме того, из указанного акта следует, что в результате сверки данных об объемах закупок алкогольной продукции, указанных в декларации, с декларациями контрагентов общества, расхождений с ООО "Магнат Плюс" не установлено (л.д. 29-47, т.4).

В оспариваемом решении Инспекции указано, что на официальном сайте Росалкогольрегулирования 04.04.2014 размещено информационное сообщение о пресечении возможного нелегального оборота алкогольной продукции. Причиной для направления пакета документов поступили проверочные мероприятия, проведенные Росалкогольрегулированием на территории Кабардино-Балкарской республики, а также истечение 11 марта 2014 года срока лицензии ООО "Магнат Плюс". Кроме того, указано, что в декабре 2013 года в ходе проведения Росалкогольрегулированием контрольных мероприятий в организациях розничной торговли была выявлена алкогольная продукция, маркированная поддельными федеральными специальными марками. По документам одним из участников цепи поставок нелегального алкоголя являлось ООО "Магнат Плюс". Также имеется ссылка на тот факт, что лицензия ООО "Магнат Плюс" приостановлена, и ООО "Магнат Плюс" в течение 2013 года трижды привлекалось к административной ответственности в связи с искажением данных деклараций об объемах производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Вместе с тем, как правильно отмечено судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона N 171-ФЗ действие лицензии приостанавливается на срок, необходимый для устранения выявленных нарушений, но не превышающий шести месяцев, за исключением случая приостановления действия лицензии в связи с выявлением нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии. В случае выявления нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии, действие лицензии приостанавливается до дня вступления в законную силу принятого судом либо уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти решения об аннулировании лицензии или об отказе в ее аннулировании.

В данном случае в спорном периоде ООО "Магнат Плюс" являлось реально действующим юридическим лицом, представляло налоговую отчетность, отчетность по обороту алкогольной продукции, имело лицензию. При этом материалы дела не содержат сведения, что искажения данных в декларации об обороте алкогольной продукции имели отношение к спорному периоду, к спорной алкогольной продукции и к покупателю ООО "Премьер Маркет-Плюс", также не представлено доказательств поставки алкогольной продукции с поддельными федеральными специальными марками.

В целом по указанным выше доводам налогового органа, приведенных и апелляционному суду, апелляционный суд исходит из того, что рассматриваемая сфера деятельности контролируется специально созданным органом, у которого претензий к обществу не имеется, подозрения налогового органа возможной торговле контрафактным алкоголем объективными доказательствами не подтверждается, поэтому доводы о том, что при проверке Росалкогольрегулирование не исследовало те обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган, приняты во внимание быть не могут. Также апелляционный суд исходит из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество действовало согласованно со своим поставщиком с целью незаконного введения на рынок алкогольной продукции, поэтому исходить из того, что имеются расхождения в представленной отчетности, невозможно.

Доводы налогового органа и общества со ссылками на судебную практику по контрагенту ООО "Магнат Плюс" как в пользу налоговых органов, так и в пользу налогоплательщиков, отклоняются, поскольку в рамках каждой налоговой проверки проверяется свой налоговый период, собирается определенный круг доказательств, поэтому фактические обстоятельства не совпадают.

Как правильно указывает суд первой инстанции, основанием для непринятия налоговых вычетов по контрагенту Общества явился среди прочих факт оплаты за поставленную продукцию третьему лицу.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 6.2 договора поставки N 01 расчеты за каждую поставляемую партию товара производятся путем отсрочки платежа 45 календарных дней платежными поручениями путем перевода денежных средств на расчетный счет поставщика.

Как следует из пояснений представителя общества в адрес общества поступали письма ООО "Магнат Плюс" о перечислении денежных средств за полученный товар ООО "ТД Престиж" в связи с закрытием расчетного счета (л.д.93, т.3).

Кроме того, в адрес общества поступило уведомление о заключении договора уступки прав (цессии) от 03.02.2014. (л.д.94, т.3).

Общество произвело перечисление денежных средств в адрес ООО "ТП Престиж" платежными поручениями:

от 11.04.2014 N 126 на сумму 300 000 руб.,

от 18.04.2014 N 140 на сумму 300 000 руб.,

от 30.05.2014 N 204 на сумму 250 000 руб.,

от 06.06.2014 N 214 на сумму 200 000 руб.,

от 18.06.2014 N 223 на сумму 300 000 руб.,

от 24.06.2014 N 226 на сумму 320 000 руб.,

от 08.07.2014 N 243 на сумму 500 000 руб.,

от 15.07.2014 N 215 на сумму 240 000 руб.,

от 23.07.2014 N 256 на сумму 250 000 руб.,

от 23.09.2014 N 310 на сумму 500 000 руб., всего 3 160 000 рублей. (л.д. 95-104, т.3).

Как правильно указывает суд первой инстанции, подобный способ расчета не запрещен нормами гражданского законодательства и свидетельствует об исполнении сторонами обязательств по оплате товара по договору поставки. Инспекция не опровергла достоверность представленных документов, реальность осуществления операций по оплате. Остаток задолженности на момент рассмотрения дела составляет, как следует из пояснений представителя общества, 1 196 536 руб.

По результатам проверки Инспекция сделала вывод, что товарно-транспортные накладные, представленные Обществом, не соответствуют предъявляемым к ним требованиям, представленные оригиналы транспортных железнодорожных накладных не подтверждают доставку алкогольной продукции, так как содержат противоречивые сведения.

Как указывает суд первой инстанции, в подтверждение доставки алкогольной продукции от ООО "Магнат Плюс" в адрес Общества представлены товарно-транспортные накладные на перевозку алкогольной продукции автомобильным транспортом формы 1-Т, транспортные накладные оригиналы транспортных железнодорожных накладных. По мнению налогового органа, указанные документы не подтверждают доставку алкогольной продукции, поскольку при наличии документов и о доставке алкогольной продукции автомобильным транспортом, и о доставке железнодорожным транспортом, невозможно сделать вывод о фактическом способе доставки, также представители Инспекции указали, что указанные документы содержат противоречивые сведения, не соответствуют предъявляемым требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Форма N 1-Т товарно-транспортной накладной утверждена Постановлением Госкомстата от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте".

Согласно этим указаниям товарно-транспортная накладная формы N 1-Т является первичным учетным документом, предназначенным для учета движения товарно- материальных ценностей и расчетов за их перевозки, и состоит из двух разделов: товарного и транспортного. Товарный раздел определяет взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служит для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителя и оприходования их у грузополучателя. Транспортный раздел определяет взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта и служит для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные услуги по перевозке грузов.

Статьей 10.2 Федерального закона 171-ФЗ установлено, что оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, в том числе товарно-транспортной накладной. При полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, данная продукция считается продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Поскольку товарно-транспортная накладная является обязательным сопроводительным документом, удостоверяющим легальность производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, то ООО "Магнат Плюс" при отгрузке спорной продукции обязано было составить указанные документы. Обществом в подтверждение доставки груза представлены транспортные накладные, оформленные ООО "Магнат Плюс".

Части 1, 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю). Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной, предусмотренной транспортным уставом или Кодексом.

Согласно пунктам 1, 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Статьей 2 указанного Федерального закона определено, что транспортная накладная является перевозочным документом, подтверждающим заключение договора перевозки груза.

Во исполнение Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 утверждены форма и порядок заполнения транспортной накладной.

Как правильно указывает суд первой инстанции, из товарно-транспортных накладных, транспортных накладных видно, что в них содержатся необходимые реквизиты, позволяющие идентифицировать участников сделки, поставляемый товар, имеются ссылки на сопроводительную документацию по поставляемой алкогольной продукции. Отсутствие заполнения какого-либо реквизита в представленных товарно-транспортных накладных и транспортных накладных, не свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций по приобретению товара и его доставке, и, само по себе, не является основанием для отказа в возмещении заявленной налогоплательщиком суммы НДС, при том, что Обществом подтвержден сам факт поставки спорного товара. Расхождения, на которые указывает налоговый орган, не могут являться безусловным основанием для отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, так как установленные Инспекцией нарушения в оформлении указанных документов не могут свидетельствовать об отсутствии факта поставки товара заявителю и принятии последним данного товара на учет.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в том, что достоверных и документально обоснованных доказательств, свидетельствующих о том, что Общество является взаимозависимым или аффилированным лицом по отношению к спорному контрагенту, соответственно, знало и могло знать о нарушении им требований законодательства, Инспекцией в материалы дела не представлено. Налоговым органом, в данном случае, не доказан факт отсутствия реальных хозяйственных операций между Обществом и его контрагентом, либо факт отсутствия в совершаемых сделках разумной экономической цели. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом РФ и Федеральным законом N 171-ФЗ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, при том, что налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Доводы Инспекции о недостоверности счетов-фактур и о том, что Общество не проявило должной осмотрительности при выборе контрагента, обоснованно были отклонены судом первой инстанции, поскольку в рассматриваемом случае подтверждается проявление Обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента путем получения у него правоустанавливающих документов, проверки Обществом сведений о нарушениях со стороны ООО "Магнат Плюс" на официальном сайте Росалкогольрегулирования и отсутствием таковых в период поставки товара.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также обстоятельства, положенные Инспекцией в основу вывода о неправомерности применения налоговых вычетов по НДС, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, безусловно и достоверно свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций заявителя и его контрагента. Обстоятельства, изложенные в оспариваемом решении, не опровергают факт реальных сделок с ООО "Магнат Плюс", поставку алкогольной продукции и её доставку. Материалы дела не содержат доказательств в подтверждение согласованности действий участников спорных правоотношений или иных фактов, свидетельствующих о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Доводы налогового органа о допущенных обществом в последующем нарушений, приведших к приостановлению действия лицензии, отклоняются, поскольку они не имеют отношения к сделкам, совершенным в рассматриваемом периоде.

Доводы налогового органа о неподтвержденности транспортировки товара, не могут быть учтены, поскольку по материалам дела, а также представленным с отзывом дополнительным документам, доставка товара подтверждена, кроме того, с учетом особенностей правового регулирования оборота алкогольной продукции оснований сомневаться в наличии товара и его последующей реализации не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 ноября 2015 года по делу N А10-4998/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

В.А.Сидоренко Д.В.Басаев