Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 января 2016 г. N 03АП-7566/15

г. Красноярск

20 января 2016 г.

Дело N А33-9679/2013к18

Резолютивная часть постановления объявлена "15" января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" января 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бабенко А.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,

при участии:

от уполномоченного органа - Смирновой С.Г. - представителя по доверенности от 03.09.2015 N 41;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Директорий Плюс" Семенчука Игоря Михайловича на определение Арбитражного суда Красноярского края от "08" декабря 2015 года по делу N А33-9679/2013к18, принятое судьёй Мельниковой Е.Б.,

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании закрытого акционерного общества "ДИРЕКТОРИЙ ПЛЮС" (ИНН 2466136480, ОГРН 1062466004314) банкротом.

Определением арбитражного суда от 17.07.2013 заявление принято к производству.

Определением суда от 20.09.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Савин Николай Евгеньевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 187 от 12.10.2013.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.12.2013 должник - ЗАО "Директорий плюс" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 26.06.2014. Конкурсным управляющим должника утвержден Савин Николай Евгеньевич.

Сообщение конкурсного управляющего опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 11 от 25.01.2014.

Определением арбитражного суда от 12.08.2014 арбитражный управляющий Савин Николай Евгеньевич от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Директорий плюс" освобожден. Конкурсным управляющим должника - ЗАО "Директорий плюс" утвержден Семенчук Игорь Михайлович.

Определениями арбитражного суда от 14.10.2014, 29.01.2015, 06.05.2015, 15.09.2015 срок конкурсного производства в отношении ЗАО "Директорий плюс" продлен до 30.12.2014, 29.04.2015, 09.09.2015, 09.12.2015 соответственно.

Определением арбитражного суда от 30.12.2014 в деле N А33-9679/2013 произведена замена в составе суда, председательствующий судья Вахитов Р.С. заменен на председательствующего судью Мельникову Е.Б.

28.09.2015 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО "Директорий Плюс" Семенчука И.М. о признании недействительным решения собрания кредиторов ЗАО "Директорий Плюс" от 10.09.2015 по вопросу повестки дня: "Текущий отчет конкурсного управляющего о своей деятельности, с информацией о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.12.2015 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Директорий Плюс" Семенчука И.М. о признании недействительным решения собрания кредиторов ЗАО "Директорий Плюс", состоявшегося 10.09.2015 по вопросу повестки дня собрания кредиторов: "Текущий отчет конкурсного управляющего о своей деятельности, с информацией о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства".

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ЗАО "Директорий Плюс" Семенчук Игорь Михайлович обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что уполномоченный орган, проголосовав против отчета конкурсного управляющего, представленного на собрании кредиторов 10.09.2015, избрал ненадлежащий способ защиты своего права, как права кредитора. Кроме того, заявитель жалобы указал, что оспариваемое решение собрания кредиторов необоснованно дает негативную оценку действиям конкурсного управляющего.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 апелляционная жалоба принята к производству, её рассмотрение назначено на 15.01.2016.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

25.08.2015 в адрес кредиторов было направлено уведомление о проведении 10.09.2015 собрания кредиторов с повесткой дня: "Текущий отчет конкурсного управляющего о своей деятельности, с информацией о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства".

10.09.2015 уполномоченный орган направил конкурсному управляющему должника Семенчуку И.М. требование о внесении в протокол собрания кредиторов замечаний уполномоченного органа, касающиеся отчета (в отчете отражены неактуальные сведения о размере текущих обязательств, посадочные талоны от 23.07.2015, от 18.08.2015 не соотносятся с процедурой банкротства должника, акты выполненных работ с ООО "Правовед", подписанные за июль-август 2015 года, не представлены, отсутствуют документы, на основании которых составлен акта от 22.04.2015 "О наличии/отсутствии в сделках должника признаков подозрительности").

10 сентября 2015 созвано и проведено собрание кредиторов ЗАО "Директорий Плюс" (протокол от 10.09.2015). На собрании присутствовал один кредитор - ФНС России с суммой требований в размер 4 047 562,83 руб. По вопросу повестки дня собрания: "Текущий отчет конкурсного управляющего о своей деятельности, с информацией о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства" кредитор проголосовал против (100 % голосов), принято решение о непринятии к сведению отчета конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на статью 15 Закона о банкротстве, на то, что проголосовав против отчета, собрание кредиторов вышло за пределы компетенции, просил арбитражный суд признать недействительным решение собрания кредиторов, состоявшегося 10.09.2015.

Представитель уполномоченного органа возражала на доводы конкурсного управляющего в соответствии с представленным отзывом, просила отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Директорий Плюс" Семенчука И.М. Указала, что конкурсному управляющему необходимо устранить обстоятельства, в соответствии с которыми отчет не был принят к сведению.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявление может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего обжалуемое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

Двадцатидневный срок подачи заявления о признании решения собрания кредиторов недействительным, установленный абзацами вторым и третьим пункта 4 статьи 15, является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве").

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно при наличии следующих обстоятельств:

- решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов;

- обращение с заявлением о признании решения собрания кредиторов недействительным в установленный законом срок.

Заявление конкурсного управляющего должника Семенчук И.М. о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 10.09.2015 поступило в арбитражный суд нарочным 28.09.2015, то есть в пределах срока, установленного абзацем третьим пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы. Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Абзац десятый пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве позволяет собранию кредиторов принять решение о включении в повестку собрания дополнительных вопросов. Вместе с тем, указанные вопросы должны быть отнесены к компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях.

Как следует из уведомления о проведении собрания кредиторов, назначенное на 10.09.2015 на 11-00 конкурсным управляющим ЗАО "Директорий Плюс" установлена повестка собрания кредиторов: "Текущий отчет конкурсного управляющего о своей деятельности, с информацией о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства", указанное уведомление направлено в адрес конкурсный кредиторов, что подтверждается почтовым реестром об отправке.

Судом первой инстанции, верно, установлено, что требование о необходимости внесения в протокол собрания кредиторов замечаний уполномоченного органа от 10.09.2015 вручено конкурсному управляющему Семенчуку И.М. 10.09.2015, в соответствии с которым уполномоченный орган просил внести замечания по представленному отчету конкурсного управляющего.

При этом судом первой инстанции правильно установлено, что доказательств, свидетельствующих о внесении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов, не представлено. При этом материалами дела подтверждается, что уведомлением уполномоченный орган уведомил конкурсного управляющего Семенчука И.М. о ведении аудиозаписи собрания кредиторов 10.09.2015, указанный факт не оспаривается сторонами.

Судом определением от 06.11.2015 была запрошена аудиозапись собрания кредиторов ЗАО "Директорий плюс" 10.09.2015, на котором присутствовал представитель уполномоченного органа Смирнова С.Г и конкурсный управляющий Семенчук И.М.

Из представленной аудиозаписи собрания кредиторов от 10.09.2015 ЗАО "Директорий плюс", веденной уполномоченным органом с уведомления конкурсного управляющего, прослушанной в судебном заседании 01.12.2015, судом первой инстанции верно установлено, что повестка собрания кредиторов: "Текущий отчет конкурсного управляющего о своей деятельности, с информацией о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства".

Учитывая изложенное судом первой инстанции установлено, что голосование производилось по повестке дня собрания кредиторов, указанной в уведомлении о созыве собрания кредиторов должника.

Учитывая, что в собрании кредиторов участвовал конкурсный кредитор, обладающий 81,83% голосов от общей суммы требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что собрание кредиторов, проведенное 10.09.2015, является правомочным.

Следовательно, решения по вопросу повестки дня принято большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов (81,83%), то есть с соблюдением предусмотренного пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве порядка принятия решений собранием кредиторов по вышеназванному вопросу.

Из прослушанной аудиозаписи собрания кредиторов от 10.09.2015 ЗАО "Директорий плюс", следует, что бюллетени для голосования выданы конкурсным управляющим ЗАО "Директорий плюс" Семенчуком И.В. кредиторам по их требованию.

Таким, образом, доводы апелляционной жалобы о том, что представитель уполномоченного органа самостоятельно взял бюллетени для голосования, являются необоснованными и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Закон о банкротстве гарантирует собранию кредиторов право на получение в установленный срок отчетов о деятельности конкурсного управляющего, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства, а также право участвовать в собрании кредиторов, контролирующим деятельность арбитражного управляющего.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий должника представил и довел до сведения конкурсных кредиторов на собрании 10.09.2015 отчет о своей деятельности и информацию, необходимую для оценки его деятельности.

Одним из условий для признания собрания кредиторов недействительным является наличие нарушений прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, при этом бремя доказывания указанного обстоятельства в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на заявителе.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлены достаточные доказательства нарушения оспариваемым решением собрания кредиторов в части непринятия к сведению отчета конкурсного управляющего о своей деятельности, с информацией о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства.

Доводы конкурсного управляющего относительного того, что решение собрания кредиторов о непринятии к сведению отчета конкурсного управляющего о своей деятельности необоснованно дает негативную оценку действиям конкурсного управляющего, не может свидетельствовать о наличии условий для признания такого решения недействительным. Само по себе принятие собранием кредиторов оспариваемого решения не влечет наступления каких-либо правовых последствий для арбитражного управляющего, нарушений его прав и законных интересов, поскольку такие последствия могут наступить исключительно в результате судебного рассмотрения соответствующего обращения собрания кредиторов или отдельного кредитора в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Ссылка заявителя на то, что собранием кредиторов принято решение с превышением компетенции, установленной статьей 12 Закона о банкротстве, также не может быть признана обоснованной в связи со следующим.

Вопросы, отнесенные к исключительной компетенции собрания кредиторов, определены пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве, и в силу указанной нормы не подлежат передаче для разрешения иным лицам или органам.

Наличие перечня вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов, не препятствует рассмотрению собранием кредиторов (и соответственно, принятию решений) иных вопросов, возникающих в процессе проведения в отношении должника процедуры банкротства, с условием соблюдения компетенции собрания кредиторов. При этом Закон о банкротстве каких-либо запретов либо ограничений компетенции собрания кредиторов должника в части принятия решения, явившегося предметом оспаривания по настоящему делу, не содержит.

Таким образом, учитывая, что доводы, указывающие на принятие решений собранием кредиторов с нарушением пределов компетенции, а также отсутствие достаточных доказательств нарушения оспариваемым решением собрания кредиторов прав и законных интересов как самого заявителя, так и должника и кредиторов, наступления для данных лиц неблагоприятных последствий, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 10.09.2015.

Довод апелляционной жалобы о том, что собрание кредиторов вышло за пределы своей компетенции по вопросу о непринятии к сведению отчета конкурсного управляющего о своей деятельности, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку в силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Из смысла данной нормы права следует, что отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию, конкурсный управляющий предоставляет именно собранию кредиторов (комитету кредиторов), которое вправе принимать решения по результатам рассмотрения такого отчета.

Суд первой инстанции верно указал, что указание конкурсным управляющим в отчете недостоверных сведений, которые носят устранимый характер и в случае, если такие действия конкурсного управляющего должника могли повлечь и повлекли нарушения прав и законных интересов уполномоченного органа, уполномоченный орган в силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным управляющим их прав и законных интересов или избрать иные формы защиты нарушенного права. Способы защиты нарушенных прав должны носить адекватный характер нарушенному праву и их использование должно привести к восстановлению нарушенного права.

Оспариваемые решения собрания кредиторов не нарушают права и законные интересы конкурсного управляющего должника, поскольку не порождают правовых последствий в виде установления обязанностей конкурсного управляющего по устранению допущенных им нарушений и не содержат конкретных действий, которые должен совершить конкурсный управляющий в целях устранения допущенных нарушений.

Пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве предоставляет возможность оспорить решение собрания кредиторов и признать недействительным только при наличии следующих обстоятельств: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов. Указанные обстоятельства заявителем не доказаны, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании решения собрания кредиторов недействительным.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 08 декабря 2015 года по делу N А33-9679/2013к18 не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, которое может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение четырнадцати дней со дня его вынесения (в частности, на определение об обжаловании решений собрания кредиторов), является окончательным, возможно дальнейшее обжалование судебного акта в надзорном порядке.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "08" декабря 2015 года по делу N А33-9679/2013к18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия, является окончательным, может быть обжаловано в надзорном порядке.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

А.Н. Бабенко О.Ю. Парфентьева