Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2016 г. N 13АП-30795/15

г. Санкт-Петербург

21 января 2016 г.

Дело N А56-58017/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Загараевой Л.П., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Сердюк К.С.

при участии:

от истца: Безуглая М.О. - доверенность от 20.01.2016;

Белых В.В. - доверенность от 05.11.2015;

от ответчика: Карпычева Н.С. - доверенность от 24.12.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30795/2015) ООО "БалтАвтоТрейд Ф" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2015 по делу N А56-58017/2015 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску ООО "Силанар"

к ООО "БалтАвтоТрейд Ф"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Силанар" (далее - ООО "Силанар", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БалтАвтоТрейд Ф" (далее - ООО "БалтАвтоТрейд Ф", ответчик) о взыскании 4 000 000 руб. неосновательного обогащения.

21.10.2015 ООО "БалтАвтоТрейд Ф" заявило встречный иск о взыскании с ООО "Силанар" 2 612 220 руб. неустойки по договору N 18-02-КД от 18.02.2013.

Определением суда от 26.10.2015 встречное исковое заявление возвращено заявителю.

В апелляционной жалобе ООО "БалтАвтоТрейд Ф", ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения встречного искового заявления, поскольку встречное требование направлено к зачету первоначального требования.

В судебном заседании представитель ООО "БалтАвтоТрейд Ф" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ООО "Силанар" просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 названной статьи, по правилам статьи 129 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что заявляя первоначальный иск, ООО "Силанар" указывает, что неосновательное обогащение в размере 4 000 000 руб. возникло в связи с тем, что истец 20.10.2014 ошибочно перечислил на счет ответчика по платежному поручению N 238 от 20.10.2014 указанную сумму.

Вместе с тем, встречный иск ООО "БалтАвтоТрейд Ф" заявлен о взыскании неустойки по договору N 18-02-КД от 18.02.2013 в сумме 2 612 220 руб. за нарушение срока исполнения работ.

Таким образом, в рассматриваемом случае, как правильно указал суд первой инстанции, принятие встречного иска к рассмотрению совместно с первоначальным не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению спора, а напротив, существенно затянет его рассмотрение в связи с необходимостью представления множества новых доказательств и исследования судом дополнительных обстоятельств.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно возвратил встречное исковое заявление ООО "БалтАвтоТрейд Ф".

Оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2015 по делу N А56-58017/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Л.П. Загараева М.Л. Згурская