Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 г. N 13АП-11988/16

г. Санкт-Петербург

28 июля 2016 г.

Дело N А56-58017/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Масенковой И.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 26.07.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11988/2016) ООО "БалтАвтоТрейд Ф"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2016 по делу N А56-58017/2015(судья Калинина Л.М.), принятое

по исковому заявлению ООО "Силанар"

к ООО "БалтАвтоТрейд Ф"

о взыскании 4 000 000 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Силанар" (192007, Санкт-Петербург, Расстанная 18Б, пом. 13Н, ОГРН: 1077847039137; ИНН: 7807321647) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БалтАвтоТрейд Ф" (194358, Санкт-Петербург, Придорожная аллея 8 лит. А, ОГРН: 1097847276174; ИНН: 7802481421) о взыскании 4 000 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 22.03.2016 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

По мнению ответчика, судом не учтены платежи, которые были произведены в адрес ООО "Силанар" в счет возврата денежных средств по спорному платежу по платежному поручению N 238 от 20.10.2014 на сумму 4 000 000 руб., а именно:

- 14.11.2014 Яковлев А.В. получил от Тиньгаева П.В., который является генеральным директором ООО "БалтАвтоТрейд Ф" сумму в размер 500 000 руб. в счет возврата полученного спорного платежа. Данная сумма учтена в бухгалтерском учете ответчика как выдача денежных средств в счет возврата денежных средств ООО "Силанар" от ООО "БалтАвтоТрейд";

* 20.12.2014 Силкин Антон Сергеевич, являющийся генеральным директором ООО "Силанар" получил в счет возврата указанной спорной суммы от Тиньгаева Петра Вячеславовича сумму в размере 150 000 руб. заявитель указывает, что данный платеж является возвратом суммы именно ООО "Силанар" поскольку какого-либо договора займа, заключенного между физическими лицами - Тиньгаевым П.В. и Силкиным А.С. не заключалось. Данная сумма так же учтена в счет погашения спорной суммы, полученной от ООО "Силанар";

* 30.12.2014 ООО "БалтАвтоТрейд Ф" были выданы из кассы денежные средства по расходному кассовому ордеру N 1142 в счет возврата по Договору N 56 от 20.10.2014 в размере 720 000 руб. Данные денежные средства были выданы непосредственно Силкину Антону Сергеевичу;

* 16.01.2015 ООО "БалтАвтоТрейд Ф" были выданы из кассы денежные средства по расходному кассовому ордеру N 26 в счет возврата по Договору N 56 от 20.10.2014 года в размере 300 000 руб. Данные денежные средства были выданы Яковлеву С.В., который является работником ООО "Силанар". По мнению заявителя, то, что возврат денежных средств был произведен именно в счет возврата по спорному платежу в сумме 4 000 000 руб. подтверждается самим истцом, а именно: в назначении платежа по платежному поручению N 238 от 20.10.2014 указано: "Оплата по договору N 56 от 20.10.2014 за услугу..". Таким образом, по мнению ответчика, перечисление и возврат денежных средств происходило по одному и тому же основанию, в связи с чем, ответчик полагает, что вывод суда, о том что возврат денежных средств происходил по какому-то иному договору физическим лицам необоснован и не соответствует представленным в материалы дела доказательствам. Ответчик ссылается на представленные им кассовые ордера, в которых в назначении суммы к возврату прямо указан номер договора такой же, как в платежном поручении, на основании которого была перечислена сумма от ООО "Силанар" в адрес ООО "БалтАвтоТрейд Ф". Кроме того неоднократно денежные средства возвращались непосредственно генеральному директору ООО "Силанар" Силкину Антону Сергеевичу, в назначении возвращаемых денежных средств был все так же указан номер Договора такой же, как и в платежном поручении о перечислении денежных средств.

В настоящее судебное заседание ответчик представителя не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что между сторонами отсутствует договор N 56 от 20.10.2014, расчеты между физическими лицами и ответчиком не связаны с возвратом спорной суммы.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, 20.10.2014 платежным поручением N 238 ООО "Силанар" перечислило на расчетный счет ООО "БалтАвтоТрейд Ф" денежные средства в размере 4 000 000 руб. В назначении платежа указано: оплата по договору N 56 от 20.10.2014 за услуги.

28.10.2014 письмом N 1035-ИП ООО "Силанар" направило ООО "БалтАвтоТрейд Ф" претензию о возврате денежных средств.

Ссылаясь на то, что указанные денежные средства были перечислены ответчику ошибочно в отсутствие договорных обязательств, ООО "Силанар" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В суде первой инстанции ответчик привел те же доводы, что и в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции признал доводы ответчика неосновательными, указав, что ответчик возвращал денежные средства физическим лицам.

Руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил требования истца.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В материалах дела отсутствуют доказательства заключения сторонами договора с реквизитами, указанными в платежном поручении. Ответчик также не отрицает факт отсутствия оснований для получения от истца спорной суммы.

Возражения ответчика по иску и доводы жалобы сводятся к утверждению о частичном возврате неосновательно полученного путем выдачи денежных средств из кассы ООО "БалтАвтоТрейд Ф" физическим лицам, являющимся работниками истца, а также в результате получения этими же физическими лицами денежных средств от Тиньгаева П.В., являющегося генеральным директором ООО "БалтАвтоТрейд Ф".

Апелляционный суд находит доводы ответчика несостоятельными по следующим основаниям.

Расходные кассовые ордера (далее - РКО) оформлены самим ответчиком.

В нарушение требований ч.8 ст.75 АПК РФ, ответчик представил в материалы дела незаверенные светокопии этих документов. Ответчик не заявил о наличии препятствий для представления подлинников этих документов или в форме надлежаще заверенной копии.

При таких обстоятельствах указанные светокопии не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

Кроме того, ответчик не представил доказательства наличия оснований для выдачи денежных средств Яковлеву С.В. по РКО от 15.01.2015 N 25 (л.д.38) в пользу ООО "Силанар". В деле отсутствует доверенность ООО "Силанар" на получение Яковлевым С.В. денежных средств от ООО "БалтАвтоТрейд Ф".

Соответственно, ответчик не доказал, что денежные средства получены ООО "БалтАвтоТрейд Ф"

РКО от 30.12.2014 N 1142 (л.д.39) не содержит сведений о документе, удостоверяющем личность, получившего денежные средства. Иные документы, свидетельствующие о выдаче денежных средств из кассы ООО "БалтАвтоТрейд Ф" в пользу ООО "Силанар" по РКО от 30.12.2014 N 1142, в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах не может быть признан установленным факт возврата ООО "БалтАвтоТрейд Ф" денежных средств ООО "Силанар" по РКО от 30.12.2014 N 1142.

Представленные ответчиком незаверенные светокопии "актов исполнения финансовых обязательств" (л.д.440, 41), также не могут быть признаны допустимыми доказательствами возврата ответчиком денежных средств истцу как по форме, так и по содержанию.

Согласно акту от 14.11.2014 (л.д.40), Яковлев А.В. получил от Тиньгаева П.В. 500 000 руб. "возврат займа".

Согласно акту от 20.12.2014 (л.д.41), Силкин А.С. получил от Тиньгаева П.В. 150 000 руб. "в счет погашения процентов за пользование 4 000 000 руб. Расчет на 20.12.2014".

Содержание актов не дает оснований для вывода о том, что имел место возврат ответчиком истцу средств, полученных ответчиком 20.10.2014 платежным поручением N 238.

В материалах дела отсутствуют иные доказательства правомерности доводов ответчика о частичном возврате неосновательно полученного.

Истец отрицает получение от ответчика денежных средств в порядке возврата ошибочно перечисленного платежным поручением N 238 от 20.10.2014.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск ООО "Силанар".

С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2016 по делу N А56-58017/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

И.В. Масенкова И.Ю. Тойвонен