Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2016 г. N 17АП-17515/15

г. Пермь

20 января 2015 г.

Дело N А60-33087/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихачевой А. Н.

судей Крымджановой Д. И., Яринского С. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С. Н.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания": не явились;

от ответчика, Первоуральского муниципального унитарного предприятия "Единый расчетный центр": не явились;

от третьего лица, открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Первоуральского муниципального унитарного предприятия "Единый расчетный центр"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 октября 2015 года

по делу N А60-33087/2014,

принятое судьей А. С. Полуяктовым,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1076673010150, ИНН 6673162327)

к Первоуральскому муниципальному унитарному предприятию "Единый расчетный центр" (ОГРН 1036601485678, ИНН 6625030240)

третье лицо: открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс"

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (далее - ООО "СТК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Первоуральскому муниципальному унитарному предприятию "Единый расчетный центр" (далее - ПМУП "ЕРЦ", ответчик) о взыскании 23 233 698 руб. 53 коп. задолженности по оплате тепловой энергии и горячей воды, поставленных в период с июля 2012 года по май 2014 года по договору теплоснабжения N 88293-ОТ от 01.03.2013 года и договору горячего водоснабжения N 88293-ГВ от 01.03.2013 года, а также 1 258 102 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2013 года по 24.07.2014 года с их дальнейшим взысканием по день фактической оплаты долга на основании статей 309, 310, 314, 395, 432, 433, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (т.1, л.д.6-9).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2014 года производство по делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до вступления в законную силу судебных актов по делам N А60-40801/2014, N А60-40832/2014 (т.4, л.д.3-5).

Определением от 30.06.2015 года производство по делу возобновлено в порядке статьи 146 АПК РФ (т.4, л.д.19-21).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 АПК РФ привлечено открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", третье лицо) (т.4, л.д.109-110).

До вынесения судебного акта по существу спора на основании статьи 49 АПК РФ истец уточнял размер иска, в результате чего предметом рассмотрения суда первой инстанции явились требования ООО "СТК" о взыскании с ПМУП "ЕРЦ" 14 991 092 руб. 16 коп. задолженности по оплате тепловой энергии и горячей воды, поставленных в период с января 2013 года по май 2014 года по договору теплоснабжения N 88293-ОТ от 01.03.2013 года и договору горячего водоснабжения N 88293-ГВ от 01.03.2013 года, а также 1 992 317 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2013 года по 10.07.2015 года с их дальнейшим взысканием по день фактической оплаты долг (т.4, л.д.135).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2015 года (резолютивная часть от 12.10.2015 года, судья А. С. Полуяктов) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 14 991 092 руб. 16 коп. основного долга, 1 992 317 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением с 11.07.2015 года по день фактической оплаты основного долг по имевшим место в соответствующие периоды средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, 107 917 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. Истцу из федерального бюджета возвращено 80 730 руб. 55 коп. госпошлины по иску (т.5, л.д.184-189).

Ответчик, ПМУП "ЕРЦ", не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, обратился с апелляционной жалобой.

Заявитель указывает, что в соответствии с пунктами 4.2, 4.8 договоров N 88293-ГВ от 01.03.2013 года, N 88293-ОТ от 01.03.2013 года расчетным периодом является один календарный месяц; при этом основанием для расчетов является акт поданной-принятой горячей воды (теплоресурса) и счет-фактура, которые оформляются истцом и отражают задолженность ответчика. Вместе с тем ООО "СТК" счета-фактуры на оплату энергоресурсов выставлялись истцом несвоевременно, содержали некорректные начисления, что способствовало увеличению задолженности ПМУП "ЕРЦ". Акты сверки расчетов потребления энергоресурсов по договору N 88293-ГВ, N 88293-ОТ подписаны с разногласиями. В связи с отсутствием актов поданной-принятой горячей воды (тепловой энергии) расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом неверно.

По расчету ПМУП "ЕРЦ", представленному совместно с апелляционной жалобой, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2013 года по 10.07.2015 года составили 1 295 573 руб. 42 коп.

С учетом изложенного ПМУП "ЕРЦ" просит решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами изменить.

19 января 2016 года в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ПМУП "ЕРЦ" о приобщении к материалам дела доказательств, подтверждающих оплату поставленных ресурсов, а именно: платежных поручений N 1004 от 03.03.2014 года на сумму 150 000 руб., N 2676 от 21.05.2013 на сумму 265 068 руб. 43 коп., N 2767 от 24.05.2013 года на сумму 200 000 руб., N 3016 от 04.06.2013 года на сумму 105 000 руб., N 434 от 31.01.2014 на сумму 607 000 руб., N 563 от 06.02.2013 на сумму 244 746 руб. 85 коп., N 5722 от 30.11.2015 на сумму 208 052 руб. 07 коп., N 5723 от 30.11.2015 на сумму 322 226 руб. 43 коп., N 5745 от 30.11.2015 на сумму 149 025 руб. 25 коп., N 5746 от 30.11.2015 на сумму 1 101 839 руб. 57 коп., N 5747 от 30.11.2015 на сумму 261 166 руб. 25 коп., N 5766 от 30.11.2015 на сумму 1 050 000 руб., N 5812 от 02.12.2015 на сумму 600 000 руб., N 5837 от 03.12.2015 на сумму 362 249 руб. 41 коп., N 5838 от 03.12.2015 на сумму 485 261 руб. 85 коп., N 5858 от 04.12.2015 на сумму 400 000 руб., N 5885 от 07.12.2015 на сумму 700 000 руб., N 5909 от 08.12.2015 на сумму 605 922 руб. 88 коп., N 6013 от 14.12.2015 на сумму 223 800 руб. 22 коп., N 6014 от 14.12.2015 на сумму 692 453 руб. 82 коп., N 6049 от 15.12.2015 на сумму 382 401 руб. 18 коп., N 6081 от 16.12.2015 на сумму 225 180 руб. 52 коп., N 6104 от 17.12.2015 на сумму 271 121 руб. 15 коп., N 6175 от 21.12.2015 на сумму 211 121 руб. 15 коп., N 6187 от 22.12.2015 на сумму 402 167 руб. 78 коп., N 6227 от 23.12.2015 на сумму 580 000 руб., N 6256 от 24.12.2015 на сумму 750 000 руб., N 6287 от 25.12.2015 на сумму 890 000 руб., N 6350 от 29.12.2015 на сумму 3 030 835 руб. 65 коп., N 6795 от 03.12.2013 на сумму 320 000 руб., N 7402 от 31.12.2013 на сумму 350 000 руб., N 930 от 27.02.2014 на сумму 300 000 руб., N 5719 от 27.11.2015 на сумму 1 128 990 руб. 75 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу таких причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения ходатайство ПМУП "ЕРЦ" отклонено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку ответчик не обосновал невозможность представления соответствующих доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, которые суд апелляционной инстанции мог бы признать уважительными. Кроме того, платежные поручения, датированные после вынесения решения судом первой инстанции, не могли быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции, поскольку на момент принятия обжалуемого судебного акта данных доказательств не существовало, соответственно, дополнительными доказательствами, возможность принятия которых предусмотрена частью 2 статьи 268 АПК РФ, они не являются.

Платежи, произведенные после вынесения решения судом первой инстанции, могут быть учтены при исполнении судебного акта.

Истец, ООО "СТК", доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве; просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебное заседание 20 января 2016 года лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ПМУП "ЕРЦ" является управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов, исполнителем коммунальных услуг; ООО "СТК" является для ПМУП "ЕРЦ" теплоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии и горячей воды на объекты истца.

Между ООО "СТК" (Энергоснабжающая организация) и ПМУП "ЕРЦ" (Потребитель) заключен договор горячего водоснабжения N 88923-ГВ, в соответствии с условиями которого Организация, осуществляющая горячее водоснабжение, обязуется подавать Абоненту через присоединенную сеть горячую воду установленного качества в объеме, установленном настоящим договором, а Абонент обязуется оплачивать принятую горячую воду, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов учета (т.1, л.д.12-31).

Разногласия, возникшие при заключении договора, урегулированы решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2014 по делу N А60-40832/2014 (т.3, л.д.141-146, 147-155).

Также между ООО "СТК" (Теплоснабжающая организация) и ПМУП "ЕРЦ" (Потребитель) заключен договор теплоснабжения N 88293-ОТ, в соответствии с условиями которого Теплоснабжающая организация обязуется подавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде, а Потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии (т.1, л.д.32-53).

Разногласия, возникшие при заключении договора, урегулированы решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2015 по делу N А60-40801/2014 (т.3, л.д.122-129, 130-140).

Во исполнение условий договоров N 88923-ГВ, N 88293-ОТ ООО "СТК" в период с января 2013 года по май 2014 года поставило ПМУП "ЕРЦ" тепловую энергию и горячую воду на общую сумму 33 547 920 руб. 80 коп.

Стоимость энергоресурсов определена истцом на основании тарифов, утвержденных постановлением РЭК Свердловской области от 29.11.2012 N 198-ПК, от 13.12.2013 N 129-ПК, от 18.12.2012 N 207-ПК, от 13.12.2013 N123-ПК (т.1, л.д.149-154).

В нарушение требований действующего законодательства (статьи 309, 310 ГК РФ) и условий договоров N 88923-ГВ, N 88293-ОТ предъявленные к оплате счета-фактуры (т.1, л.д.92-121) оплачены ответчиком частично.

По расчету истца задолженность ответчика составила 14 991 092 руб. 16 коп., в том числе по договору N 88923-ГВ - 2 655 618 руб. 70 коп., по договору N 88923-ОТ - 12 335 473 руб. 46 коп. (с учетом принятого судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 АПК РФ ходатайства об уточнении размера исковых требований) (т.4, л.д.136-138, 141-142).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленных в спорный период тепловой энергии и горячей воды; наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании 1 992 317 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга на основании статьи 395 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания 14 991 092 руб. 16 коп. основного долга, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику энергоресурсов в спорный период; ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по их оплате; наличия задолженности в заявленном истцом размере.

Выводы суда первой инстанции в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права, сторонами не обжалуются, в связи с чем предметом пересмотра суда апелляционной инстанции не являются (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Удовлетворяя требования о взыскании 1 992 317 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из доказанности просрочки исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленных тепловой энергии и горячей воды, правомерности применения меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами; правильности представленного истцом расчета процентов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

По расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2013 года по 10.07.2015 года, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, составила 1 992 317 руб. 43 коп., в том числе по договору N 88293-ОТ 1 577 849 руб. 03 коп., по договору N88293-ГВ - 414 468 руб. 40 коп. (т.4, л.д. 139-140, 143-144).

Расчет процентов проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан верным, соответствующим положениям статьи 395 ГК РФ.

Отсутствие в материалах дела актов о количестве поданных-принятых ресурсов вопреки доводам жалобы не освобождает ответчика от ответственности за просрочку их оплаты.

Согласно пункту 4.8 договоров N 88293-ОТ, N 88293-ГВ основанием для расчетов по настоящему договору является акт поданной-принятой тепловой энергии за фактически принятое количество горячей воды (тепловой энергии) и счет-фактура, который оформляются энергоснабжающей организацией и отражает информацию об объеме подлежащей оплате тепловой энергии за расчетный период по состоянию на 1-е число месяца, следующего за расчетным.

Абонент (Потребитель) обязан до 5 числа месяца, следующего за расчетным, получить в энергоснабжающей организации счет-фактуру и акт поданной-принятой тепловой энергии, который в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения необходимо надлежащим образом оформить, подписать уполномоченными лицами и возвратить в теплоснабжающую организацию.

Если Абонент (Потребитель) в установленный в настоящем пункте срок не направит в адрес теплоснабжающей организации надлежащим образом оформленный и подписанный уполномоченным лицом акт поданной-принятой горячей воды (тепловой энергии) и не представит мотивированных возражений на акт, считается, что акт принят без возражений и подписан Абонентом (Потребителем).

Доказательств исполнения ПМУП "ЕРЦ" обязанностей, предусмотренных пунктами 4.8 договоров N 88293-ОТ, N 88293-ГВ, в материалах дела не имеется.

Довод ответчика об отсутствии у него счетов-фактур на оплату поставленного ресурса подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязанность оплаты и сроки оплаты потребленного ресурса возложены на потребителя действующим законодательством - статьей 544 ГК РФ, а также условиями договоров N 88293-ОТ, N 88293-ГВ.

Счет-фактура относится к документам налогового законодательства и ее отсутствие не является обстоятельством, освобождающим покупателя от оплаты оказанных услуг водоснабжения и водоотведения.

Кроме того, сами по себе счета-фактуры и акт поданной-принятой тепловой энергии не являются основанием возникновения обязательства ответчиком уплатить стоимость оказанных услуг. В силу статьи 8 ГК РФ такими основаниями являются, договор, иные действия сторон, порождающие гражданские права и обязанности.

Поскольку обязанность истца по передаче товара (тепловой энергии) исполнена, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара, которая последним не исполнена.

Основания для вывода о том, что у ПМУП "ЕРЦ" отсутствовала возможность определить объем и стоимость тепловой энергии самостоятельно, не имеется, поскольку все необходимые исходные для расчета данные у ответчика имелись в силу его статуса (исполнитель коммунальных услуг).

Наличие обстоятельств, препятствующих оплате оказанных услуг, свидетельствующих о принятии им всех мер для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от ответчика по характеру денежного обязательства, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не доказал.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате подтвержден материалами дела и надлежащими доказательствами со стороны ответчика в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнут.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования ООО "СТК" о взыскании с ПМУП "ЕРЦ" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 992 317 руб. 43 коп.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 октября 2015 года в обжалованной части является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 октября 2015 года по делу N А60-33087/2014 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Д.И.Крымджанова С.А.Яринский