Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 г. N 17АП-17515/15 по делу N А60-33087/2014

г. Пермь

23 марта 2022 г.

Дело N А60-33087/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от истца, публичного акционерного общества "Т Плюс": Скурихина Е.В. по доверенности от 04.12.2020,

в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Первоуральского муниципального унитарного предприятия "Единый расчетный центр",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 декабря 2021 года

о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа

по делу N А60-33087/2014

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350)

к Первоуральскому муниципальному унитарному предприятию "Единый расчетный центр" (ИНН 6625030240, ОГРН 1036601485678),

третье лицо: открытое акционерное общество "Энергосбыт Плюс",

о взыскании задолженности и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (далее - ООО "СТК") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Первоуральскому муниципальному унитарному предприятию "Единый расчетный центр" (далее - ПМУП "ЕРЦ") о взыскании основного долга в размере 14 991 092 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 992 317 руб. 43 коп., продолжении взыскания процентов, начисленных на сумму основного долга 14 991 092 руб. 16 коп., по имевшим место в соответствующие периоды средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, начиная с 11.07.2015 по день фактической оплаты основного долга (с учетом уточнения иска, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вступившим в законную силу 20.01.2016 решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2015 исковые требования удовлетворены.

21.03.2017 выдан исполнительный лист серии ФС N 016705457.

12.02.2021 ПАО "Т Плюс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, согласно которому, заявитель просил произвести замену взыскателя по делу N А60-33087/2014 и заменить взыскателя - общество с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ИНН 6673162327, ОГРН 1076673010150) на его правопреемника - публичное акционерное общество "Т Плюс " (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350).

Определением суда от 15.03.2021 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца по делу N А60-33087/2014 общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ИНН 6673162327, ОГРН 1076673010150) на его правопреемника - публичное акционерное общество "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350).

12.11.2021 ПАО "Т Плюс" обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления выданного по делу N А60-33087/2014 исполнительного листа к исполнению.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2021 удовлетворено заявление ПАО "Т Плюс" о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению по делу N А60-33087/2014, восстановлен пропущенный срок для предъявления к исполнению исполнительного листа серии ФС N016705457 от 21.03.2017, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-33087/2014 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 992 317 руб. 43 коп. с начислением по день фактической оплаты суммы долга 14 991 092 руб. 16 коп., исходя из ключевой ставкой Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесённых при подаче иска 107 917 руб. 40 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении заявления отказать. Полагает, что установленный законом трехлетний срок предъявления к исполнению исполнительного листа взыскателем пропущен, восстановлению не подлежит; доказательств наличия уважительных причин пропуска срока не представлено: ссылки заявителя на документы (соглашение о рассрочке оплаты от 08.06.2020, гарантийные письма от 11.08.2021, 01.09.2021), составленные за пределами трехлетнего срока не обоснованы и не свидетельствуют об уважительности причин для восстановления пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению.

При этом сообщает, что должником не проведено ни одного платежа после 21.03.2020 со ссылкой на настоящее дело, информация о возбуждении в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве) отсутствует.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, заявитель направил отзыв.

В судебном заседании представитель истца, указывая на законность и обоснованность обжалуемого определения по изложенным в отзыве основаниям, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела судом в их отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии со статьями 2 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражном суде является, в частности, защита нарушенных прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность на основе равноправия сторон в форме принятия судебных актов.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из части 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом. Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. Исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направляется арбитражным судом в налоговый орган, иной уполномоченный государственный орган по месту нахождения должника.

Частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", определяющего условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, а также подпунктом 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Частью 1 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право взыскателя, пропустившего срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения заявления выносится определение (часть 2 статьи 322 Кодекса).

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской).

Установление срока на предъявление исполнительного листа к исполнению обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота.

Однако при установлении порядка принудительного исполнения судебных актов на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на судебную защиту должна быть обеспечена и реальная возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на исполнения судебного решения.

Статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность по ходатайству лица, участвующего в деле, восстановления процессуального срока, направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников арбитражного судопроизводства.

Взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 23 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, предъявить исполнительный лист к исполнению в пределах установленного законом срока.

Из материалов дела усматривается, что 08.06.2020 заключено соглашение ООО "Свердловская теплоснабжающая компания", АО "Энергосбыт Плюс" и ПМУП "Единый расчетный центр" о рассрочке оплаты задолженности по договорам о ресурсоснабжении N 88293-ОТ от 01.03.2013 и N 88293ТВ от 01.03.2013.

От ПМУП "Единый расчетный центр" 11.08.2021 поступило гарантийное письмо о погашении задолженности в соответствии с условиями соглашения от 08.06.2020; 01.09.2021 дополнительно поступило гарантийное письмо о погашении задолженности, в котором должник обязуется в течении 10 рабочих дней со снятия ареста с расчетных счетов предприятия произвести добровольную оплату в сумме не менее 10 рублей с назначением платежа, указанием номера дела и периодом взыскания, в котором указан номер дела А60-33087/2014.

В связи с данными обстоятельствами ПАО "Т Плюс" не имело возможности предъявить исполнительный лист к исполнению в установленные сроки.

В соответствии с разъяснениями абзаца 3 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" если впоследствии производство по делу о банкротстве будет прекращено (кроме случаев заключения мирового соглашения), пропущенный срок предъявления исполнительного документа к исполнению подлежит восстановлению судом, принявшим соответствующий судебный акт, в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 23 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона "Об исполнительном производстве"взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

При изложенных обстоятельствах, восстанавливая срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд первой инстанции обоснованно счел причины пропуска данного срока уважительными.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии оплаты со стороны должника судом первой инстанции установлено, что по исполнительному документу 08.11.2021 погашена сумма основного долга в размере 14 991 092 руб. 16 коп. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 1 992 317 руб. 43 коп., исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесённые при подаче иска 107 917 руб. 40 коп., по состоянию на 08.11.2021 не погашены.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2021 года о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа по делу N А60-33087/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.А. Гребенкина