Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2016 г. N 07АП-4775/15

г. Томск

19 января 2016 г.

Дело N А67-6492/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Е. Стасюк,

судей: М.Ю. Кайгородовой, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.В. Унжаковой,

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа: Спасенов Р.С. по доверенности от 10.11.2015, паспорт,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Тарачева Максима Александровича (рег. N 07АП-4775/15(4))

на определение Арбитражного суда Томской области от 18 ноября 2015 года по делу N А67-6492/2014 (судья Ю.В. Цыбульский)

по заявлению арбитражного управляющего Плотникова Игоря Павловича о распределении судебных расходов в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Индивидуального предпринимателя Тарачева Максима Александровича (ОГРНИП 304702507600010, ИНН 701200605678),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Томской области от 28.11.2014 по заявлению Федеральной налоговой службы Российской Федерации (далее - ФНС России) в отношении Индивидуального предпринимателя Тарачева Максима Александровича (далее - ИП Тарачев М.А.) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда от 13.01.2015 в отношении ИП Тарачева М.А. введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Плотников Игорь Павлович.

Решением Арбитражного суда Томской области от 21.04.2015 ИП Тарачев М.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Плотников Игорь Павлович.

В Арбитражный суд Томской области поступило заявление конкурсного управляющего должника Плотникова И.П. о распределении судебных расходов и взыскании в пользу арбитражного управляющего фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего за проведение им процедуры наблюдения в размере 111 903,22 руб., расходов, понесенных за период процедуры наблюдения в размере 31 415,37 рублей, фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 148 000,00 руб., а также расходов, понесенных за период процедуры конкурсного производства в размере 45 071,42 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения размера заявленных требований).

Определением Арбитражного суда Томской области от 06.10.2015 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Тарачева М.А. прекращено на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Закон о банкротстве) в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Томской области от 18.11.2015 заявление конкурсного управляющего Плотникова И.П. удовлетворено.

Не согласившись с принятым по делу определением, ИП Тарачев М.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего Плотникова И.П. отказать.

В обоснование к отмене определения суда первой инстанции апеллянт указывает на то, что заявленные суммы вознаграждения и расходов не подлежат удовлетворению, в связи с ненадлежащим исполнением Плотниковым И.П. возложенных на него обязанностей. Доказательств того, что заявленные расходы являлись необходимыми, и понесены в связи с осуществлением процедуры банкротства, не представлено, а расходы, связанные с проездом к месту нахождения должника, оплатой проживания в гостинице подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель уполномоченного органа в деле о банкротстве поддержал позицию, которой придерживался при рассмотрении дела в суде первой инстанции, пояснил, что считает определение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, так как изложенные в ней доводы в суде первой инстанции заявлены не были.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя уполномоченного органа, проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области от 18.11.2015 в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Томской области от 13.01.2015 (резолютивная часть определения объявлена 29.12.2014) временным управляющим ИП Тарачева М.А. утвержден Плотников Игорь Павлович с фиксированной суммой вознаграждения в размере 30 000,00 рублей в месяц.

Решением Арбитражного суда Томской области от 21.04.2015 (резолютивная часть решения объявлена 20.04.2015) в отношении ИП Тарачев М.А. открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Плотников Игорь Павлович с вознаграждением 30 000,00 руб. в месяц.

Определением Арбитражного суда Томской области от 06.10.2015 (резолютивная часть определения объявлена 02.10.2015) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Тарачева М.А. прекращено на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая, что сумма вознаграждения временного управляющего и конкурсного управляющего, а также расходы, понесенные арбитражным управляющим за процедуру наблюдения и конкурсного производства до настоящего времени не возмещены, арбитражный управляющий Плотников И.П. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что размер фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего Плотникова И.П. в размере 111 903,22 руб., а также расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения в сумме 31 415,37 руб., фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего в размере - 148 000 руб., а также 45 071,42 руб. - расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства ИП Тарачева М.А. является обоснованным, документально подтвержденным.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

На основании пунктов 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что процедура наблюдения в отношении должника ИП Тарачева М.А. введена Арбитражным судом Томской области 29.12.2014, конкурсное производство открыто 20.04.2015, процедура банкротства прекращена 02.10.2015.

Плотников И.П. исполнял обязанности временного управляющего ИП Тарачева М.А. в период с 29.12.2014 до 20.04.2015.

Плотников И.П. исполнял обязанности конкурсного управляющего ИП Тарачева М.А. в период с 20.04.2015 по 02.10.2015.

Следовательно, как правильно указано арбитражным судом, период для исчисления размера фиксированного вознаграждения арбитражному управляющему длится с 29.12.2014 по 02.10.2015.

Расчет фиксированной суммы вознаграждения судом проверен, признан верным, возражений относительно периода исполнения Плотниковым И.П. обязанностей временного и конкурсного управляющего, а также размера фиксированной суммы вознаграждения не поступало.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму вознаграждения в указанном размере в пользу арбитражного управляющего.

В обоснование своего заявления о взыскании расходов за процедуру банкротства - наблюдение и конкурсного производства в размере 31 415,37 руб. и 45 071,42 руб., соответственно, арбитражный управляющий указал, что им понесены расходы на публикацию объявлений к газете "Коммерсантъ" об открытии соответствующих процедур банкротства, размер которых составил 20 936, 74 руб., из которых 6 130,65 руб. в процедуре наблюдения, 14 806,09 в процедуре конкурсного производства, публикация сообщений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве- 9 245,51 руб., из которых 2 636,00 руб. в процедуре наблюдения, 6 609,51 руб. - в процедуре конкурсного производства; транспортные расходы, проживание в гостинице - 41 465,24 руб., из которых 20 739,42 руб. - в процедуре наблюдения, 20 725,82 руб. в процедуре конкурсного производства; почтовые расходы - 4 209,30 руб., из которых 1 909,30 руб. в процедуре наблюдения, 2 300,00 руб. - в процедуре конкурсного производства; 630,00 руб. - канцелярские расходы.

Рассмотрев требование арбитражного управляющего о взыскании расходов за проведение указанных выше процедур, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в подтверждение факта несения расходов в данном размере, пришел к обоснованному выводу о том, что размер подлежащих ко взысканию арбитражным управляющим Плотниковым И.П. расходов документально подтвержден, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Довод апеллянта о том, что заявленные суммы вознаграждения и расходов не подлежат удовлетворению, в связи с ненадлежащим исполнением Плотниковым И.П. возложенных на него обязанностей, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку действия (бездействие) арбитражного управляющего Плотникова И.П. в установленном законом порядке не обжалованы, от исполнения возложенных на него обязанностей временного управляющего и конкурсного управляющего Плотников И.П. отстранен арбитражным судом не был.

Довод апеллянта о том, что расходы, связанные с проездом к месту нахождения должника, оплата проживания в гостинице подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего, судом апелляционной инстанции признается ошибочным на основании следующего.

Право арбитражного управляющего на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, предусмотрено в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Состав судебных расходов по делу о банкротстве определен в пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в силу которого, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, перечень расходов, содержащийся в данной статье, не является исчерпывающим, что, в свою очередь, позволяет отнести на имущество должника расходы конкурсного (временного) управляющего, в том числе на проезд и проживание в месте нахождения должника и его имущества.

Ссылка апеллянта об отсутствии доказательств того, что заявленные расходы являлись необходимыми, и понесены в связи с осуществлением процедуры банкротства, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельная, поскольку указанные расходы документально подтверждены. В нарушение статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации, доказательств того, что расходы не связаны с проведением процедур банкротства, а также несоразмерности понесенных арбитражным управляющим расходов, суду не представлено.

На основании изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы не основаны на имеющихся в деле доказательствах, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 18 ноября 2015 года по делу N А67-6492/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев