Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 января 2016 г. N 03АП-5916/15

г. Красноярск

21 января 2016 г.

Дело N А33-18735/2013к51

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Ишутиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой Е.В.

при участии в судебном заседании

от уполномоченного органа: Ткачевой Л.В., представителя по доверенности от 03.09.2015,

конкурсного управляющего Поляковой Е.Е.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "21" сентября 2015 года по делу N А33-18735/2013к51,

принятое судьёй Ерохиной О.В.

установил:

в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Система" (ИНН 2460064631, ОГРН 1042401796810, г. Красноярск) в лице ликвидатора В.В. Городникова о признании себя банкротом как ликвидируемого должника.

Определением арбитражного суда от 11.11.2013 заявление ликвидируемого должника принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.12.2013 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Система" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 21 апреля 2014 года. Конкурсным управляющим должника утверждена Козлова Елена Евгеньевна.

Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 1 от 11.01.2014.

Определениями от 28.04.2014, 20.10.2014, 13.05.2015 срок конкурсного производства продлен до 21.10.2014, до 21.04.2015, до 21.10.2015.

08.07.2015 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Система" Поляковой Елены Евгеньевны, в котором заявитель просит:

- признать недействительной сделкой - списание денежных средств в размере 147749 рублей 79 копеек по платежным ордерам N 574 от 01.04.2015, N 574 от 02.04.2015, N 574 от 03.04.2015, N 574 от 06.04.2015, по инкассовым поручениям N 110 от 02.02.2015 (списано со счета 06.04.2015), N 575 от 16.02.2015 (списано со счета 06.04.2015), N 745 от 18.03.2015 (списано со счета 06.04.2015), N 576 от 16.02.2015 (списано со счета 06.04.2015) с расчетного счета ООО "СИСТЕМА" N 40702810111020002586, открытого в филиале НСК ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" в счет погашения задолженности по текущим платежам перед Федеральной налоговой службы;

- применить последствия недействительности сделки - взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска (ИНН 2460065850, ОГРН 1042441780050) в пользу ООО "Система" (ИНН 2460064631, ОГРН 1042401796810) 147 749 рублей 79 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21 сентября 2015 года заявление удовлетворено.

Признаны недействительными сделками списания со счета общества с ограниченной ответственностью "Система" (ИНН 2460064631, ОГРН 1042401796810) N 40702810111020002586, открытого в Филиале НСК ПАО "Ханты-Мансийский Банк "Открытие" г. Новосибирск, произведенные в пользу получателя платежа - ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска (ИНН 2460065850, ОГРН 1042441780050) денежных средств в размере 147 749 рублей 79 копеек по платежным ордерам N574 от 01.04.2015 на сумму 2 526 рублей 40 копеек, N574 от 02.04.2015 на сумму 2 608 рублей 20 копеек, N574 от 03.04.2015 на сумму 90 396 рублей, N574 от 06.04.2015 на сумму 47283 рублей 73 копеек, по инкассовым поручениям N110 от 02.02.2015 на сумму 116 рублей 32 копеек, N575 от 16.02.2015 на сумму 589 рублей 12 копеек, N745 от 18.03.2015 на сумму 618 рублей 88 копеек, N576 от 16.02.2015 на сумму 3 611 рублей 14 копеек.

Применены последствия недействительности сделок в виде обязания ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска (ИНН 2460065850, ОГРН 1042441780050) возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Система" (ИНН 2460064631, ОГРН 1042401796810) денежные средства в размере 147 749 рублей 79 копеек и признания обязательств общества с ограниченной ответственностью "Система" по уплате обязательных платежей в сумме 147 749 рублей 79 копеек восстановленными.

Взыскано с ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска (ИНН 2460065850, ОГРН 1042441780050) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Система" (ИНН 2460064631, ОГРН 1042401796810) 6 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска (далее уполномоченный орган) обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 21.09.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, спорные платежи являются текущими и осуществлены во исполнение текущих обязательств по обязательным платежам, относятся к четвертой очереди платежа. В поручениях отражены конкретные данные о наличии четвертой очереди платежа с указанием отнесения данного платежа к текущему, а также дата окончания налогового периода.

Контроль за соблюдением предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего).

Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов.

Контроль за соблюдением правил Закона о банкротстве внешним или конкурсным управляющим при распоряжении им счетами должника кредитная организация не осуществляет; ответственность за их соблюдение несет сам управляющий, с которого при их нарушении могут быть взысканы соответствующие убытки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), в том числе по требованию кредитора по текущим платежам.

Уполномоченный орган считает, что поскольку конкурсный управляющий самостоятельно не направил в Банк поручения на списание денежных средств согласно очередности 1, 2, 3 очереди текущих платежей - уполномоченный орган не должен отвечать за его бездействия, Банк правомерно произвел списание денежных средств в бюджет Российской Федерации в размере 147 749 рублей 79 копеек, которые возврату не подлежат.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий поддержал возражения на апелляционную жалобу. Конкурсным управляющим Поляковой Е.Е. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: реестра текущих требований ООО "Система" от 20.03.2015; реестра текущих требований ООО "Система" от 27.02.2015; протокола собрания кредиторов ООО "Система" от 20.03.2015; протокола собрания кредиторов ООО "Система" от 27.02.2015; копии выписки по лицевому счету N 40702810111020002586; копии выписки из лицевого счета N 40702810631000097074 за период с 17.12.2013 по 20.04.2015; копии выписки из лицевого счета N 40702810531000097077 за период с 17.12.2013 по 20.04.2015; копий скриншота (2 шт.).

Представитель уполномоченного органа не возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

Третий арбитражный апелляционный суд для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела на основании статьи 9, статьи 262, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил приобщить представленные конкурсным управляющим дополнительные документы (реестр текущих требований ООО "Система" от 20.03.2015; реестр текущих требований ООО "Система" от 27.02.2015; протокол собрания кредиторов ООО "Система" от 20.03.2015; протокол собрания кредиторов ООО "Система" от 27.02.2015; копия выписки по лицевому счету N 40702810111020002586; копия выписки из лицевого счета N 40702810631000097074 за период с 17.12.2013 по 20.04.2015; копия выписки из лицевого счета N 40702810531000097077 за период с 17.12.2013 по 20.04.2015; копии скриншота (2 шт.), во обоснование возражений на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

В ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" у должника открыт расчетный счет N 40702810111020002586. Согласно выписке из лицевого счета за период с 31.03.2015 по 06.04.2015 на расчетный счет организации поступили денежные средства от покупателей в счет оплаты по договорам купли-продажи в сумме 197 230 рублей 60 копеек, в том числе:

2 526 рублей 40 копеек - 31.03.2015 - оплата по договору уступки прав (цессии) от 16.03.2015 г. за ф/л Бабаева Михаила Витальевича с назначением платежа "Задаток для участия в торгах";

2 608 рублей 20 копеек - 02.04.2015 г. - оплата за лот N 114 от Билькина В.В. с назначением платежа "Задаток для участия в торгах";

90 396 рублей - 03.04.2015 г.- оплата лота N 77 по договору от 27.03.2015 г. от Коваля Романа Владимировича с назначением платежа "Задаток для участия в торгах";

101 700 рублей - 06.04.2015 г. оплата лота N 76 Кран РДК-160-2 от Коваля Романа Владимировича с назначением платежа "Задаток для участия в торгах".

Конкурсный управляющий указывает, что указанные денежные средства были списаны банком в пользу ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска в размере 147 749 рублей 79 копеек на основании выставленных ФНС России инкассовых поручений:

2 526 рублей 40 копеек - списано 01.04.2015 как текущие платежи по решению о взыскании N 5104 от 30.05.2014 на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, срок уплаты 22.05.2014;

2 608 рублей 20 копеек - списано 02.04.2015 как текущие платежи по решению о взыскании N 5104 от 30.05.2014 на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, срок уплаты 22.05.2014;

90 396 рублей - списано 03.04.2015 как текущие платежи по решению о взыскании N 5104 от 30.05.2014 на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, срок уплаты 22.05.2014;

116 рублей 32 копеек - списано 06.04.2015 как текущие платежи по решению о взыскании N 99 от 02.02.2015 г. на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, срок уплаты 20.01.2015;

589 рублей 12 копеек - списано 06.04.2015 как текущие платежи по решению о взыскании N 5104 от 30.05.2014 на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, срок оплаты 22.05.2014;

618 рублей 88 копеек - списано 06.04.2015 как текущие платежи по решению о взыскании N 1602 от 18.03.2015 на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, срок уплаты 11.03.2015;

3 611 рублей 14 копеек - списано 06.04.2015 как текущие платежи по решению о взыскании N 10236 от 20.11.2014 на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, срок уплаты 12.11.2014;

47 283 рубля 73 копеек - списано 06.04.2015 как текущие платежи по решению о взыскании N 5104 от 30.05.2014 на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, срок оплаты 22.05.2014.

Поскольку в результате списания денежных средств с расчетного счета должника, налоговому органу оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 1 статьи 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с разъяснениями, изложенными в подпункте 5 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также Пленум ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться, в частности, уплата налогов, сборов и иных обязательных платежей, как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в том числе, при условии, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявление о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Как установлено выше, заявление о признании должника банкротом было принято арбитражным судом к производству 11.11.2013, оспариваемые перечисления произведены в период с 01.04.2015 по 06.04.2015, т.е. после принятия заявления о признании должника банкротом. Согласно выписке по расчетному счету должника, в основании списания указаны следующие периоды оплаты задолженности платежей: 22.05.2014, 11.03.2015, 12.11.2014.

Следовательно, спорные платежи являются текущими и произведены во исполнение текущих обязательств по удовлетворению текущих платежей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, что имеет место в данном случае, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если она совершена с нарушением очередности, удовлетворения требований по текущим платежам, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, такая сделка не может быть признана недействительной.

При установлении совокупности указанных выше обстоятельств требования конкурсного управляющего о признании сделки по удовлетворению текущего платежа подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему обособленному спору входит установление следующих обстоятельств:

- наличие (отсутствие) факта нарушения очередности, удовлетворения требований по текущим платежам, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)",

- наличие (отсутствие) у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который имевшие приоритет кредиторы имели право до совершения оспариваемой сделки,

- наличие (отсутствие) сведений о нарушении очередности по текущим платежам у кредитора, получившего удовлетворение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве (действующей в редакции на момент совершения спорных сделок)

требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции было установлено, что обязанность по уплате платежей, списанных на основании выставленных уполномоченным органом платежных ордеров и инкассовых поручений к счету должника возникла у должника после принятия судом заявления о признании должника банкротом, данные платежи относятся к текущей задолженности и подлежат удовлетворению согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве в четвертую очередь в качестве требований по иным текущим платежам.

В подтверждение наличия непогашенных текущих требований конкурсным управляющим в материалы дела представлен реестр текущих обязательств ан 20.03.2015, согласно которому имеются требования первой очереди текущих платежей на сумму 1 085 269 рублей 11 копеек, второй очереди текущих обязательств на сумму 300 000 рублей.

Факт списания денежных средств по указанным выше инкассовым поручениям подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (выписка по счету), и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Изложенное позволяет сделать вывод о наличии факта преимущественного перед иными текущими кредиторами (первой и второй очереди) получения ФНС России удовлетворения своих требований к должнику, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал требование о признании недействительными сделок по списанию денежных средств в общей сумме 147 749 рублей 79 копеек, перечисленные в пользу ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если сделка, признанная в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно признал оспариваемую сделку недействительной и применил последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Система" (ИНН 2460064631, ОГРН 1042401796810) денежных средств в размере 147 749 рублей 79 копеек и признания обязательств общества с ограниченной ответственностью "Система" по уплате обязательных платежей в сумме 147 749 рублей 79 копеек восстановленными.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются арбитражным апелляционным судом, исходя из следующего.

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелась задолженность по текущим платежам, относящимся к более высокой очередности удовлетворения (первой, второй очередей), установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в размере, значительно превышающем размер оспариваемых сделок (первой очереди текущих платежей на сумму 1 085 269 рублей 11 копеек, второй очереди текущих обязательств на сумму 300 000 рублей).

Таким образом, факт нарушения очередности, удовлетворения требований по текущим платежам, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, подтверждается материалами дела.

При этом, представленные в материалы дела доказательства, в том числе выписка по лицевому счету N 40702810111020002586 свидетельствуют, что денежных средств у должника недостаточно для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки.

Наличие сведений о нарушении очередности по текущим платежам у уполномоченного органа, получившего удовлетворение (его осведомленности) подтверждается протоколами собрания кредиторов от 20.03.2015 и от 27.02.2015, приобщенными к материалам дела в апелляционной инстанции, из которых следует, что уполномоченный орган знакомился с отчетами конкурсного управляющего, отчетами об использовании денежных средств, с бухгалтерскими документами по расходам (до совершения оспариваемых сделок) путем фотосъемки и получения материалов собрания по электронной почте.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в картотеке к счету должника на момент осуществления спорных платежей, отсутствовали иные платежные требования, подлежащие исполнению ранее погашенной задолженности, обязанность по незамедлительному предъявлению которых возложена законом на конкурсного управляющего, в связи с чем банком не допущено нарушение очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не могут являться самостоятельными основаниями для отказа в удовлетворении требования конкурсного управляющего о признании недействительными сделок, направленных на удовлетворение текущих платежей по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку выходят за рамки предмета судебного исследования по настоящему обособленному спору.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 21 сентября 2015 года по делу N А33-18735/2013к51.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы, который от ее уплаты освобожден в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 сентября 2015 года по делу N А33-18735/2013к51 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Ишутина