Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2016 г. N 05АП-10986/15

г. Владивосток

18 января 2016 г.

Дело N А51-17282/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 13 января 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного унитарного предприятия "Приморский водоканал"

апелляционное производство N 05АП-10986/2015

на решение от 30.10.2015

судьи Н.А. Галочкиной

по делу N А51-17282/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску краевого государственного унитарного предприятия "Приморский водоканал" (ИНН 2503022413, ОГРН 1042501100267)

к акционерному обществу "Дальневосточная генерирующая компания" в лице филиала "Приморская генерация" (ИНН 1434031363, ОГРН 1051401746769)

о понуждении заключить договор холодного водоснабжения N Д 7516 от 01.07.2015,

при участии:

от истца: представитель Беляковская Е.И. (доверенность N 198Д/15 от 31.12.2015, паспорт);

от ответчика: представитель Бондарь Д.И. (доверенность от 01.09.2015, паспорт), представитель Бурляева М.Н. (доверенность N 51/270 от 21.04.2014, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие "Приморский водоканал" (далее - КГУП "Приморский водоканал", истец) обратилось с заявлением к Акционерному обществу "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - АО "ДГК", ответчик) в лице филиала "Приморская генерация" об обязании заключить договор холодного водоснабжения на условиях оферты договора водоснабжения N Д7516 от 01.07.2015.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.10.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, считая его незаконным, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указал, что судом не дана оценка доводам истца о том, что ответчик обязан заключить с истцом договор холодного водоснабжения в силу ст. 11 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", а также ввиду того, что АО "ДГК" осуществляет сбор денежных средств за горячее водоснабжение с потребителей города Владивостока путем выставления квитанций на оплату услуг с применением тарифа на горячую воду, установленного для закрытой системы. Заявитель сослался на то, что владелец ЦТП - МУПВ "ВПЭС" - холодную воду для нужд горячего водоснабжения у КГУП "Приморский водоканал" не приобретает и производит расчеты с КГУП "Приморский водоканал" только за холодную воду, потребляемую на так называемые "собственные нужды" персонала, обслуживающего ЦТП. По мнению заявителя, по заключенному между АО "ДГК" и МУПВ "ВПЭС" договору оказания услуг по передачи тепловой энергии, теплоносителя от 28.05.2012 МУПВ "ВПЭС" осуществляет только транспортировку тепловой энергии в горячей воде и паре до абонентов АО "ДГК", не оказывая услуг потребителям по горячему водоснабжению.

В судебном заседании судом на основании пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов согласно перечню приложений, а также в порядке статьи 262 АПК РФ удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела письменного отзыва на апелляционную жалобу,

Представитель истца поддержал доводы жалобы, просил решение отменить.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Постановлением N 149 от 24.01.2014 Администрация г. Владивостока наделила КГУП "Приморский водоканал" статусом гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения Владивостокского городского округа.

Приказом Министерства энергетики РФ от 29.05.2015 N 300 АО "ДГК" присвоен статус единой теплоснабжающей организации Владивостокского городского округа в соответствии со схемой теплоснабжения Владивостокского городского округа на период с 2015 -2029 годов.

01.05.2014 между КГУП "Приморский водоканал" и ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" заключено Соглашение N 767з по объему питьевой воды на нужды горячего водоснабжения для абонентов ОАО "ДГК" филиал "Приморские тепловые сети" по второму контуру и установление порядка оплаты этого объема питьевой воды, в соответствии с которым ОАО "ДГК" перечисляло КГУП "Приморский водоканал" составляющую платы потребителей за коммунальную услугу по горячему водоснабжению за объем холодной воды потребленной на нужды ГВС (глава 4 соглашения). Срок действия соглашения установлен с 01.05.2014 по 30.04.2015 (пункт 5.1).

Письмом N 11-17/1827 от 27.03.2015 КГУП "Приморский водоканал" уведомило ОАО "ДГК" о расторжении вышеуказанного соглашения с 01.05.2015.

Письмом N 11-17/6293 от 03.07.2015 истец обратился к ответчику с предложением о заключении договора холодного водоснабжения, приложив проект договора холодного водоснабжения N Д7516 от 01.07.2015 с приложениями (актами о разграничении балансовой принадлежности по объекту учета).

Письмом от 13.07.2015 N 110-01-14/1870 ОАО "ДГК" сообщило КГУП "Приморский водоканал" о несогласии с офертой договора указав, что в представленной оферте договора КГУП "Приморский водоканал" обязуется подавать холодную воду на объекты, перечисленные в приложении N 3 к договору. Между тем в приложении N 3 перечислены объекты капитального строительства, не эксплуатируемые и не принадлежащие филиалу "Приморская генерация" АО "ДГК". Таким образом, АО "ДГК" не является абонентом по данному договору. В письме ответчик просил переадресовать оферту договора МУПВ "ВПЭС", которое на праве хозяйственного ведения эксплуатирует объекты водопотребления, перечисленные в приложении N3.

Не согласившись с отказом АО "ДГК" от заключения договора холодного водоснабжения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N416-ФЗ) регулирует отношения в сфере водоснабжения и водоотведения (пункт 1 статьи 1 Закона N416-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 2 Закона N 416-ФЗ водоснабжение - водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение) или приготовление, транспортировка и подача горячей воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем горячего водоснабжения (горячее водоснабжение).

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком действует договор на отпуск воды и приема сточных вод N 767 от 01.11.2011, по которому производятся взаиморасчеты за потребленную воду по объектам, принадлежащим АО "ДГК" (централизованное ГВС с открытым водоразбором).

В силу пункта 1 статьи 7 Закона N 416-ФЗ водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения. Холодное и горячее водоснабжение с использованием нецентрализованных систем соответственно холодного и горячего водоснабжения осуществляются на основании соглашений с лицами, эксплуатирующими указанные системы.

Абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения, заключают с гарантирующими организациями договоры холодного водоснабжения (пункт 2 статьи 7 Закона N 416-ФЗ).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, к перечисленным в приложении N 3 к договору NД7516 от 01.07.2015, объектам - ЦТП (центральные тепловые пункты), являющимся частью закрытой системы горячего водоснабжения, непосредственно присоединены водопроводные сети КГУП "Приморский водоканал" и установлены приборы учета воды, которые еще не введены в эксплуатацию, но по которым истец планировал определять объемы услуг при заключении с АО "ДГК" договора.

Между тем ЦТП не принадлежат и не эксплуатируются АО "ДГК", они принадлежат МУПВ "ВПЭС", с которым у АО "ДГК" заключен 28.05.2012 договор оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, в соответствии с которым АО "ДГК" поставляет через тепловые сети МУПВ "ВПЭС" тепловую энергию в горячей воде и паре - теплоноситель, своим абонентам, присоединенных к эксплуатируемым МУПВ "ВПЭС" тепловым сетям.

Довод истца о том, что ответчик необоснованно отказывает в заключении договора, поскольку он производит сбор денежных средств с потребителей города Владивостока за услуги горячего водоснабжения, справедливо отклонен судом на основании того, что АО "ДГК" заключены агентские договоры с исполнителями коммунальных услуг по начислению и получению платы за горячую воду, потребленную при использовании общего имущества многоквартирного дома собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении исполнителей коммунальных услуг. На основании данных договоров АО "ДГК" производит начисления за коммунальную услугу по ГВС в соответствии с постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что АО "Дальневосточная генерирующая компания" обоснованно отказало истцу в заключении договора холодного водоснабжения, в связи с чем, требования КГУП "Приморский водоканал" о понуждении АО "ДГК" заключить договор холодного водоснабжения не подлежат удовлетворению.

Апелляционный суд отмечает, что ни один из поименованных в приложении к проекту договора объектов не принадлежит АО "ДГК" и не находится в его эксплуатации, следовательно у АО "ДГК" нет присоединенной сети и АО "ДГК" не является абонентом по смыслу пункта 1 статьи 539 ГК РФ, которым установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать энергию абоненту (потребителю) через присоединенную сеть.

В силу части 1 статьи 11 Закон N 416-ФЗ в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, заключают договоры по водоподготовке, по приготовлению горячей воды, по транспортировке воды (горячей воды), по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод, по обращению с осадком сточных вод и (или) иные договоры, необходимые для обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В рассматриваемом случае ответчик такой организацией не является.

Приобщенные апелляционным судом к материалам дела дополнительные доказательства не имеют значения для разрешения спора.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, как основанные на неправильном толковании закона и направленные на переоценку законных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, обжалуемое решение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.10.2015 по делу N А51-17282/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

С.Н. Горбачева И.С. Чижиков