Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2016 г. N 17АП-10646/15

г. Пермь

21 января 2016 г.

Дело N А50-20258/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Виноградовой Л.Ф.,

судей Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Кычевой С.В.,

при участии:

от ответчика ООО "ЕРГАЧ" (ОГРН 114595801662, ИНН 5917998100):

Черепановой Л.Н. - доверенность N 1 от 11 января 2016 года,

паспорт;

от истца ТУ Росимущества в Пермском крае, ответчиков ООО "КЫЛОСОВСКОЕ" (ОГРН 1065904124880, ИНН 5904152038), ЗАО "УРАЛНЕФТЕСЕРВИС" (ОГРН 1025901893434, ИНН 5940208487), третьих лиц Управления Росреестра по Пермскому краю, ФГБУ "ФКП Росреестра", Росимущества: не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 19 ноября 2015 года

об отмене обеспечительных мер

по делу N А50-20258/2014,

вынесенное судьей Лядовой Г.В.

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае

к ООО "КЫЛОСОВСКОЕ", ЗАО "УРАЛНЕФТЕСЕРВИС", ООО "ЕРГАЧ"

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Пермскому краю, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом

о признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее ТУ Росимущества в Пермском крае, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кылосовское" (далее ООО "КЫЛОСОВСКОЕ"), закрытому акционерному обществу "УРАЛНЕФТЕСЕРВИС" (далее ЗАО "УРАЛНЕФТЕСЕРВИС"), обществу с ограниченной ответственностью "ЕРГАЧ" (далее ООО "ЕРГАЧ", ответчики) с учетом определения от 05 декабря 2014 года о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) о признании права собственности Российской Федерации на земельные участки с кадастровом номером 59:24:0000000:12 площадью 95 204 935 кв. м., с кадастровом номером 59:24:3570101:2751 площадью 169 963 кв. м.; истребовании из незаконного владения ООО "Ергач" земельного участка с кадастровым номером 59:24:3570101:2886 площадью 30 568 кв. м.; истребовании из незаконного владения ЗАО "Уралнефтесервис" земельных участков с кадастровыми номерами 59:24:3570101:2746 площадью 134 кв. м., 59:24:3570101:2747 площадью 51 959 кв. м., 59:24:3570101:2748 площадью 1 629 кв. м., 59:24:3570101:2749 площадью 955 кв. м., 59:24:3570101:2750 площадью 12 627 кв. м., 59:24:3570101:2754 площадью 15 089 кв. м., 59:24:3570101:2755 площадью 1 412 кв. м., 59:24:3570101:2756 площадью 15 кв. м., 59:24:3570101:2757 площадью 8 224 кв. м., 59:24:3570101:2758 площадью 11 997 кв.м., 59:24:3570101:2759 площадью 4 529 кв. м., 59:24:3570101:2760 площадью 638 кв. м, 59:24:3570101:2761 площадью 347 кв. м., 59:24:3570101:2762 площадью 163 кв. м., 59:24:3570101:2794 площадью 7 685 кв. м., 59:24:3570101:2795 площадью 25 830 кв. м.

Определением от 03 октября 2014 года исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пермского края.

Определением от 03 октября 2014 года по заявлению истца приняты обеспечительные меры в виде:

1) наложения ареста на земельные участки с кадастровыми номерами:

59:24:0000000:12, площадью 95 204 935 кв. м.

59:24:3570101:2751, площадью 169 963 кв. м.

59:24:3570101:2886, площадью 30 568 кв. м.

59:24:3570101:2746, площадью 134 кв. м.,

59:24:3570101:2747, площадью 51 959 кв. м.,

59:24:3570101:2748, площадью 1 629 кв. м.,

59:24:3570101:2749, площадью 955 кв. м.,

59:24:3570101:2750, площадью 12 627 кв. м.,

59:24:3570101:2754, площадью 15 089 кв. м.,

59:24:3570101:2755, площадью 1 412 кв. м.,

59:24:3570101:2756, площадью 15 кв. м.,

59:24:3570101:2757, площадью 8 224 кв. м.,

59:24:3570101:2758, площадью 11 997 кв. м.,

59:24:3570101:2759, площадью 4529 кв. м.,

59:24:3570101:2760, площадью 638 кв. м.,

59:24:3570101:2761, площадью 347 кв. м.,

59:24:3570101:2762, площадью 163 кв. м.,

59:24:3570101:2794, площадью 7 685 кв. м.,

59:24:3570101:2795, площадью 25830 кв. м.

2) запрета любым лицам распоряжаться, совершать любые сделки в отношении названных земельных участков;

3) запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю осуществлять государственную регистрацию прав, перехода прав, ограничений и обременений в отношении названных земельных участков.

Основанием принятия обеспечительных мер явилась необходимость сохранения существующего положения между сторонами. При принятии обеспечительных мер суд исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, повлечь причинение значительного ущерба заявителю.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее Управление Росреестра по Пермскому краю), ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Пермскому краю (далее ФГБУ "ФКП Росреестра"), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее Росимущество) (определения от 05 декабря 2014 года, от 16 марта 2015 года).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01 июля 2015 года исковые требования удовлетворены частично. Признано право собственности Российской Федерации на земельные участки с кадастровым номером 59:24:0000000:12, площадью 95 204 935 кв. м. и с кадастровом номером 59:24:3570101:2751, площадью 169 963 кв. м. Суд указал, что решение является основанием для регистрации уполномоченным органом права собственности Российской Федерации на указанные земельные участки и погашения записи о праве собственности ООО "КЫЛОСОВСКОЕ" в отношении названных земельных участков. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 года данное решение отменено в части удовлетворения требования о признании права собственности Российской Федерации на земельные участки площадью 95 204 935 кв. м. с кадастровым номером 59:24:0000000:12 и площадью 169 963 кв. м. с кадастровым номером 59:24:3570101:2751. В удовлетворении требования ТУ Росимущества в Пермском крае о признании права собственности на названные земельные участки отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

12 ноября 2015 года в Арбитражный суд Пермского края поступило ходатайство ООО "ЕРГАЧ" об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащий ООО "ЕРГАЧ" земельный участок с кадастровым номером 59:24:3570101:2886 площадью 30 568 кв. м.; запрета Управлению Росреестра по Пермскому краю совершать действия по регистрации прав (в том числе обременения, прекращения, перехода прав) в отношении указанного земельного участка; запрета любым лицам распоряжаться, совершать любые сделки в отношении названного земельного участка.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19 ноября 2015 года, принятым судьей Лядовой Г.В. по делу N А50-120258/2014, заявление ООО "ЕРГАЧ" об отмене ранее принятых обеспечительных мер удовлетворено. Обеспечительные меры, принятые определением от 03 октября 2014 года в виде наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером 59:24:3570101:2886 площадью 30 568 кв. м., запрета любым лицам распоряжаться, совершать любые сделки в отношении указанного земельного участка, запрета Управлению Росреестра по Пермскому краю осуществлять государственную регистрацию прав, ограничений и обременений в отношении названного земельного участка отменены.

Истец, ТУ Росимущества в Пермском крае, не согласившись с названным определением суда, обжаловал его в апелляционном порядке. По его утверждению, данное определение рассмотрено судом с нарушением норм процессуального права, поскольку ходатайство об отмене обеспечительных мер рассмотрено без вызова сторон (статья 97 АПК РФ). Кроме того, истцом подана кассационная жалоба на судебные акты по настоящему делу по существу спора, в связи с чем, полагает истец, существует объективная необходимость сохранения существующего положения между сторонами до рассмотрения дела в суде кассационной инстанции. Отмена же обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта в случае его отмены судом кассационной инстанции. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ТУ Росимущества в Пермском крае просит отменить определение и отказать ООО "ЕРГАЧ" в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

Представитель ответчика ООО "ЕРГАЧ" в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (отзыв на апелляционную жалобу N 3 от 11 января 2016 года, протокол судебного заседания от 20 января 2016 года).

Ответчики ООО "КЫЛОСОВСКОЕ", ЗАО "УРАЛНЕФТЕСЕРВИС", третьи лица Управление Росреестра по Пермскому краю, ФГБУ "ФКП Росреестра", Росимущество, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса (часть 2 названной статьи).

Согласно части 1 статьи 93 АПК РФ рассмотрение заявления об обеспечении иска осуществляется арбитражным судом, в производстве которого находится дело либо жалоба на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.

Рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон (часть 1.1 названной статьи).

Пунктом 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" установлено, что вопрос об отмене обеспечения иска в соответствии с нормами статьи 93 и части 2 статьи 97 АПК РФ в арбитражном суде первой инстанции рассматривается судьей единолично.

При необходимости арбитражный суд вправе известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания в порядке, определенном частью 3 статьи 121 и частью 3 статьи 122 АПК РФ для случаев, не терпящих отлагательства.

Заявление ООО "ЕРГАЧ" об отмене ранее принятых обеспечительных мер, поступившее в арбитражный суд 12 ноября 2015 года, принято судом к производству определением от 13 ноября 2015 года и назначено к рассмотрению в судебном заседании 19 ноября 2015 года в 09 час. 30 мин.

Данное определение в соответствии с частью 3 статьи 121 АПК РФ направлено ТУ Росимущества в Пермском крае 17 ноября 2015 года по факсу и электронной почте.

В судебное заседание 19 ноября 2015 года представители ТУ Росимущества в Пермском крае не явились, что следует из протокола судебного заседания от 19 ноября 2015 года, отзыв на заявление ООО "ЕРГАЧ" истец не представил (статья 65 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Согласно пункту 10 названного Постановления в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Из системного толкования главы 8 АПК РФ следует, что обращение с ходатайством об отмене обеспечения иска может быть вызвано, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

Основаниями принятия обеспечительных мер в настоящем деле явилась необходимость сохранения существующего положения между сторонами. При принятии обеспечительных мер суд исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, повлечь причинение значительного ущерба заявителю.

Частью 5 статьи 96 АПК РФ предусмотрено, что в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Согласно части 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В силу части 5 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

При этом датой принятия судебного акта считается дата его изготовления в полном объеме (абзац 2 части 2 статьи 176 АПК РФ).

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, которым решение Арбитражного суда Пермского края от 01 июля 2015 года отменено в части удовлетворения исковых требований ТУ Росимущества в Пермском крае, вступило в законную силу 23 сентября 2015 года.

Ни в решении суда первой инстанции, ни в постановлении суда апелляционной инстанции не имеется указания на отмену обеспечительных мер после вступления судебного акта в законную силу.

Следовательно, на момент обращения ООО "ЕРГАЧ" 12 ноября 2015 года с заявлением об отмене обеспечительных мер и рассмотрения судом 19 ноября 2015 года данного заявления судебный акт по существу спора вступил в законную силу, в связи с чем основания для сохранения обеспечительных мер у суда отсутствовали.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 19 ноября 2015 года об отмене обеспечительных мер является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что определение рассмотрено судом с нарушением норм процессуального права, поскольку ходатайство об отмене обеспечительных мер рассмотрено без вызова сторон, несостоятелен в силу вышеизложенного.

Ссылка ТУ Росимущества в Пермском крае на то, что в связи с подачей им кассационной жалобы на судебные акты по существу спора имеется объективная необходимость сохранения существующего положения между сторонами до рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, поскольку отмена обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта в случае его отмены судом кассационной инстанции, подлежит отклонению судом.

Судебный акт по существу спора вступил в законную силу и ответчиком в связи с этим подано ходатайство об отмене обеспечительных мер, поэтому в отсутствие каких-либо пояснений истца относительно данного ходатайства у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в его удовлетворении (статьи 65, 71 АПК РФ).

Кассационная жалоба, датированная 23 ноября 2015 года, согласно информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, подана ТУ Росимущества в Пермском крае после вынесения обжалуемого определения от 19 ноября 2015 года, зарегистрирована судом лишь 10 декабря 2015 года и принята к производству Арбитражного суда Уральского округа определением от 11 декабря 2015 года.

Следовательно, на момент вынесения судом 19 ноября 2015 года определения об отмене обеспечительных мер информация о производстве по делу в суде кассационной инстанции отсутствовала. Более того, необходимость сохранения обеспечительных мер, принятых судом первой инстанции, по вступлении решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований в законную силу АПК РФ не предусмотрена.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца, ТУ Росимущества в Пермском крае, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 19 ноября 2015 года по делу N А50-20258/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л. Ф. Виноградова

Судьи

В.Ю. Дюкин В.В. Семенов