Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2016 г. N 11АП-16536/15

Требование: об истребовании имущества из чужого незаконного владения

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

18 января 2016 г.

Дело N А65-27635/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Новиковой С.А.,

с участием:

от МУП "Управляющая компания" - представитель Кузьмин Д.А. по доверенности от 12.01.2016 г.,

ликвидатор МУП "Управляющая компания" Глухов А.В. (решение N 295 от 25.02.2013 г.),

от Совета Елабужского муниципального района - представитель Дриго В.В. по доверенности от 06.06.2014 г.,

от ООО "Элемтэ-Инвест" - представитель Мингазова А.Р., по доверенности от 16 июня 2015 г.,

от ООО "Телекоминвест" - представитель Мингазова А.Р., по доверенности от 15 июня 2015 г.,

от ООО "Волна" - представитель Мингазова А.Р., по доверенности от 15 июня 2015 г.,

иные лица не явились, изведены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 января 2016 года в помещении суда в зале N 7 апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания", Республика Татарстан, г. Елабуга, Усачева Ивана Петровича, Усачева Моисея Ивановича, Косолаповой Галины Ивановны, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 сентября 2015 г. по делу N А65-27635/2014 (судья Аверьянов М.Ю.) по иску муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания", Республика Татарстан, г. Елабуга, к обществу с ограниченной ответственностью "Телекоминвест", Республика Татарстан, г. Казань, об истребовании доли общества с ограниченной ответственностью "Волна" с размером 91, 84 процентов,

по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Усачева Ивана Петровича, Республика Татарстан, г. Елабуга, к обществу с ограниченной ответственностью "Телекоминвест", Республика Татарстан, г. Казань, о признании за заявителем права на 7, 28 % доли в уставном капитале ООО "Волна" и истребовании из незаконного владения ООО "Телекоминвест",

по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Усачева Моисея Ивановича, Республика Татарстан, г. Елабуга, к обществу с ограниченной ответственностью "Телекоминвест", Республика Татарстан, г. Казань, о признании за заявителем права на 7, 28 % доли в уставном капитале ООО "Волна" и истребовании из незаконного владения ООО "Телекоминвест",

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований - 1. Газизуллин Р.И., 2. ООО "Волна", 3. ООО "Связьинвест", 4. ОАО "Алмедиа", 5. ИФНС России N 18 по РТ, 6. Муниципальное образование "Елабужский муниципальный район",

УСТАНОВИЛ:

Истец - муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания", г.Елабуга (далее по тексту - МУП "Управляющая компании"), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Телекоминвест", г.Казань (далее по тексту - ООО "Телекоминвест"), об изъятии и передаче имущества по перечню от 31.12.2010 года о внесении истца в ЕГРЮЛ в качестве учредителя Общества с ограниченной ответственностью "Волна" с размером доли 91,84 процентов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 ноября 2014 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Газизуллин Р.И., ООО "Волна", ООО "Связьинвест", ОАО "Алмедиа", ИФНС России N 18 по РТ.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Усачев Моисей Иванович, г.Елабуга.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 марта 2015 г. судом принято уточнение исковых требований истца об истребовании у ответчика и передачи истцу доли в ООО "Волна" в размере 91,84% и внести в ЕГРЮЛ истца в качестве учредителя ООО "Волна".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 марта 2015 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Усачев Моисей Иванович, г.Елабуга, и Усачев Иван Петрович, г.Елабуга, с требованиями о признании за ними по 7,28% доли в уставном капитале ООО "Волна" в пользу каждого и истребовать в их пользу из незаконного владения ответчика по 7,28% доли в ООО "Волна".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 сентября 2015 г. в удовлетворении исковых требований МУП "Управляющая компания", Усачева Ивана Петровича, Усачева Моисея Ивановича, отказано.

В апелляционной жалобе МУП "Управляющая компании" просит отменить решение суда первой инстанции, исковые требования удовлетворить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 14 января 2016 года.

Усачев Иван Петрович, Усачев Моисей Иванович, Косолапова Галина Ивановна также обратились с апелляционными жалобами, в которой просят отменить решение суда первой инстанции, исковые требования удовлетворить.

От Усачева Ивана Петровича поступило дополнение к апелляционной жалобе и отзыв на апелляционную жалобу МУП "Управляющая компании", в котором поддерживает жалобу заявителя.

От ФНС России поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя.

В судебном заседании представитель МУП "Управляющая компания" апелляционную жалобу поддержал.

Ликвидатор МУП "Управляющая компания" Глухов А.В. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Представитель Совета Елабужского муниципального района возражал против доводов апелляционных жалоб.

Представитель ООО "Элемтэ-Инвест", ООО "Телекоминвест", ООО "Волна" возражала против доводов апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене решения суда от 30 сентября 2015 г.

Как следует из материалов дела, истец на основании распоряжения Главы Елабужского муниципального района N 145 от 18 декабря 2009 г. (с изменениями распоряжение N 32 от 22 марта 2010 г.) выступил учредителем вновь создаваемого ООО "Связьинвест" и внес в его уставной капитал долю в уставном капитале ООО "Волна" в размере 50%. (т.1 л.д.15,16).

18 августа 2010 г. Прокурором Елабужской городской прокуратуры был вынесен протест с требованием отмены распоряжения Главы Елабужского муниципального района N 145 от 18 декабря 2009 г. (с изменениями распоряжение N 32 от 22 марта 2010 г.), как противоречащие действующему законодательству, выразившееся в создании Главой Исполкома района хозяйственного общества в отсутствии разрешения собственника (т.1 л.д.17-19).

На основании указанного протеста прокурора 27 августа 2010 г. постановлением N 303 распоряжение Главы Елабужского муниципального района N 145 от 18 декабря 2009 г. (с изменениями распоряжение N 32 от 22 марта 2010 г.) отменены (т.1 л.д.20).

Согласно решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июня 2011 г. по делу N А65-4456/2011 общим собранием участников общества 24.09.2010 г. принято решение увеличить уставный капитал на 1 340 000 руб., а также принято решение о внесении в учредительные документы изменений, связанных с увеличением уставного капитала и номинальной стоимости долей участников. Изменения, внесенные в учредительные документы общества, были зарегистрированы инспекцией 04.10.2010 г. (т.1 л.д.46-50).

В дальнейшем, 03 февраля 2011 г. между ООО "Связьинвест" и Газизуллиным Р.И. заключен договор купли-продажи доли ООО "Волна" в размере 91,84% (т.1 л.д.28-30).

Затем 25 февраля 2011 г. Газизуллин Р.И. дарит ООО "Элемте-Инвест" 1% в уставном капитале ООО "Волна" (т.1 л.д.32-33), а 22 марта 2011 г. между указанными лицами заключен договор купли-продажи доли в ООО "Волна" в размере 93,56% (т.1 л.д.21-27).

Муниципальное образование "Елабужский муниципальный район", 18 сентября 2013 г. обращалось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО "Волна", ООО "Элемтэ-Инвест", МУП "Управляющая компания", ОАО "Алмедиа", Газизуллину Р.И., о признании договора от 03 февраля 2011 года и договора от 22 марта 2011 года по продаже 93,56% доли ООО "Волна" недействительными.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 3 марта 2014 г. оставленного в силе постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в части исковых требований о признании недействительным договора от 3 февраля 2011 г. производство по делу прекращено в связи с ликвидацией ООО "Связьинвест", в части исковых требований о признании недействительным договора от 22 марта 2011 г. в их удовлетворении судом отказано.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 71, 268 АПК РФ считает, что выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, сделаны при полном исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истец при обращении с иском об истребовании имущества помимо подтверждения титула собственника индивидуально-определенного имущества, должен доказать факт владения ответчиком спорным имуществом и факт незаконности владения ответчика (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Исходя из смысла данных законоположений суду следует установить: факт выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли; возмездность (безвозмездность) приобретения имущества; знал ли приобретатель или не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Возможность истребования имущества от добросовестного приобретателя возникает тогда, когда такое имущество продается лицом, не имеющим права его отчуждать, то есть если недвижимое имущество приобретено владельцем не от собственника, то собственник вправе истребовать его посредством виндикационного иска (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, при рассмотрении исков об истребовании спорного имущества от добросовестного приобретателя необходимо учитывать, что истец должен доказать свое право собственности на спорное имущество и факт наличия этого имущества у незаконного владельца.

В соответствии с пунктом 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. В связи с этим судам необходимо устанавливать наличие или отсутствие воли собственника на передачу владения иному лицу.

Пунктом 38 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 предусмотрено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" разъяснено, что если совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества), приобретатель не является добросовестным.

Судом первой инстанции установлено, что факт выбытия истребуемых акций из владения истцов без согласия собственника подтверждается следующими обстоятельствами.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 14.11.2002. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", государственное или муниципальное предприятие распоряжается движимым имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, самостоятельно, за исключением случаев, установленных настоящим законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Согласно п.8 Постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с участием унитарных предприятий в хозяйственных обществах и товариществах, необходимо руководствоваться статьей 295 ГК РФ, а также статьями 6, 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Так, недвижимое имущество может передаваться в качестве вклада в уставный (складочный) капитал, а также в счет оплаты акций или долей только с согласия собственника. Денежные средства и иное движимое имущество могут использоваться унитарным предприятием в качестве вклада в уставный (складочный) капитал, а также для оплаты акций или долей создаваемого общества либо для приобретения акций или долей действующего хозяйственного общества по своему усмотрению, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, регулирующими деятельность данного предприятия.

На основании пункта 2 статьи 6 Закона РФ N 161-ФЗ установлено, что распоряжение вкладом (долей) в уставном (складочном) капитале хозяйственного общества или товарищества, а также принадлежащими унитарному предприятию акциями осуществляется унитарным предприятием только с согласия собственника его имущества.

Согласно п.10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 ноября 2008 г. N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" недействительность договора купли-продажи сама по себе не дает оснований для вывода о выбытии имущества, переданного во исполнение этого договора, из владения продавца помимо его воли. Выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца (пункт 1 статьи 302 ГК РФ). Именно такие фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица, и учитываются судом при разрешении вопроса о возможности удовлетворения виндикационного иска против ответчика, являющегося добросовестным приобретателем имущества по возмездной сделке.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения Главы Елабужского муниципального района N 145 от 18 декабря 2009 г. (с изменениями распоряжение N 32 от 22 марта 2010 г.) истец выступил учредителем вновь создаваемого ООО "Связьинвест" и внес в его уставной капитал долю в уставном капитале ООО "Волна" в размере 50%.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем МУП "Управляющая компания" является Совет Муниципального района (т.2 л.д.67-72).

Согласно п.2.1 Положения об управлении и распоряжении муниципальным имуществом Елабужского муниципального района Республики Татарстан следует, что Совет Елабужского муниципального района определяет порядок управления и распоряжения муниципальным имуществом (т.3 л.д.120).

Ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлены доказательства того, что Советом МО "Елабужский муниципальный район" делегировались полномочия Главе Елабужского муниципального района принимать решение (распоряжение) по распоряжению имуществом (долей ООО "Волна").

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что передача доли ООО "Волна" в уставной капитал ООО "Связьинвест" совершено в нарушение положений Закона РФ от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки, не соответствующие требованиям закона или иных правовых актов, ничтожны. Учитывая положения Федерального закона и принимая во внимание отсутствие согласия собственника имущества на заключение спорных сделок, а также учитывая то, что на ничтожность сделок по передаче доли ООО "Волна" в уставной капитал ООО "Связьинвест" указано в мотивировочной части постановления суда кассационной инстанции по делу N А65-8263/2010 суд первой инстанции также приходит к выводу о ее ничтожности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд не признал ответчика добросовестным приобретателем доли ООО "Волна".

Совершению сделки между Газизуллиным Р.И. и ООО "Элемте-Инвест" сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя сомнения в отношении права продавца на отчуждение доли (короткий срок владения имуществом).

Кроме того, данная сделка была совершена после отмены 27 августа 2010 г. распоряжения от 18 декабря 2009 г. N 145 о передаче в уставной капитал ООО "Связьинвест" принадлежащей МУП "Управляющая компания" доли ООО "Волна".

При этом, п.п.В, п.1.2. договора от 22 марта 2011 г. указано, что полномочия продавца на распоряжение долей подтверждается договором купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Волна" от 3 февраля 2011 г.

Между тем, в п.2 договора от 3 февраля 2011 г. указывается, что полномочия на распоряжение долей в уставном капитале ООО "Волна" принадлежит ООО "Связьинвест" на основании распоряжения N 145 от 18 декабря 2009 г. Главы Елубужского муниципального района РТ.

В связи с чем, ответчик при должной осмотрительности учитывая небольшой срок владения продавца имуществом, получено 3 февраля 2011 г., а реализовано 22 марта 2011 г., (т.е. срок менее двух месяцев), при этом менее чем через месяц после приобретения Газизуллиным Р.И. доли сторонами заключался предварительный договор купли-продажи доли от 28 февраля 2011 г. (т.3 л.д.44-46), а также учитывая цену его приобретения Газизуллиным Р.И. (3 000 000 руб.), а при покупке ее ответчиком по цене более 30 000 000 руб., мог и должен был направить запрос в муниципальное образование для выяснения обстоятельств предыдущего отчуждения доли и наличия соответствующих полномочий.

На основании чего, суд первой инстанции указал, что изложенные обстоятельства, а также последующая реализация доли в короткие сроки по значительно большей цене не позволяют сделать вывод о добросовестности ответчика.

Однако, отказывая в иске, суд первой инстанции правомерно указал на пропуск срока исковой давности.

На основании статьи 195 Кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса (пункт 1 статьи 196 Кодекса).

В соответствии со статьей 200 Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока (пункт 2).

Согласно статье 199 Кодекса требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (пункт 1). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2).

Течение срока исковой давности по иску об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения начинается со дня обнаружения этого имущества (п. 12 информационного письма от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения").

Доля в уставном капитале общества относится к движимому имуществу, сведения о лице владеющим долей вносятся в Единый государственный реестр юридических лиц регистрирующим органом, и находится в открытом доступе.

Ответчик ООО "Телекоминвест" является правопреемником покупателя доли ООО "Элемте-Инвест", которому перешло право владения доли ООО "Волна" на основании разделительного баланса (т.2 л.д.47-54).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" следует, что при смене владельца имущества срок на защиту права собственности, не реализованного своевременно права на защиту, не начинает течь заново.

Кроме того, согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 08.10.2013 N 5257/13, срок исковой давности на основании пункта 1 статьи 200 Кодекса начинает течь с момента, когда истец узнал о том, кто является надлежащим ответчиком по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения. При ином походе к толкованию норм права об исковой давности последняя начинает истекать при отсутствии у собственника возможности предъявить кому-либо виндикационный иск, что вступает в противоречие с целями института исковой давности.

Сведения об ООО "Элемте-Инвест" и ООО "Телекоминвест" как собственнике доли (участнике) ООО "Волна" внесены в Единый государственный реестр юридических лиц в апреле 2011 года, что не оспаривается сторонами, более того, из ответа МРИ ФНС России N 18 по РТ следует, что по состоянию на 1 ноября 2011 г. ООО "Элемте-Инвест" являлся участником ООО "Волна" с долей в размере 94,56%, следовательно истец мог узнать о лице которому принадлежит истребуемое имущество (доля) из сведений находящихся в ЕГРЮЛ в любой момент в течении трехлетнего срока, истец же обратился в суд настоящим иском 20 ноября 2014 г. т.е. по истечению трехлетнего срока.

Кроме того, в исковом заявлении истцом указывается, что собственник МУП "Управляющая компания" и сам истец знали, что на основании протеста прокурора 27 августа 2010 г. постановлением N 303 и.о. Главы Елабужского муниципального района распоряжение Главы Елабужского муниципального района N 145 от 18 декабря 2009 г. (с изменениями распоряжение N 32 от 22 марта 2010 г.) отменены.

Согласно п.7 Постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предъявляя иск об истребовании из чужого незаконного владения имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за унитарным предприятием или учреждением, собственник имущества обращается не только в защиту права собственности, но и в защиту права хозяйственного ведения или оперативного управления. В этой связи суд извещает соответствующее предприятие или учреждение о предъявлении иска в защиту его вещного права.

При предъявлении иска собственником имущества унитарного предприятия или учреждения срок исковой давности следует исчислять со дня, когда о нарушенном праве стало известно или должно было стать известно унитарному предприятию или учреждению (статья 200 ГК РФ).

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что срок исковой давности истцом пропущен.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии пропуска истцом срока исковой давности отклоняются судом апелляционной инстанции как неверно толкующие положения норм права.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора Усачева И.П. и Усачева М.И.

В соответствии с заявлением Усачева И.П. и Усачева М.И. третьи лица просят признать за ними по 7,28% доли в уставном капитале ООО "Волна" в пользу каждого и истребовать в их пользу из незаконного владения ответчика по 7,28% доли в ООО "Волна".

Заявление мотивировано тем, что общим собранием участников общества, состоявшимся 13.04.2010 г., принято решение об увеличении размера уставного капитала общества путем передачи участниками денежных средств.

Постановлением и.о. главы Исполкома Елабужского муниципального района N 303 общим собранием участников общества 24.09.2010 г. принято решение об утверждении итогов увеличения уставного капитала на 1 340 000 руб., а также принято решение о внесении в учредительные документы изменений, связанных с увеличением уставного капитала и номинальной стоимости долей участников.

Изменения, внесенные в учредительные документы общества, были зарегистрированы инспекцией 04.10.2010 г.

В результате доли участников общества составили: ООО "Связьинвест" - 91,84%, Усачев И.П., Усачев М.И. и Козлов В.И. по 2,72% у каждого.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июня 2011 г. по делу N А65-4456/2011 увеличение уставного капитала ООО "Волна" признано несостоявшимся.

На основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-4456/2011, Усачёв И.П. обратился в арбитражный суд с иском о применении последствий признания увеличения уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью "ВОЛНА" несостоявшимся и обязать Общества с ограниченной ответственностью "ВОЛНА" внести изменения в Устав Общества: размер уставного капитала составляет 500 000 рублей, и зарегистрировать согласно действующего законодательства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 декабря 2012 г. по делу N А65-23487/2012 в удовлетворении иска Усачева И.П. было отказано, в том числе в связи с не представлением доказательств проведения общего собрания и приятия решения об уменьшении уставного капитала, при этом судом указано, что закон об ООО устанавливает ограниченное число оснований, когда общество обязано уменьшить размер уставного капитала (ст.19 закона об ООО), к указанным случаям признание увеличения уставного капитала несостоявшимся не относится. В остальных случаях уменьшение размера уставного капитала является правом общества. Кроме того, законом об ООО установлены требования к соблюдению обязательной процедуры уменьшения размера уставного капитала общества, а именно проведение общего собрания для принятия решения об уменьшении размера уставного капитала общества (ст. 20 и ст. 33 закона об ООО). Такое решение является одним из оснований для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, представляется в регистрирующий орган в соответствии со ст.17 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В соответствии с п. 2 ст. 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее, чем за пятнадцать дней до его проведения.

В суд первой инстанции, третьими лицами представлено обращение 11 января 2014 г. к ООО "Волна" с предложением по включении вопросов в повестку дня общего собрания участников ООО "Волна", в том числе по уменьшению уставного капитала в соответствии с решением по делу N А65-4456/2011 и приведение размера уставного капитала в соответствии с постановлением кассационной инстанции по делу N А65-8263/2010.

20 января 2014 г. ООО "Волна" отказало Усачеву И.П. во включении предложенных им вопросов в повестку дня общего собрания участников ООО "Волна".

Согласно п. 21 Постановления Пленума ВС России и Пленума ВАС РФ от 09.12.1999 года N 90/14, если отказ в удовлетворении требований о включении в повестку дня дополнительных вопросов был дан по основаниям, не предусмотренным законом, суд должен признать его неправомерным и обязать общество выполнить соответствующие требования участника - внести дополнительные вопросы в повестку дня собрания.

Судом установлено, что отказ общества внести дополнительные вопросы в повестку дня общего собрания Усачевым И.П. обжалован не был, доказательства обратного суду не представлены.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление ответчика о пропуске срока по данным требованиям исходя из следующего.

Доля в уставном капитале общества относится к движимому имуществу, сведения о лице владеющим долей вносятся в Единый государственный реестр юридических лиц регистрирующим органом и находится в открытом доступе.

Как указано выше ответчик ООО "Телекоминвест" является правопреемником покупателя доли ООО "Элемте-Инвест", которому перешло право владения доли ООО "Волна" на основании разделительного баланса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" следует, что при смене владельца имущества срок на защиту права собственности, не реализованного своевременно права на защиту, не начинает течь заново.

Кроме того, согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 08.10.2013 N 5257/13, срок исковой давности на основании пункта 1 статьи 200 Кодекса начинает течь с момента, когда истец узнал о том, кто является надлежащим ответчиком по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения. При ином походе к толкованию норм права об исковой давности последняя начинает истекать при отсутствии у собственника возможности предъявить кому-либо виндикационный иск, что вступает в противоречие с целями института исковой давности.

Сведения об ООО "Элемте-Инвест" и ООО "Телекоминвест" как собственнике доли (участнике) ООО "Волна" внесены в Единый государственный реестр юридических лиц в апреле 2011 года, что не оспаривается сторонами, более того, из ответа МРИ ФНС России N 18 по РТ следует, что по состоянию на 1 ноября 2011 г. ООО "Элемте-Инвест" являлся участником ООО "Волна" с долей в размере 94,56%, следовательно заявители могли узнать о лице которому принадлежит истребуемое имущество (доля) из сведений находящихся в ЕГРЮЛ в любой момент в течении трехлетнего срока, третьи лица же обратился в суд заявлением о вступлении в настоящее дело 4 и 9 марта 2015 г. соответственно, т.е. по истечению трехлетнего срока.

Кроме того, как указывают сами третьи лица о нарушении своих прав узнали в 2010 г., что также следует из судебного акта по делу N А65-8263/2010 где третьи лица по настоящему делу являлись истцами.

Согласно п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы МУП "Управляющая компания" об отсутствии воли собственника, а равно как отраженный в мотивировочной части судебного решения вывод об отсутствии такого согласия собственника не обоснованы и противоречат материалам дела и действующему законодательству, в том числе п. 1 ст. 8 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", ст. 2 ФЗ от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Уставу Елабужского муниципального района РТ.

Довод третьих лиц о том, что Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 05 мая 2012 года по делу N А65-8263/2010 установил, что Усачев И.П., Усачев М.И., Козлов В.И. являются, участниками ООО "ВОЛНА" с долей в уставном капитале общества по 10% у каждого правомерно отклонен судом, поскольку данный вывод указан в мотивировочной части постановления и относился к определению процентов долей по состоянию на дату проведения оспоренного собрания.

Довод третьих лиц о злоупотребления правом руководителей ООО "Элемтэ-Инвест", исполнительного органа ООО "ВОЛНА", выразившееся в неисполнении вступивших в законную силу судебных актов по делам N А65-4456/2011 от 27.06.2011 г, N А65-8263/2010 от 05.05.2012 г., был отклонен судом, поскольку в указанных судебных актах не было указаний об обязанности совершения тех или иных действий.

Что касается правопритязаний Усачева И.П., то Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 сентября 2013 г. по делу N А65-11028/2013, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 13 февраля 2014 г. и постановлением кассационной инстанции от 10 июня 2014 г. Усачев И.П. был исключен из участников ООО "Волна" (стр. 19 Решения).

Исключение участника из Общества является исключительной мерой, носящей карательный характер. При этом Усачев И.П. утратил право на владение долей в уставном капитале ООО "Волна" в независимости от ее размера. Выплата действительной стоимости доли в адрес Усачева И.П. в размере 96 777, 6 рублей была осуществлена путем зачета взаимных требований (копия заявления о зачете в материалах дела).

Доля в размере 2,72%, ранее принадлежащая Усачеву И.П., была распределена на годовом собрании участников ООО "Волна", в результате чего Усачев М.И. стал владельцем доля в размере 2,8%.

Таким образом, принимая во внимание изложенные обстоятельства, ООО "Телекоминвест" не нарушало права третьих лиц с самостоятельными требованиями и не владеет долями, которые якобы выбыли из владения Усачева И.П. и Усачева М.И.

На основании ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы документально не подтверждены, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств, исходя из представленных в материалы дела доказательств, и не опровергают их. Оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Так как доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, решение суда от 30 сентября 2015 г. является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам возлагаются на заявителей.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 сентября 2015 г. по делу N А65-27635/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

А.И. Александров Н.А. Селиверстова