Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2016 г. N 07АП-11198/15

г. Томск

19 января 2016 г.

Дело N А67-4090/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей: Кривошеиной С.В., Павлюк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю.А. с применением средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от истца Самойловой С.И. по доверенности от 16.07.2015

от ответчика : без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сиблеспром" на решение Арбитражного суда Томской области от 06 октября 2015 г. по делу N А67-4090/2015 (судья Аксиньин С.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Корда Капитал" к обществу с ограниченной ответственностью "Сиблеспром" о расторжении договора, истребовании имущества, взыскании 292 410 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Корда Капитал" (далее - ООО "Корда Капитал", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сиблеспром" (далее - ООО "Сиблеспром", ответчик) о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.05.2014 г., заключенного ООО "Корда Капитал" и ООО "Сиблеспром", возврате имущества, переданного по договору, взыскании 292 410 руб. штрафной неустойки.

Решением Арбитражного суда Томской области от 06 октября 2015 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ООО "Сиблеспром" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области отменить и отказать в удовлетворении иска по следующим основаниям:

- суд пришел к необоснованному выводу о праве истца требовать расторжения договора, поскольку ответчик был готов погасить свой долг до 2015 г., не приняты меры к примирению сторон; штраф взыскан с ответчика неправомерно, судом не применена ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Корда Капитал" в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.

ООО "Сиблеспром", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1, ч. 4 ст. 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, кроме того, с учетом получения извещения о времени и месте судебного разбирательства по первому судебному акту (ч. 6 статьи 121 АПК РФ, п. 4, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

До дня судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о переносе судебного заседания на другую дату, мотивированное тем, что директор Общества находится в служебной командировке, а представитель по состоянию здоровья не может явиться в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции считает заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Часть 3 статьи 158 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право удовлетворить ходатайство об отложении судебного разбирательства, поступившее от лица, участвующего в деле, в случае, если в нем обоснованы причины неявки в судебное заседание, и они признаны уважительными.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Следовательно, исходя из указанной нормы, отложение судебного заседание является правом суда, а не его обязанностью.

Рассмотрев заявленное ходатайство с учетом мнения явившегося представителя истца, возражавшего против отложения рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.

В соответствии со статьей 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций. При этом представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Поскольку заявитель является юридическим лицом, указание на болезнь представителя апеллянта не может быть расценено судом как уважительная причина для отложения судебного разбирательства. Ответчиком не доказано наличие препятствий к обеспечению апеллянтом явки другого представителя.

Более того, доказательств болезни представителя ответчиком не представлено с соответствующим ходатайством.

При изложенных обстоятельствах, а равно учитывая, что доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе, суду понятны, иных письменных пояснений со стороны ответчика не представлено, равно как и не указано, что может и хочет дополнительно пояснить или указать представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и отложения судебного заседания.

В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие стороны.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.05.2014 г. ООО "Корда Капитал" (продавец) и ООО "Сиблеспром" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (далее - договор), в соответствии с условиями которого продавец передает в собственность (продает), а покупатель приобретает в собственность земельные участки сельскохозяйственного назначения:

1) с кадастровым номером 70:14:0100034:0329, площадью 486 000 кв.м., адрес объекта: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Наименование ориентира Детский сад (д. Нелюбино) Томская область, Томский район участок находится примерно в 2,50 км от ориентира по направлению на юго-восток;

2) с кадастровым номером 70:14:0100034:0336, площадью 200 000 кв.м., адрес объекта: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Томская область, Томский район, Наименование ориентира Детский сад (д. Нелюбино) участок находится примерно в 1,75 км от ориентира по направлению на северо-восток;

3) с кадастровым номером 70:14:0100034:0330, площадью 432 000 кв.м., адрес объекта: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Наименование ориентира Детский сад (д. Нелюбино) Томская область, Томский район участок находится примерно в 3,00 км от ориентира по направлению на юго-восток;

4) с кадастровым номером 70:14:0100034:0364, площадью 432 000 кв.м., адрес объекта: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Наименование ориентира Детский сад (д. Нелюбимо) Томская область, Томский район участок находится примерно в 2,87 км от ориентира по направлению на юго-восток;

5) с кадастровым номером 70:14:0100036:0411, площадью 216 000 кв.м., адрес объекта: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Наименование ориентира Детский сад (д. Нелюбино) Томская область, Томский район участок находится примерно в 2,87 км от ориентира по направлению на юго-восток;

6) с кадастровый номером 70:14:0100034:0409, площадью 124 000 кв.м., адрес объекта: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Наименование ориентира Детский сад (д. Нелюбино). Томская область, Томский район участок находится примерно в 2,86 км от ориентира по направлению на восток;

7) с кадастровым номером 70:14:0100034:0328, общей площадью 378 000 кв.м., адрес объекта: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Наименование ориентира Детский сад (с. Нелюбино) Томская область, Томский район, участок находится примерно в 1,00 км от ориентира по направлению на северо-запад;

8) с кадастровым номером 70:14:0100034:0334, общей площадью 324 000 кв.м., адрес объекта: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Наименование ориентира Детский сад (д. Нелюбино) Томская область, Томский район, участок находится примерно в 1,25 км от ориентира по направлению на северо-запад;

9) с кадастровым номером 70:14:0100036:0407, общей площадью 324 000 кв.м., адрес объекта: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Наименование ориентира Детский сад (д. Нелюбино) Томская область, Томский район, участок находится примерно в 2,13 км от ориентира по направлению на юго-запад;

10) с кадастровым номером 70:14:0100036:0408, общей площадью 378 000 кв.м., адрес объекта: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Наименование ориентира Детский сад (д. Нелюбино) Томская область, Томский район, участок находится примерно в 1,25 км от ориентира по направлению на юго-запад;

11) с кадастровым номером 70:14:0100034:0335, общей площадью 378 000 кв.м., адрес объекта: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Наименование ориентира Детский сад (д. Нелюбино) Томская область. Томский район, участок находится примерно в 1,75 км от ориентира по направлению на северо-запад;

12) с кадастровым номером 70:14:0100034:0331; общей площадью 432 000 кв.м., адрес объекта: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Наименование ориентира Детский сад (д. Нелюбино) Томская область, Томский район, участок находится примерно в 1,25 км от ориентира по направлению на северо-запад;

13) с кадастровым номером 70:14:0100034:0333 общей площадью 432 000 кв.м., адрес объекта: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Наименование ориентира Детский сад (д. Нелюбино) Томская область, Томский район, участок находится примерно в 2,25 км от ориентира по направлению на северо-запад (пункт 1.1 договора).

Общая цена объекта составила 11 340 000 руб., из расчета 25 000 руб. за 1 гектар (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора оплата производится в следующем порядке: 300 000 руб. покупатель оплачивает в качестве задатка в течение 10 дней с момента подписания договора купли-продажи (пункт 3.2.1); 300 000 руб. оплачивается в течение 5 дней с момента регистрации права собственности покупателя на земельные участки, указанные в пункте 1.1 договора; 2 835 000 руб. оплачивается не позднее 30 августа 2014 г.; 7 905 000 руб. оплачивается не позднее 01.06.2015.

С момента государственной регистрации перехода права собственности на земельные участки от продавца к покупателю и до момента оплаты покупателем цены договора земельные участка находятся в залоге у продавца в соответствии с пунктом 5 статьи 488 ГК РФ (пункт 3.5 договора).

Продавец производит зачисление и зачет задатка, указанного в пункте 3.2.1 договора, в счет суммы, причитающейся на оплату за последний из оставшихся земельных участков. В случае если покупатель не исполнит свои обязательства по оплате, задаток остается у продавца (пункт 3.8 договора).

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что в случае несоблюдения покупателем сроков оплаты земельного участка, покупатель обязан уплатить продавцу штраф в размере 0,1 % от невыплаченной части стоимости объекта, установленной по договору за каждый просроченный день, но не более 5 % от невыплаченной части стоимости объекта, установленной по договору.

Актом приема-передачи недвижимого имущества от 02.06.2014 покупателю переданы земельные участки, указанные в пункте 1.1 договора от 27.05.2014 г.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Томской области 23.06.2014 г. произведена регистрация перехода права собственности на земельные участки к покупателю, а также регистрация ипотеки в силу закона.

Ответчиком частично оплачены земельные участки по договору купли-продажи в сумме 700 000 руб.

ООО "Корда Капитал" обращалось к ООО "Сиблеспром" с претензией от 14.05.2014 г., в которой указало, что в случае неоплаты покупателем образовавшейся задолженности в сумме 10 640 000 руб. и отказа от подписания соглашения о расторжении договора купли-продажи продавец обратится в суд с иском о расторжении договора, взыскании неустойки.

В связи с тем, что ООО "Сиблеспром" не выполнило требования ООО "Корда Капитал", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая судебный акт об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из обоснованности исковых требований и отсутствия доказательств уплаты ответчиком долга по договору от 27.05.2014 г.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с положениями ст. ст. 488, 489 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) договором купли-продажи может быть предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит). Таким договором может быть предусмотрена продажа товара в рассрочку.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 488 ГКР РФ).

Материалами дела подтвержден факт несвоевременного исполнения истцом обязанности по оплате имущества в сумме 10 640 000 руб., указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей. Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требования статьи 452 ГК РФ истцом соблюдены.

Изучив представленные в дело доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что неуплата стоимости переданных по договору земельных участков является существенным нарушением договора ответчиком и основанием для расторжения договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.05.2014, заключенного истцом и ответчиком.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ. Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

По правилам части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (статья 1104 ГК РФ).

Из изложенных норм следует, что в случае, если между сторонами заключен договор (в том числе купли-продажи), который был исполнен только в части передачи товара покупателю, а в последующем данный договор был расторгнут, то покупатель должен возвратить полученный по договору товар продавцу. Иначе покупатель неосновательно обогатится за счет продавца.

Таким образом, требования истца о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.05.2014, заключенного обществом с ограниченной ответственностью "Корда Капитал" и обществом с ограниченной ответственностью "Сиблеспром", и об обязании ответчика возвратить переданное по договору имущество являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что истцом выбраны ненадлежащие и не основанные на законе последствия неоплаты суммы долга за приобретенное имущество, признаются судом апелляционной инстанции противоречащими указанным выше положениям закона.

Пункт 3 статьи 486 ГК РФ предусматривает общие последствия нарушения покупателем обязанности оплатить переданный ему товар, а пункт 2 статьи 489 Кодекса предоставляет продавцу по договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа дополнительную возможность защиты права, нарушенного в результате неоплаты проданного товара.

Таким образом, продавец, надлежащим образом исполнивший обязанность по передаче товара (в данном случае недвижимого имущества) может воспользоваться любым из указанных способов защиты права.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ обязательства сторон по договору прекращаются при его расторжении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы неоплата имущества в установленный договором срок признается существенным нарушением договора, которое может служить основанием для его расторжения в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон.

Материалами дела подтверждается, что ответчик на предложение о расторжении договора в несудебном порядке и возврате переданного по договору недвижимого имущества не ответил.

Сумма в размере 10 640 000 руб., невыплаченная ответчиком во исполнение принятых обязательств, составляет около 94% от общей продажной цены имущества

Следовательно, сумма 700 000 руб., полученная истцом по договору, не превышает половину его цены.

При таких обстоятельствах, требование истца о расторжении договора правомерно удовлетворено.

Ссылка в апелляционной жалобе о не примирении судом сторон признается несостоятельной; ответчиком не представлено доказательств заключения мирового соглашения, равно как и обоюдных намерений со стороны истца и ответчика на его заключение. Более того, стороны не лишены права заключения мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о незаконности взыскания неустойки по решению суда первой инстанции являются несостоятельными. Расторжение договора не лишает кредитора права требовать с должника образовавшуюся до расторжения договора сумму имущественных санкций в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) договора. Указанная правовая позиция содержится к Информационном письме Президиума ВАС РФ от 21 декабря 2005 г. N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм ГК РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств" (пункт 1).

В связи с просрочкой оплаты стоимости земельных участков истец начислил ответчику пени в соответствии с пунктом 5.5 договора купли-продажи в размере 425 655 руб. за период с 07.06.2014 г. по 15.06.2015 г.

Расчет пени судом проверен, признан необоснованным, ввиду того, что истцом не учтено положение пункта 193 ГК РФ, в соответствии с которым если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Судом произведен перерасчет, сумма неустойки за указанный период составила 419 385 руб.

При этом ООО "Корда Капитал" просило взыскать с ответчика 292 410 руб. неустойки, что по смыслу статьи 9 ГК РФ является правом истца.

Таким образом, требование ООО "Корда Капитал" о взыскании с ответчика 292 410 руб. неустойки также является обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств по оплате, судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 ГК РФ).

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 1 которого, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть признаны судом в качестве таких оснований.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки, должны быть представлены суду первой инстанции заинтересованной стороной.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 указанного постановления).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки возможно только в суде первой инстанции и только на основании заявления стороны.

Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении спора в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальный действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При этом, заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ в апелляционной жалобе, ответчик не обосновал невозможность его заявления в суде первой инстанции, каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.

При таких обстоятельствах, оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ апелляционный суд не усматривает.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 06 октября 2015 г. по делу N А67-4090/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

С.В. Кривошеина Т.В. Павлюк