Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2016 г. N 11АП-17581/15

г. Самара

20 января 2016 г.

Дело N А55-15752/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

с участием в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы - ООО "Евро Центр-Новая Эра" - генеральный директор Кульчунова Ж.Д. (выписка),

от истца - Департамента управления имуществом г.о.Самары - представитель Маненков Е.В. (доверенность от 24.12.2015 N 2306),

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 января 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евро Центр-Новая Эра" на определение Арбитражного суда Самарской области от 02 ноября 2015 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А55-15752/2007 (судья Веремей Л.Н.)

по иску Департамента управления имуществом г.о.Самары

к обществу с ограниченной ответственностью "Евро Центр-Новая Эра", г.Самара,

о взыскании задолженности по арендной плате, пеней, об обязании освободить помещение,

УСТАНОВИЛ:

Департамент управления имуществом городского округа Самары обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском обществу с ограниченной ответственностью "Евро Центр - Новая Эра" о взыскании задолженности по арендной плате и пеней в сумме 261 511 руб. 76 коп. и обязании освободить нежилое помещение.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2008 по делу N А55-15752/2007 исковые требования Департамента управления имуществом городского округа Самары удовлетворены в полном объеме. С ООО "Евро Центр - Новая Эра" в пользу Департамента управления имуществом городского округа Самара, г. Самара взысканы 261 511 руб. 76 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 8 730 руб. 76 коп.

Суд обязал ООО "Евро Центр - Новая Эра" освободить нежилые помещения, внутренняя литера З включающее в себя комнаты первого этажа N N 37-41, 44, 47, 52, 54, общей площадью 194,7кв.м., расположенные по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Ивана Булкина, д. 81, - и передать представителю Департамента управления имуществом городского округа Самары по акту приема-передачи.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2008 решение Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2008 в части распределения расходов по государственной пошлине отменено, принято в этой части новое решение.

21.09.2015 от ООО "Евро Центр - Новая Эра" поступило заявление о пересмотре решения арбитражного суда от 14.02.2008 по делу N А55-15752/2007 по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом ООО "Евро Центр - Новая Эра" в качестве вновь открывшихся обстоятельств приводит то, что им в офисе были обнаружены документы, содержащие сведения о методике расчетов по оплате за использование нежилых помещений, расположенных по тому же адресу, что и спорное имущество (ул.Булкина, д.81). По мнению общества, условия заключения договоров аренды нежилых помещений в одном и том же здании между ними и ДУИ г.о.Самары и между ООО Редакция газеты "Пятница" и ДУИ г.о.Самары существенно разные, заниженная цена для ООО Редакция газеты "Пятница" и несоответствие у них арендуемой площади дают основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2015 в удовлетворении заявления ООО "Евро Центр - Новая Эра" о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель как на основание для пересмотра решения, не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Евро Центр - Новая Эра" с определением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт.

Департамент управления имуществом г.о.Самары отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель ООО "Евро Центр - Новая Эра" поддержал доводы, изложенные в жалобе.

В судебном заседании представитель Департамента управления имуществом г.о.Самары просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, выслушав представителей явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра вступившего в законную силу судебного акта являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Общество считает вновь открывшимся обстоятельством, являющимся основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения от 14.02.2008, то, что условия заключения договоров аренды нежилых помещений в одном и том же здании между ними и ДУИ г.о.Самары и между ООО Редакция газеты "Пятница" и ДУИ г.о.Самары существенно разные, цена для ООО Редакция газеты "Пятница" ниже, чем у общества, и несоответствие у них арендуемой площади фактически используемой.

Однако данные обстоятельства нельзя признать вновь открывшимися по смыслу нормы ст. 311 АПК РФ.

Указанные обстоятельства, как следует из заявления, стали известны обществу в июле 2015 года "при тщательном просмотре, анализе всех материалов по возмещению затрат проведенного нами капитального ремонта в офисе", т.е. данные сведения были получены непосредственно обществом в рамках осуществления своей текущей деятельности, что говорит о том, что эти сведения могли быть известны им ранее. Указанные сведения имеют признаки доказательств, которые сторона собирает в обоснование своей позиции. Вместе с тем, представление доказательств в суд возможно на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, представление доказательств в суд апелляционной инстанции в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ возможно, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку сторона при сборе доказательств не проявила должную степень осмотрительности, она в силу ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Кроме того, в силу ст. 67, 68 АПК РФ доказательства должны обладать признаками относимости и допустимости.

Представленные ООО "Евро Центр - Новая Эра" сведения не относятся к настоящему делу, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, договор между ДУИ г.о.Самары и ООО Редакция газеты "Пятница" не имеет отношения к договорным отношениям между ДУИ г.о.Самары и ООО "Евро Центр - Новая Эра". Это два самостоятельных договора, с разными сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор аренды от 10.12.2004, заключенный между Департаментом и ООО "Евро Центр - Новая Эра", подписан обеими сторонами без разногласий.

Данный договор не может быть пересмотрен на том основании, что одна из сторон сделки заключила схожий договор с другим лицом на иных условиях.

Таким образом, данные обстоятельства не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку могли быть получены обществом ранее при надлежащем сборе доказательств, а также в силу своего существа: сведения, на которые ссылается сторона, не имеют значения для рассматриваемого дела.

Согласно п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание изложенное, указанное ООО "Евро Центр - Новая Эра" обстоятельство не является вновь открывшимся и не может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда первой инстанции по настоящему делу, и суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2008 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ООО "Евро Центр - Новая Эра" определение вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 02 ноября 2015 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А55-15752/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евро Центр-Новая Эра" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев