г. Томск |
|
19 января 2016 г. |
Дело N А45-8698/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2016 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иванова О.А.,
судей Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,
без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" (рег. N 07АП-10834/2015(13)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 ноября 2015 года по делу N А45-8698/2015 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества Агропромышленный комплекс "Гусельниковское" (633221, Новосибирская область, Искитимский район, с. Гусельниково, ул. Центральная, 2; ОГРН 1065472008689; ИНН 5443001154) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Омега" о включении требования в реестр требований кредиторов должника,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.05.2015 года к производству суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью "СКОМ" о признании закрытого акционерного общества Агропромышленный комплекс "Гусельниковское" (далее - ЗАО АПК "Гусельниковское") несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу N А45-8698/2015.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.06.2015 г. в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Макаров Василий Васильевич, член НП "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 11.07.2015 в газете "Коммерсантъ" N 122.
10.08.2015 г. в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Омега" (далее - ООО "Омега", кредитор) о включении требования в размере 3 291 667,42 рублей в реестр требований кредиторов должника
В дальнейшем кредитор снизил сумму требований до 2 382 197,84 рублей.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.11.2015 г. (резолютивная часть объявлена 03.11.2015 г.) требование ООО "Омега" в размере 2 382 197,84 руб., в том числе 2 071 476,39 руб. - основного долга, 310 721,45 руб. - процентов за пользование займом, включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.
С вынесенным определением не согласилось публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", заявитель), в связи с чем обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "Омега" о включении требования в реестр требований кредиторов должника. В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность и незаконность обжалуемого судебного акта, указывает, что ООО "Омега" и должник злоупотребляют своими правами, требование основано на незаключенном договоре, ввиду чего не подлежит удовлетворению.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО "Омега" о включении требования в реестр требований кредиторов должника, пришел к выводу, что сумма требования в размере 2 382 197,84 руб. подтверждена материалами дела, представленные в материалы дела доказательства признаны допустимыми, достаточными для признания требований в уточенном размере обоснованными, в связи с чем заявленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Пунктом 2 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.
При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 4 статьи 71 Закона о банкротстве, требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.
Сообщение о введении в отношении ЗАО АПК "Гусельниковское" процедуры банкротства - наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 122 от 11.07.2015 г.
Как следует из материалов дела, 12.12.2014 г. между ООО "Омега" (именуемое по договору - займодатель) и ЗАО АПК "Маслянинский лен" (именуемое по договору - "заемщик") был заключен договор займа N 1-М, согласно условиям которого займодатель обязуется передать, а заемщик обязуется принять денежные средства в размере 225 174,61 рублей.
Займодатель передает заемщику сумму займа наличными через кассу организации или перечисляет ее на указанный заемщиком банковский счет. Заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленную сумму оплаты за использование денежными средствами в срок до 31 марта 2015 г. (п. 3.1.-3.2 договора займа).
Настоящий договор вступает в силу с момента передачи займодателем суммы займа, указанной в п. 1.1 настоящего договора заемщику и действует до окончательного исполнения сторонами договора своих обязательств (п. 8.1. договора займа).
Дополнительным соглашением N 2 от 22.12.2014 г. к договору займа N 1-М от 12.12.2014 г. стороны изменили п. 1.1., 1.3. договора займа N 1-М от 12.12.2014 г. Согласно измененным условиям займодатель обязуется передать, а заемщик обязуется принять денежные средства в размере 3 500 000 рублей. Заем возмездный. Проценты по договору займа составляют 15%. Проценты начисляются на всю сумму переданных средств.
Факт перечисления денежных средств подтверждается копиями квитанций к приходному кассовому ордеру на сумму 530 000 руб. от 01.12.2014 г., на сумму 30 000 руб. от 02.12.2014 г., на сумму 600 000 руб. от 04.12.2014 г., на сумму 25 000 руб. от 12.12.2014 г. (т.2, л.д.6). Перечисление остальных денежных средств подтверждается платежными поручениями, совершенными со счетов трех банков ОАО "Россельхозбанк", АО "Глобэкс", ОАО АКБ "Авангард" (т. 2, л.д. 7-59), а также выписками со счетов ОАО "Россельхозбанк", АО "Глобэкс". Указанные платежные поручения имеют ссылку в основании платежа на договор займа N 1-М от 12.12.2014 г.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).
Таким образом, договор займа N 1-М от 12.12.2014 г. является заключенным, факт передачи займодавцем денежной суммы подтверждается имеющимися в деле документами.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не представлены доказательства реальности заключения договора займа, получения денежных средств, документов об их использовании, ввиду чего договор займа считается незаключенным, противоречит материалам дела, основан на неверном толковании норм права, в связи с чем признается арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельным.
22.12.2014 г. между ООО "Омега" (именуемое по договору - "кредитор") и ЗАО АПК "Гусельниковское" (именуемое по договору - "поручитель") был заключен договор поручительства юридического лица N 1-М/1. Согласно условиям данного договора поручитель принимает на себя обязательство нести ответственность перед кредитором за исполнение "должником" - ЗАО АПК "Маслянинский Лен" своих обязательств по договору займа N 1-М от 12.12.2014 г.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств перед кредитором, указанных в п. 1.1. настоящего договора, поручитель отвечает солидарно с должником в размере, существующем на момент предъявления требования к поручителю, в том числе: по возврату суммы займа, процентов за пользование займом, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещению судебных расходов по взысканию задолженности с должника (п.1.2. договора).
Поручительство выдается на срок 5 (пять) лет с даты подписания настоящего договора (п.1.3. договора).
Ввиду ненадлежащего исполнения ЗАО АПК "Маслянинский лен" обязательств по договору займа N 1-М от 12.12.2014 г., ООО "Омега" обратилось с рассматриваемым требованием к поручителю - ЗАО АПК "Гусельниковское".
Доказательств погашения имеющейся задолженности по договору займа, как поручителем, так и основным должником, в материалы дела не представлено.
Размер суммы основного долга и процентов за пользование займом сторонами не оспаривается, судом определен верно.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для признания заявленных требований обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.
Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении ООО "Омега" и ЗАО АПК "Гусельниковское" своими правами в соответствии с положениями ст.ст. 1, 10 ГК РФ отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции за необоснованностью и недоказанностью. Злоупотребление правами по смыслу ст. 10 ГК РФ в действиях должника и кредитора не усматривается.
Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 ноября 2015 года по делу N А45-8698/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий |
О.А. Иванов |
Судьи |
Е.В. Кудряшева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А45-8698/2015
Должник: ЗАО АГРОПРОМЫШЛЕННЫЙ КОМПЛЕКС "ГУСЕЛЬНИКОВСКОЕ"
Кредитор: ООО "СКОМ"
Третье лицо: Администрация Гусельниковского сельсовета, Администрация Искитимского района, АО "Россельхозбанк", Временный управляющий Макаров Василий Васильевич, Главный судебный пристав, ЗАО "Корпорация ХОРС", ЗАО "Обской лен", ЗАО "Обской Лён", ЗАО АПК "Маслянинский Лен", ЗАО АПК "Маслянский Лен", Искитимский районный суд, Макаров Василий Васильевич, Межрайонная ИФНС N3 по Новосибирской области, МИФНС N3, Некоммерческое партнерство "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (НП "СМСОАУ"), ОАО "Росагролизинг", ОАО "Россельхозбанк", ОАО "СБЕРБАНК РОССИИ", ООО "Омега", ООО "Партнерство", ООО Эколенторг ", ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ", Правительство НСО, Управление Федеральной налоговой службы, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, Федеральная налоговая служба России
Хронология рассмотрения дела:
19.03.2018 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-10834/15
27.12.2017 Определение Арбитражного суда Новосибирской области N А45-8698/15
18.09.2017 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-2280/17
31.07.2017 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-2280/17
16.06.2017 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-10834/15
14.06.2017 Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-10834/15
24.04.2017 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-10834/15
22.02.2017 Определение Арбитражного суда Новосибирской области N А45-8698/15
17.01.2017 Определение Арбитражного суда Новосибирской области N А45-8698/15
16.08.2016 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-10834/15
24.02.2016 Решение Арбитражного суда Новосибирской области N А45-8698/15
10.02.2016 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-10834/15
02.02.2016 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-10834/15
26.01.2016 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-10834/15
19.01.2016 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-10834/15
22.12.2015 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-10834/15
16.12.2015 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-10834/15
15.12.2015 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-10834/15
08.12.2015 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-10834/15
02.12.2015 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-10834/15
23.06.2015 Определение Арбитражного суда Новосибирской области N А45-8698/15