Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2016 г. N 14АП-10457/15

г. Вологда

18 января 2016 г.

Дело N А05-5557/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 января 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элит - Мебель" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 27 октября 2015 года по делу N А05-5557/2014 (судья Шапран Е.Б.),

установил:

индивидуальный предприниматель Третьякова Нина Дмитриевна (место жительства: 165650, Архангельская обл., г. Коряжма; ОГРНИП 304290518700048, ИНН 290500075222; далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элит - Мебель" (место нахождения: 165651, Архангельская область, город Коряжма, улица Советская, дом 10, корпус Б; ОГРН 1092905000528; ИНН 2905010471; далее - Общество) о взыскании 130 826 руб., в том числе 90 031 руб. задолженности по арендной плате по договорам аренды от 10.01.2013, от 01.06.2013, от 14.07.2013 и 42 180 руб. пеней, начисленных за просрочку внесения арендной платы по указанным договорам (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Решением суда от 27.01.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.08.2015, требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 42 580 руб., в том числе 27 580 руб. основного долга, 15 000 руб. пеней, а также 2482 руб. 64 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

От Предпринимателя 28.09.2015 поступило заявление о взыскании 35 048 руб. 40 коп. судебных расходов.

Определением суда от 27.10.2015 с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 11 554 руб. 10 коп. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с Общества в пользу Предпринимателя 7424 руб. 60 коп. в возмещение судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказать. Доводы жалобы сводятся к следующему. Предприниматель не направлял в адрес Общества заявление о взыскании судебных расходов и приложенные к нему документы, в связи с чем ответчик не смог представить мотивированный отзыв на заявление. Заявленные истцом и взысканные судом суммы не являются ни разумными, ни необходимыми. При взыскании расходов на проезд представителя истца необходимо было руководствоваться стоимостью плацкартных билетов, а не купе. У представителя истца не было необходимости проживания в гостинице. Общая сумма необходимых и разумных расходов истца составит 22 498 руб. 80 коп. Подлежащая взысканию сумма в размере 33 % от указанной суммы необходимых расходов составляет 7424 руб. 60 коп.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Разноглядовым А.Г. (исполнитель) заключен договор на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде от 29.08.2014.

В рамках настоящего договора исполнитель обязался оказать заказчику консультационные (юридические) услуги, а также представлять интересы заказчика в судебных заседаниях в Арбитражном суде Архангельской области по исковому заявлению к Обществу, совершать любые процессуальные и непроцессуальные действия, необходимые в связи с рассмотрением дела: подготовку отзывов, ходатайств, пояснений правовой позиции заказчика, ознакомление с материалами дела, рассылку писем, отправку телеграмм, обеспечение явки свидетелей по делу, сбор доказательств, нотариальное заверение копий документов, оплату госпошлин и иных расходов за счет заказчика.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг определена в сумме 15 000 руб.

Исходя из толкования пункта 3.3 договора в стоимость услуг не входят стоимость проезда в арбитражный суд и стоимость проживания, которые возмещаются заказчиком дополнительно.

Согласно расходному кассовому ордеру от 29.08.2014 N 1 истец произвел оплату оказанных услуг в сумме 15 000 руб.

Как видно из материалов дела, интересы истца в судебных заседаниях первой инстанции 10.09.2014, 06.10.2014, 21.01.2015 представлял Разноглядов А.Г., действовавший на основании доверенности от 29.08.2014.

Заказчиком и исполнителем 20.08.2015 составлен акт выполненных работ, в котором указана стоимость услуг в размере 15 000 руб.

Истец просил взыскать также судебные расходы на проезд и проживание Разноглядова А.Г., участвовавшего в судебных заседаниях суда первой инстанции 10.09.2014, 06.10.2014, 21.01.2015.

Расходы на проезд Разноглядова А.Г. из г. Котласа в г. Архангельск и обратно для участия в судебном заседании 10.09.2014 составили 5156 руб. 10 коп. согласно железнодорожным билетам N ИВ2010207 906455 и N НН2010321 686179; расходы на проезд для участия в судебном заседании 06.10.2014 составили 4036 руб. 40 коп. согласно железнодорожным билетам N НЕ2010315 717443 и N НЕ2010315 717444; расходы на проезд для участия в судебном заседании 21.01.2015 составили 4644 руб. 90 коп. согласно железнодорожным билетам N ХМ2010528 262248 и N ХМ2010528 267795, всего расходы на проезд составили 13 837 руб. 40 коп.

Кроме того, расходы на проживание представителя истца в гостинице составили 6175 руб., что подтверждается счетом на оказание гостиничных услуг от 09.09.2014 N 88642, кассовым чеком от 09.09.2014, счетом на оказание гостиничных услуг от 20.01.2015 N 111490, кассовым чеком от 20.01.2015.

Полагая, что расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя, должны возмещаться проигравшей стороной, ответчик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру в части, исходя из принципа пропорциональности распределения судебных расходов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам и требованиям, изложенным в жалобе.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 N 454-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Аналогичный вывод содержится в пункте 12 вышеназванного информационного письма N 121.

Суд первой инстанции признал доказанным факт несения истцом заявленных расходов на оплату услуг представителя, их относимость к настоящему делу, оказание исполнителем услуг в соответствии с условиями договора в полном объеме.

При этом суд, удовлетворяя требования в полном объеме, признал их обоснованными и соразмерными нарушенному праву в заявленной сумме, принял во внимание степень сложности дела, объем выполненной работы, оценил заявленную сумму с учетом критериев разумности и чрезмерности. Суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, процессуальные действия сторон при рассмотрении дела.

Исходя из принципа пропорциональности распределения судебных расходов между сторонами сумма судебных издержек, подлежащая отнесению на ответчика и возмещению истцу с учетом частичного удовлетворения требования, составила 11 554 руб. 10 коп.

Апелляционный суд полагает, что правовых оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг представителей, другая сторона должна представить суду доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов. В отсутствие таких доказательств суд был вправе по собственной инициативе решить вопрос о возмещении расходов в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленными требованиями.

Ответчик доказательств, подтверждающих чрезмерность судебных расходов, не предъявил.

Довод ответчика о том, что следовало возместить расходы на проезд исходя из стоимости плацкарты, а не купе, не основан на законе, а также выходит за пределы разумного при совершении деловых поездок.

Податель апелляционной жалобы считает необоснованными расходы на проживание представителя заявителя в гостинице при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Однако, учитывая необходимость подготовки представителя Предпринимателя к судебному заседанию, сопоставляя момент начала и окончания судебных заседаний с временем прибытия и отправления поезда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о разумности расходов по оплате проживания в гостинице.

Довод подателя жалобы о том, что он не получал заявление и приложенные к нему документы, опровергается материалами дела (почтовая квитанция от 24.09.2015 N 20077 (т. 3, л. 40)). Кроме того, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения заявления, ответчик мог воспользоваться правом на ознакомление с материалами дела и представить соответствующие возражения.

Таким образом, судом первой инстанции объективно исследованы находящиеся в материалах дела доказательства понесенных истцом судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы истцом доводы апелляционной жалобы не доказаны.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправомерного определения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не принимает во внимание доводы жалобы и не усматривает оснований для изменения вынесенного судом определения.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 27 октября 2015 года по делу N А05-5557/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элит - Мебель" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова