Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 января 2016 г. N 02АП-10675/15

г. Киров

18 января 2016 г.

Дело N А28-793/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Целищевой А.Г.,

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 29.10.2015 по делу N А28-793/2015, принятое судом в составе судьи Славинского А.П.,

по заявлению открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания"

о взыскании судебных расходов по делу N А28-793/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" (ОГРН 1124345016290, ИНН 4345334273)

к открытому акционерному обществу "Кировская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1084345012465, ИНН 4345230958)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис-плюс"

о взыскании ущерба в размере 435 464 руб.,

установил:

решением Арбитражного суда Кировской области от 24.06.2015 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" (далее - истец, ООО УК Ленинского района); с открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" (далее - ответчик, ОАО "КТК") в пользу ООО УК Ленинского района" взысканы денежные средства в размере 148 618 руб. 51 коп., а также судебные расходы в размере 5 459 руб.

ОАО "КТК" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с ООО УК Ленинского района судебных расходов в сумме 10 380 руб., связанных с оплатой судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 29.10.2015 заявленные требования удовлетворены частично. С истца в пользу ответчика взыскано 9 880 руб. 50 коп.

Истец, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, судебные расходы на проведение экспертизы отнести на ответчика в полном объеме.

По мнению заявителя, право на уменьшение размера исковых требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным правом истца, последствием реализации данного права не может быть взыскание судебных расходов, если исковые требования, пусть и в меньшем размере, были удовлетворены судом в полном объеме. Аналогичный подход изложен в определении Конституционного суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 702-О-О.

Ответчик в отзыве на жалобу просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно нормам статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, исковые требования были заявлены истцом о взыскании ущерба в сумме 435 464 руб., в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о назначении экспертизы. ОАО "КТК" платежным поручением от 30.03.2015 N 2796 перечислило на депозитный счет Арбитражного суда Кировской области денежные средства в сумме 15 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 16.04.2015 по делу N А 28-793/2015 была назначена судебная экспертиза с поручением ее проведения обществу с ограниченной ответственностью ЭКФ "Экскон". На разрешение эксперта поставлены вопросы в отношении объема ущерба подъезда жилого дома, стоимости восстановительного ремонта для устранения последствий запаривания.

22.05.2015 от экспертной организации ООО ЭКФ "Экскон" в материалы дела поступило экспертное заключение. Определением арбитражного суда от 25.06.2015 денежные средства в сумме 15 000 руб. перечислены ООО ЭКФ "Экскон" в качестве оплаты судебной экспертизы.

По результатам судебной экспертизы истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате затопления подвального помещения в сумме 148 618 руб. 51 коп., в том числе: 127 064 руб. - ущерб, причиненный общедомовому имуществу (ремонт подъезда) согласно расчету по проведенной экспертизе и 21 554 руб. 51 коп. - стоимость замены повысительных насосов в подвале дома, согласно сметному расчету, произведенному истцом, уменьшенную на величину стоимости, заявленную ответчиком.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.06.2015 исковые требования удовлетворены в сумме 148 618 руб. 51 коп. Суд взыскал с ответчика ущерб, причиненный общедомовому имуществу (ремонт подъезда), в сумме 127 064 руб. (сумма определена с учетом судебной экспертизы) и стоимость замены повысительных насосов в подвале дома в размере 21 554 рублей 51 копейки.

Как следует из содержания части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая то обстоятельство, что уменьшение истцом размера исковых требований обусловлено результатами судебной экспертизы, которой подтверждены доводы ответчика о завышении размера исковых требований относительно ремонта подъезда, предъявленного к взысканию истцом, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для освобождения истца от пропорционального несения судебных расходов в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 29.10.2015 по делу N А28-793/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева В.Г. Сандалов