г. Хабаровск |
|
19 января 2016 г. |
А73-3076/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 января 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иноземцева И.В.
судей Дроздовой В.Г., Харьковской Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.
при участии в заседании:
от Общества с ограниченной ответственностью "Домино": не явились;
от Администрации сельского поселения "Поселок Токи": не явились
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации сельского поселения "Поселок Токи"
на решение от 21.08.2015
по делу N А73-3076/2015
Арбитражного суда Хабаровского края,
принятого судьей Пичининой И.Е.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Домино"
к Сельскому поселению "Рабочий поселок Токи" Ванинского муниципального района Хабаровского края
о взыскании 199 929, 87 руб.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Домино" (ОГРН 1092709001560, место нахождения: 682851, Хабаровский край, Ванинский район, пос. Токи, ул. Зелёная, 17, оф. 8; далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Сельскому поселению "Рабочий поселок Токи" Ванинского муниципального района Хабаровского края (ОГРН 1022700713100, место нахождения: 682851, Хабаровский край, Ванинский район, пос. Токи, переулок Магаданский, 14; далее - сельское поселение, ответчик) о взыскании задолженности 28 514, 44 руб. с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.08.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 21.08.2015 и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о неправильном расчете расходов на вывоз мусора и пользованием полигоном ТБО по договору от 01.02.2012, требования двойной оплаты в связи с учетом в качестве заселенных и пустующих, ненадлежащее неисполнение условий договора истцом. По договору на обслуживание муниципального общежития от 27.09.2012 суд не учел, что находящийся в Администрации договор со стороны истца не подписан, в отсутствие актов оказания услуг, истец не доказал оказание услуг по договору.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 09 часов 40 минут 12.11.2015, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети Интернет.
Определением суда от 12.11.2015 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 03.12.2015, истцу в срок до начала судебного заседания предложено представить расчет суммы иска, уточнение по квартирам переданных по договорам найма; сторонам составить сверки по квартирам, передача которых в найм не оспаривается.
В соответствии с частью 3 статьи 18 АПК РФ в связи с нахождением судьи Волковой М.О. в очередном отпуске, определением от 03.12.2015 произведена ее замена на судью Гричановскую Е.В.
До начала судебного заседания (02.12.2015) поступил контррасчет ответчика, в соответствии с которым размер задолженности составил 8 292 руб. с приложением реестра пустующих помещений. Так же в соответствии с дополнительными пояснениями, истцом в расчетах учитывались квартиры, заселенные гражданами по договорам социального и коммерческого найма, в связи с чем, Администрация не обязана нести расходы по заселенным помещениям.
Одновременно ответчик ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии их представителя.
В заседании апелляционного суда (03.12.2015) представитель ООО "Домино" высказал возражения по доводам апелляционной жалобы в полном объеме, представив по ней соответствующие возражения, представил дополнительную переписку с ответчиком, которая приобщена на основании абзаца второго части 2 статьи 268 АПК РФ.
Определением от 03.12.2015 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 13.01.2016 в 14 часов 20 минут.
Определением от 13.01.2016 в порядке части 3 статьи 18 АПК РФ в связи с нахождением судьи Гричановской Е.В. в отпуске произведена ее замена на судью Харьковскую Е.Г.
Стороны, извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, явку представителей в заседание суда не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотреть дело в их отсутствие.
Истец направил возражение на контрасчет и сведения по спорным квартирам. Согласно возражениям истец просил изменить решение суда первой инстанции в связи с согласием ответчика о наличии части пустующих помещений, а также исключить начисление по двум квартирам.
Поскольку в силу положений части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении размера исковых требований, жалоба рассматривается применительно к удовлетворенным исковым требованиям.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом спор возник из исполнения договора от 01.02.2012 на вывоз мусора и пользования полигоном бытовых отходов и договора N 1 от 27.09.2012 по обслуживанию муниципального общежития N 1 и N 3 по ул. 65 лет Октября.
По договору от 01.02.2012 на вывоз мусора и пользования полигоном бытовых отходов ООО "Домино" (исполнитель) обязался по заданию Администрации сельского поселения Токи (заказчик) вывозить своим транспортом ТБО и мусор от объектов заказчика: п.Токи, ул. 65 лет Октября дом N 1 и дом N 3, пер Магаданский дом N 12, общая площадь 2 818,9 кв.м, а также производить уборку придомовой территории.
По договору N 1 от 27.09.2012 по обслуживанию муниципального общежития N 1 и N 3 по ул. 65 лет Октября ООО "Домино" (исполнитель) обязался по заданию Администрации сельского поселения Токи (заказчик) оказывать услуги по обслуживанию и содержанию общего имущества нанимателей помещений в муниципальном общежитии.
Ссылаясь на наличие в общежитиях по ул. 65 лет Октября дом N 1 и дом N 3 пустующих жилых помещений, платежи по которым к оплате не могут быть предъявлены нанимателям, а также задолженности за вывоз мусора истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд к ответчику как к собственнику имущества.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, дополнениях, отзыве на нее и письменных пояснений, изучив материалы дела, и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее-ЖК РФ), собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.
Статьей 210 ГК РФ, статьей 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ). Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (пункт 1 статьи 37 ЖК РФ).
Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (часть 3 статьи 154 ЖК РФ).
Как установлено материалами (выписки из реестра муниципальной собственности от 28.04.2014 N 288/1-18, 28.04.2015 N 288/1-18) и следует из пояснений сторон, жилые дома N 1 и N 3 по ул. 65 лет Октября в п. Токи находятся в муниципальной собственности сельского поселения.
На основании договора управления специализированным фондом N 2 от 10.01.2010 Администрация сельского поселения передавала данные дома в управление ООО "Домино" на срок до 31.12.2010 с условием пролонгации на следующий год.
По окончании 2011 года договор управления прекратил свое действие, ООО "Домино" утратило статус управляющей организации, между тем, для поддержания домов в надлежащем техническом и санитарном состоянии, сторонами заключены договор на вывоз мусора от 01.02.2012 и договор обслуживания общежитий N 1 от 27.09.2012.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).
Оплата за содержание и текущему ремонту общего имущества Администрацией не вносилась, в связи с этим, истец, ссылаясь на сложившуюся задолженность (с учетом уточнения) за период с октября по декабрь 2012 года по незаселенным жилым помещениям N N 1, 3, 9, 14, 17, 25, 27 в доме N 1 и помещений NN 2, 4, 6, 12, 15, 17, 16, 28, 30, 31, 33, 38 в доме N 3 по ул. 65 лет Октября в п. Токи рассчитал по договору N 1 от 27.09.2012 задолженность в сумме 21 266, 78 руб.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения установлен в договоре N 1 от 27.09.2012 за 1 кв.м. обслуживаемой площади 15, 07 руб. в месяц, что соответствовало размеру для названных домов в п. Токи, установленному органами местного самоуправления (часть 3 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации) в лице Администрации Ванинского муниципального района согласно постановлению от 23.11.2011 N 1217 "Об установлении размера платы за жилое помещение" (приложение N 2) и предметом спора не является.
Спор возник в части количества помещений, в отношении которых заключены договоры найма и в связи с этим отсутствия обязанности Администрации по оплате за их содержание.
Согласно пункту 5 части 3 статьи 67 ЖК РФ, абзацу 3 статьи 678 ГК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.
В пункте 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.
Частью 3 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Проверяя доводы сторон и, установив наличие заключенных договоров найма в отношении жилых помещений N N 14, 25, 27 в доме N 1 и помещения N 28 в доме N 3 по ул. 65 лет Октября в п. Токи суд первой инстанции исключил начисление оплаты по данным помещениям, что предметом спора не является.
В апелляционной жалобе и дополнительных расчетах ответчиком приводятся доводы об отсутствии обязанности оплаты в отношении жилых помещений, по которым заключены договоры найма (помещения: N N 3, 14, 25 в доме N 1 по ул. 65 лет Октября; помещения NN 4, 6, 16, 17, 28, 30, 31, 33 в доме N 3 по ул. 65 лет Октября), а также в отношении помещений N 9 и N 17 в доме N 1 по ул. 65 лет Октября, которые не являются жилыми помещениями (относятся к общедомовому имуществу).
В отношении жилых помещений N N 1, 17, 27 в доме N 1 по ул. 65 лет Октября и помещений NN 2, 12, 15, 38 в доме N 3 по ул. 65 лет Октября ответчик признал отсутствие зарегистрированных граждан и заключенных договоров найма.
Признанные обстоятельства в силу статьи 70 АПК РФ не подлежат доказыванию в связи с чем, требования к ответчику в отношении оплаты задолженности по указанным помещениям правомерно.
Истец в возражениях ссылается на противоречивую позицию ответчика в отношении спорных помещений, в связи с этим полагает возражения не обоснованными.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений допустимыми и относимыми доказательствами. Арбитражный суд оценивает имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (статья 71 АПК РФ).
Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).
В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Администрацией в суд первой и суд апелляционный инстанции представлены бессрочные договоры социального найма и срочные договоры коммерческого найма в отношении нескольких жилых помещений.
По дому N 1: в отношении помещения N 3 - договор социального найма жилого помещения N 63 от 12.11.2010 заключенный между Администрацией и Ушаковой Алиной Александровной (справка ООО "Жилкомсбыт" о регистрации Ушаковой по месту проживания в данной квартире (т.5); в отношении помещения N 14 - договор социального найма N 32 от 27.06.2012 заключенный между Администрацией и Потапенко Галиной Евгеньевной (т.5); в отношении помещения N 25 - договор социального найма N 92 от 17.11.2011 между Администрацией и Хомут Иваном Николаевичем (справка ООО "Жилкомсбыт" о регистрации проживающих граждан в квартире (л.д. 45, 55 т.2, т.5).
По дому N 3: в отношении помещения N 4 - договор социального найма N 67 от 20.09.2011 между Администрацией и Зуевой Эльвиры Николаевны (т.5); в отношении помещения N 16 - договор социального найма N 43 от 26.10.2009 между Администрацией и Дзиневским Андреем Леонидовичем (т. 5); в отношении помещения N 28 - договор социального найма N 100 от 21.12.2011 между Администрацией и Автономовым Владимиром Юрьевичем (л.д. 65 т. 2); в отношении помещения N 30 - договор коммерческого найма N 47 от 18.08.2010 между Администрацией и Кочетковой Еленой Федоровной на срок 6 месяцев, договор социального найма N 39 от 17.09.2012 между Администрацией и Забенковой Ольгой Андреевной (л.д. 72 т.2, т.5).
Проверив доводы сторон, суд находит возражения Администрации частично обоснованными в отношении части периода и указанных помещений, поскольку ответчиком представлены бессрочные договоры социального найма и договоры коммерческого найма в связи с чем, требования оплаты к ответчику по данным помещениям за спорный период не обоснованы.
Возражения ответчика в отношении несения расходов по жилым помещениям N N 6, 17, 31, 33 в доме N 3 по ул. 65 лет Октября отклоняются, поскольку в нарушение части 1 статьи 66 АПК РФ не подтверждены надлежащими доказательствами.
Договор коммерческого найма N 50 от 16.08.2011 между Администрацией и Загородниковым Алексеем Александровичем в отношении жилого помещения N 6 заключен на срок до 15.10.2011 (т.5), т.е. за период который спорный не входит. Договор социального найма с Басыровым Закуаном Мидхатовичем N 29 от 30.05.2012, на который Администрация сослалась, не представлен, что в силу статьи 9 АПК РФ влечет соответствие неблагоприятные последствия на ответчика.
Договор коммерческого найма N 60 от 26.08.2011 между Администрацией и Калининой Марией Эдуардовной в отношении помещения N 31 заключен на срок до 28.02.2012, т.е. в период который не является спорным, что также подтверждается справкой ООО "Жилкомсбыт" о периоде регистрации жильцов (л.д. 24, 48 т.4).
В отношении жилого помещения N 17 в доме N 3 представлены договор коммерческого найма N 39 от 30.06.2010 между Администрацией и Макаровой Ириной Сабиржановой временно на срок три месяца, а также договор коммерческого найма N 10 от 10.02.2012 на срок по 09.05.2012 справка ООО "Жилкомсбыт" о проживающих (л.д.59 т. 2, т. 5) в связи с чем, требования оплаты по данному помещению к ответчику обоснованы т.к. задолженность по расчету взыскивается за иной период 2012 года.
Договор коммерческого найма N 39 от 27.07.2011 между Администрацией и Мельником Александром Дмитриевичем в отношении помещения N 33 заключен на срок до 27.02.2012, т.е. в период который не является спорным, что также подтверждается справкой ООО "Жилкомсбыт" о периоде регистрации жильцов (л.д. 24, 48 т.4).
Учитывая изложенное, начисление оплаты по указанным помещениям правомерно.
Оценивая доводы сторон в отношении квартир N 9 и N 17 в доме N 1 по ул. 65 лет Октября суд находит возражения Администрации обоснованными, поскольку в представленном техническом паспорте на указанный дом в разделе экспликация к поэтажному плану здания первого и второго этажей данные жилые помещения отсутствуют.
Квартира N 9 имеется в ином доме N 3 по ул. 65 лет Октября, что подтверждается техническим паспортом, однако не является предметом спора.
Справка ООО "Жилкомсбыт" о регистрации в квартире N 9 Семенова А.М. с 30.04.2004 по 19.11.2009, Боборкова Р.В. с 28.09.2004 по 11.11.2011, Семеновой С.В. с 12.08.2004 по 12.01.2011 (л.д.44 т.2) сама по себе не подтверждает существование данного жилого помещения в доме N 1.
Ссылка истца на противоречивые пояснения ответчика в суде первой инстанции, в отзыве на иск, об отнесении квартиры N 9 к квартире N 11, заключения договора социального найма с Муратовым А.И. совокупностью доказательств не подтверждается. Ответчик в апелляционном суде так же оспаривает заключение договоров отношении указанного помещения, в техническом паспорте на жилой дом N 1 данные сведения отсутствуют.
В отношении квартиры N 17 в доме N 1 технический паспорт так же не содержит сведений о существовании отдельного жилого помещения, проживающих лицах.
Соответствующих актов, подтверждающих возможность и фактическое проживание граждан, в данных помещениях не представлено.
На основании изложенного и по приведенному истцом расчету с учетом доказанных требований сумма задолженности по договору N 1 от 27.09.2012 составит 10 407, 18 руб., в остальной части следует отказать за недоказанностью.
В части требований по договору от 01.02.2012 на вывоз мусора и пользования полигоном бытовых отходов установлено, что договор заключался в отношении объектов: домов N 1 и N 3 по ул. 65 лет Октября, а также дома N 12 по пер. Магаданский.
Стоимость услуг по договору установлена на 1 кв.м. площади за вывоз мусора 1,70 руб. и 1,72 руб. за уборку придомовой территории, общий объем ТБО в месяц установлен в объеме 24 кб.м.
Согласно договору, расчеты должны производится нанимателями помещений.
Спор возник в отношении домов N 1 и N 3 по ул. 65 лет Октября. По приведенному истцом расчету задолженность рассчитана за период март - сентябрь 2012 года по пустующим помещениям из цены 3, 42 руб. за 1 кв.м. (1,70 руб. + 1,72 руб.) в сумме 10 555, 15 руб.
С учетом доводов апелляционной жалобы, возражений к расчету о недоказанности оказания услуг в связи отсутствием актов, необоснованного начисления в отношении занимаемых гражданами помещений суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Сторонами не оспаривается выполнение работ и оказание услуг по содержанию жилых домов истцом. При этом, условиями договора на вывоз мусора не предусматривалось составление ежемесячных актов, доказательств неисполнения работы в заявленный период ответчиком не представлено. Судом первой инстанции обосновано, указано на отсутствие доказательств выполнения спорных работ иными лицами, а также начисление ООО "Жилкомсбыт" нанимателям оплаты за услуги.
Представленный Администрацией в апелляционный суд акт обследования домов N 1, 3 от 21.11.2012 в котором указано на наличие загрязнения придомовой территории сам по себе не может служить основанием для отказа в оплате. Данный акт составлен в отсутствие подрядчика (истца по делу), сведение о его вызове не имеется. В акте отсутствует подробное описание территории, мест обнаружения мусора для категоричного вывода об отсутствии выполнения работ и ненадлежащем состоянии.
Кроме того, само по себе, наличие некоторых недостатков в работе с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации приведенной в постановлении Президиума от 27.03.2012 N 12888/11 не может являться безусловным основанием для отказа в оплате.
По изложенным основаниям приведенный ответчиком расчет в части исключение периода работ не обоснован.
Возражения Администрации в части начисления платы согласно расчету истца исходя из площади помещений, в отношении которых представлены договоры найма (в доме N 1 помещения N 3, N 14, N 25; в доме N 3 помещения N 4, N 16, N 28, N 30) обосновано.
С учетом установленного, размер платы за услуги в заявленный период по расчету истца и установленной в договоре стоимости за вывоз мусора и уборку территории составит 5 510, 72 руб., в остальной части следует отказать.
Таким образом, жалоба подлежит частичному удовлетворению, а решение - изменению.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на проигравшую сторону.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 21.08.2015 по делу N А73-3076/2015 Арбитражного суда Хабаровского края изменить.
Взыскать с Сельского поселения "Рабочий поселок Токи" Ванинского муниципального района Хабаровского края (ОГРН 1022700713100) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Домино" (ОГРН 1092709001560) сумму основного долга 15 917, 90 руб., судебные расходы по оплате госпошлины по иску 2 000 руб., в остальной части отказать
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Домино" (ОГРН 1092709001560) из федерального бюджета госпошлину по иску, излишне оплаченной в сумме 4 998 руб. по чеку-ордеру от 10.03.2015 (операция 53).
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий |
И.В. Иноземцев |
Судьи |
В.Г. Дроздова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А73-3076/2015
Истец: ООО "Домино"
Ответчик: Администрация сельского поселения "Поселок Токи", Администрация сельского поселения "Посёлок Токи", Сельское поселение "Рабочий поселок Токи"
Третье лицо: ООО "Межмуниципальная жилищно-сбытовая организация по сбору платежей за жилищно-коммунальные услуги", ООО "Межмуниципальная организация жилищно-сбытовая организация по сбору платежей за ЖКУ"
Хронология рассмотрения дела:
08.11.2016 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-5702/16
03.06.2016 Определение Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-5530/15
19.04.2016 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-1274/16
19.01.2016 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-5530/15
21.08.2015 Решение Арбитражного суда Хабаровского края N А73-3076/15
17.08.2015 Определение Арбитражного суда Хабаровского края N А73-3076/15