Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2016 г. N 13АП-29441/15

г. Санкт-Петербург

19 января 2016 г.

Дело N А56-35790/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.

при участии:

от истца (заявителя): Беспаловой Р.А., Сергеева П.С. по доверенности от 01.04.2015 г.,

от ответчиков: 1. Николаевой Л.Г. по доверенности от 03.08.2015 г., 2. Попова И.А. по паспорту, Лаврентьева Н.В., Чернышева В.А.по доверенности от 26.08.2014 г.,

от 3-их лиц: 1. Старковой Л.А, по паспорту,

2. не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29441/2015) ООО "ВОИН-В"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2015 по делу N А56-35790/2015(судья Колосова Ж.В.), принятое

по иску ООО "ВОИН-В"

к 1. Санкт-Петербургскому государственному учреждению "Централизованная библиотечная система Кировского района", 2. Попову И.В.

3-и лица: Старкова Любовь Александровна, Баричев Сергей Геннадьевич

о защите деловой репутации,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВОИН-В" (далее - ООО "ВОИН-В") обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению "Централизованная библиотечная система Кировского района" (далее - СПБ ГБУ "ЦБС Кировского района" или Учреждение) и Попову Илье Васильевичу об обязании ответчиков Попова И.В. и СПб ГБУ "Централизованная библиотечная система Кировского района" в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу опровергнуть порочащие деловую репутацию ООО "ВОИН-В" сведения путем:

- публикации опровержения в Материалах краеведческой конференции за 2013 год;

- размещения на сайте www.kircbs.ru в разделе "События" следующей информации:

"Считать недействительными следующие сведения, содержащиеся в статье И.В. Попова "Петергофская дорога: между Александрино и Ульянкой. Усадьба Кюммелей" и опубликованные в Материалах краеведческой конференции за 2013 год:

"Захоронения производились и на участке бывших имений Блессига и Кюммеля, как раз там, где сейчас компания "Воин-В", ведущая в квартале уплотнительную застройку, планирует строить очередной многоэтажный дом."

"Строители уже выпилили часть парка усадьбы Александрино. Под пятно новой застройки попадают и воинские захоронения."

"Под видом реновации и расселения пятиэтажек в квартале района Александрино-Ульянка ведется элементарная уплотнительная застройка: уже построено девять высотных многоэтажных домов, и за десять лет ни одного расселения ни одного пятиэтажного дома не произошло."

"Прикрывая свои коммерческие интересы, строители своим убогим по архитектуре проектам домов цинично дают названия "Граф Шереметьев", "Граф Головин" (с учетом уточнения иска в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

К участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Старкова Любовь Александровна и Баричев Сергей Геннадьевич.

Решением суда от 12.10.2015 в удовлетворении иска отказано.

ООО "ВОИН-В" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Как указывает истец, представленными в деле доказательствами подтверждается недостоверность изложенной в статье информации. Кроме того, истец полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о назначении лингвистической экспертизы.

В апелляционном суде истец заявил ходатайство о назначении лингвистической экспертизы изложенных в публикации утверждений Попова И.В.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В данном случае обязательное проведение экспертизы законом не предусмотрено.

В силу положений статьи 71 АПК РФ экспертиза, назначенная при рассмотрении арбитражного дела, является одним из доказательств по делу и подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, не имея для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу.

Основания для назначения экспертизы при рассмотрении настоящего дела отсутствуют, поскольку высказывания Попова И.В., являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности путем проведения экспертизы, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Представитель СПБ ГБУ "ЦБС Кировского района" и Попов И.В. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по доводам, изложенным в отзывах.

Старкова Л.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как установлено судом, в соответствии с Государственным заданием на оказание государственных услуг (выполнение работ) СПб ГБУ "ЦБС Кировского района" выполняет работу по созданию изданий о деятельности библиотеки, а именно выпускает печатное издание под названием "Встречи на Петергофской дороге". Данное печатное издание выпускается по результатам проводимой на базе Центральной районной библиотеки им. М.М. Шолохова СПб ГБУ "ЦБС Кировского района" ежегодной читательской краеведческой конференции и представляет собой сборник материалов краеведческой конференции. Читательская конференция "Встречи на Петергофской дороге" проводится в культурно-просветительских целях для ознакомления с историческими и культурными ценностями посетителей библиотеки. СПб ГБУ "ЦБС Кировского района"в момент проведения читательских конференций не ведет аудио-видео или иной записи процесса конференций, не ведет работу по редактированию материалов, поступающих как до момента проведения конференции, так и во время нее либо после, а лишь предоставляет возможность выступления на своей базе, и в дальнейшем лишь выпускает печатное издание как ознакомительное с результатом работы СПб ГБУ "ЦБС Кировского района".

Сотрудник СПб ГБУ "ЦБС Кировского района" ведущий библиотекарь Старкова Любовь Александровна, названная в печатном издании составителем и редактором, не является автором или редактором текстов статей, представленных в сборнике, а лишь осуществляет работу по сбору материалов у авторов, сбору и/или подбору иллюстраций и передаче их техническому редактору, для составления макета печатного издания для дальнейшей печати. Статьи в печатное издание предоставляются непосредственно авторами, в данном случае Поповым И.В. в электронном виде, и не подлежат дальнейшей редакции в части их содержания. Как указывает СПб ГБУ "ЦБС Кировского района", библиотека не производит оценку материалов конференции в части их соответствия действительности и не может возражать по факту несоответствия материалов, представленных автором, действительности, а также по факту нарушения закона, выраженного в распространении сведений, порочащих деловую репутацию.

В иске Общество указывает на то, что в 2013 на конференции "Блессенги и их усадьба на Петергофской дороге", проходившей в центральной районной библиотеке им. М. М. Шолохова (СПБ ГБУ "ЦБС Кировского района"), Попов И.В. публично в своем выступлении распространил сведения, порочащие деловую репутацию истца, кроме того, сведения, порочащие деловую репутацию истца, Попов И.В. включил в состав Материалов краеведческой конференции за 2013 "Встречи на Петергофской дороге" в разделе Попов И.В. Петергофская дорога: между Александрино и Ульянкой. Усадьба Кюммелей на страницах 46-48. Вышеназванное издание было отпечатано 12.12.2013 тиражом в количестве 1000 экз. Центральной библиотечной системой Кировского района Санкт-Петербурга, библиотека им. М.М. Шолохова, находится в свободном доступе и распространяются бесплатно по настоящее время.

Как указывает истец, 16.04.2015 Попов И.В распространил сведения, порочащие деловую репутацию истца в Санкт-Петербургском городском суде при рассмотрении дела N 3-1/2015 о признании недействующим постановления Правительства Санкт-Петербурга от 17.05.2011 N 613 "Об утверждении проекта планировки с проектом межевания территории, расположенной в пределах кварталов 2А и 2Г района Ульянка, между пр. Стачек и ул. Лёни Голикова, проездом между кварталом 2А и 2Г района Ульянка и парком "Александрино".

Сведениями не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "Воин-В", по мнению истца, являются:

1. На странице 46 издания "Встречи на Петергофской дороге" указаны высказывания Попова И.В.: "Захоронения производились и на участке бывших имений Блессига и Кюммеля, как раз там, где сейчас компания "Воин-В", ведущая в квартале уплотнительную застройку, планирует строить очередной многоэтажный дом". На стр. 47 издания ответчиком указано: "Под пятно новой застройки попадают и воинские захоронения".

По мнению истца, им реализуется социальная программа по расселению домов первых массовых серий (хрущевок) в рамках Закона Санкт-Петербурга "Об адресной программе развития застроенных территорий" N 238-39 от 06.05.2008, постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26.08.2008 N 1103 "О развитии застроенной территории, расположенной в пределах кварталов 2А и 2Г района Ульянки..." и инвестиционного договора о развитии застроенной территории N 05/РЗТ-004708 от 24.02.2009, в связи с чем его деятельность не имеет ничего общего с уплотнительной застройкой.

В обоснование отсутствия воинских захоронений на земельных участках, принадлежащих истцу, им представлены справки Военного комиссариата Санкт-Петербурга от 19.03.2014 N 761 и от 17.04.2014 N 973, письмо Администрации Кировского р-на Санкт-Петербурга от 15.04.2014 N 01-19-2663/14-0-1, а также решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25.11.2014 по делу N2-3752\14 (первый абзац страницы 8 решения), вступившее в законную силу.

2. На странице 47 издания "Встречи на Петергофской указано высказывание Попова И. В.: "Строители уже выпилили часть парка Александрино".

Указанная информация, по мнению истца, не соответствует действительности, поскольку, работ по уничтожению зеленых насаждений в парке "Александрино" не производится.

3. На странице 47-48 (первый и последний абзац) издания "Встречи на Петергофской указано высказывание Попова И. В.: "Под видом реновации и расселения пятиэтажек в квартале района Александрино-Ульянка ведется элементарная уплотнительная застройка: уже построено девять высотных многоэтажных домов, и за десять лет ни одного расселения ни одного пятиэтажного дома не произошло".

Как указал истец, в рамках реализации программы Развитие застроенных территорий в Санкт-Петербурге, то есть реновации, построен и введен в эксплуатацию только один многоквартирный дом, часть квартир в котором передана в безвозмездную собственность Санкт-Петербурга для предоставления жителям хрущевок, при этом, срок исполнения условий по инвестиционному договору о развитии застроенной территории истекает в 2018, следовательно, по мнению истца, вывод о не расселении домов на сегодняшний день преждевременно, а указанное высказывание не соответствуют действительности.

4. На странице 47-48 (последний абзац) издания "Встречи на Петергофской указано высказывание Попова И. В.: "Прикрывая свои коммерческие интересы, строители своим убогим по архитектуре проектам домов цинично дают названия "Граф Шереметьев", "Граф Головин".

Словосочетание "убогим по архитектуре проектам домов" истец воспринимает как обобщенно - очень плохой, неприглядный; плохо устроенный, несовершенный архитектурный проект, что имеет явно негативное значение для восприятия иных лиц.

Истец полагает, что указанные высказывания, не соответствующие действительности, распространенны ответчиками публично, а также в печатном издании, направлены на создание у неопределенного круга лиц мнения об истце как о недобросовестной строительной организации и ненадежном контрагенте, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Правила о защите деловой репутации гражданина применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 7 статьи 152 ГК РФ).

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3, обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Судом установлено, что высказывание И.В. Попова в статье "Петергофская дорога: между Александрино и Ульянкой. Усадьба Кюммелей", "Захоронения производились и на участке бывших имений Блессига и Кюммеля, как раз там, где сейчас компания "Воин-В", ведущая в квартале уплотнительную застройку, планирует строить очередной многоэтажный дом.", а также высказывание - "Под пятно новой застройки попадают и воинские захоронения." были основаны на исследовании данного вопроса автором статьи, а также на данных справки, согласованной 23.11.2012 начальником Отдела военного комиссариата города Санкт-Петербурга по Адмиралтейскому и Кировскому района Р.Р. Абдурахмановым. При этом из самой статьи И. В. Попова не следует, что речь идёт о конкретном земельном участке под номером 249.1. Факт отсутствия расселения домов на момент рассмотрения дела нашел свое подтверждение. Высказывание И. В. Попова о том, что: "Строители уже выпилили часть парка Александрино", является личным мнением автора статьи по изменению, с его точки зрения, парка Александрино, и, кроме того, не содержит сведений, касающихся истца и его деловой репутации. Данное высказывание основано, прежде всего, на границах парка Александрино 1980, а именно на его исследовании Плана землепользования Управления садово-паркового хозяйства и зелёного строительства Ленгорисполкома парка "Александрино" в Кировского районе под реконструкцию и благоустройству, который был выделен на основании письма Управления застройки города Главного архитектурно-планировочного управления Ленгорисполкома N 7/1003 от 13.10.1980.

Оценив представленные в деле доказательства, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлено в суд относимых и допустимых доказательств о несоответствии действительности высказываний И.В. Попова по указанным им выше фактам, на момент опубликования указанного сборника и текста названной выше статьи.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3, высказывание Поповым И.В. своего мнения в Санкт-Петербургском городском суде является способом реализации конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию.

В нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказан факт того, что распространенные Поповым И.В. высказывания умаляют деловую репутацию истца, и направлены на создание у неопределенного круга лиц мнения об ООО "Воин-В" как о недобросовестной строительной организации и ненадежном контрагенте.

Суд первой инстанции, проанализировав высказывания Попова И.В., изложенные в сборнике "Встречи на Петергофской дороге", пришел к правильному выводу о том, что данные высказывания являются выражением его личного субъективного мнения в отношении проектов, реализуемых в указанном квартале, что в отсутствие доказательств намеренного причинения вреда истцу послужило основанием для отказа в иске.

Поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2015 по делу N А56-35790/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова