Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2016 г. N 05АП-10944/15

г. Владивосток

20 января 2016 г.

Дело N А51-14972/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 13 января 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Дальневосточный федеральный университет"

апелляционное производство N 05АП-10944/2015

на решение от 12.11.2015

судьи Н.А. Мамаевой

по делу N А51-14972/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Дальневосточный федеральный университет" (ИНН 2536014538, ОГРН 1022501297785)

к акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая управляющая компания" (ИНН 2540080100, ОГРН 1022502260330)

об урегулировании разногласий,

при участии:

от истца: представитель Липина А.Г. (доверенность N 12-10-633/1 от 21.10.2015, паспорт), представитель Богданович Г.А. (доверенность N 12-10-326 от 29.06.2015, паспорт), представитель Рудковский А.Л. (доверенность N 12-10-701 от 26.11.2015, паспорт);

от ответчика: представитель Левченко Д.А. (доверенность N 53 от 16.05.2015, паспорт), представитель Васютин И.Е. (доверенность N 121 от 08.10.2015, паспорт), представитель Неваленный А.Г. (доверенность N 94 от 10.08.2015, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Дальневосточный федеральный университет" (далее - истец, ДВФУ) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о разрешении разногласий, возникших при заключении договора на отпуск тепловой энергии от 22.01.2015 с акционерным обществом "Дальневосточная энергетическая управляющая компания" (далее - ответчик, АО "ДВЭУК"); принять пункты 1.4, 1.5 и пункт 2.1.1 договора на отпуск тепловой энергии от 22.01.2015 в редакции ДВФУ (абонента); обязать ответчика заключить договор на отпуск тепловой энергии на 2015 год в редакции истца (абонента).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.11.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ДВФУ обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого решения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Приводит доводы о необоснованном завышении АО "ДВУЭК" мощностей заложенных в тариф и в договор на теплоснабжение. Считает, что ответчик необоснованно завысил планируемые объемы на теплоснабжение при подаче данных в Департамент по тарифам Приморского края, что повлекло ошибочное определение заявленной мощности при формировании ставки платы за тепловую мощность по двухставочному тарифу и дальнейшее ее включение в договор на 2015 год.

В канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается входящим номером документа. В отзыве ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В канцелярию суда от истца поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе, в которых истец дополнил позицию, изложенную в жалобе. Истец считает, что взаимоотношения сторон основаны на договоре от 01.07.2013. Требования связаны с необходимостью внесения изменений по заявленной и предъявляемой к оплате мощности теплового потребления в 46,49 Гкал/час в действующий между сторонами договор 2013 года при существенном нарушении поставщиком положений договора по качественным показателям теплоносителя. Также считает, что действующая договорная нагрузка для объектов кампуса равная 74,754 Гкал/час сильно завышена. Полагает, что в соответствии с пунктом 5.1 договора от 01.07.2013 и дополнительного соглашения N 1 к нему ДВФУ должно оплачивать только фактически потребленную тепловую энергию по установленному 18.12.2013 Постановлением департамента по тарифам Приморского края N 79/14 на 2014 год одноставочному тарифу.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ответчика представил доказательства направления отзыва в адрес истца, которые приобщены к материалам дела.

Представитель истца представил оригинал платежного документа, подтверждающий оплату госпошлины за подачу апелляционной жалобы, доказательства направления апелляционной жалобы в адрес ответчика, а также дополнительные письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Решение Арбитражного суда Приморского края считают незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы опроверг. Решение Арбитражного суда Приморского края считает правомерным, возражает, не подлежащим отмене.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела решения Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации об отказе в удовлетворении требований.

Данное ходатайство судом рассмотрено и на основании статей 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено, в связи с чем к материалам дела приобщено решение ФАС РФ, представленное ответчиком.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений к ней и отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, сопроводительным письмом от 22.01.2015 N ДВЭУК-06-42.2-160 АО "ДВЭУК" (теплоснабжающая организация) в адрес ДВФУ (абонент) направил оферту договора на отпуск тепловой энергии от 22.01.2015.

При заключении данного договора между абонентом и теплоснабжающей организацией возникли разногласия по содержанию пунктов 1.4, 1.5, 2.1.1 договора.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора тариф на тепловую энергию применяется в соответствии с Постановлением уполномоченного государственного органа по регулированию тарифов. Стоимость по договору определяется, как сумма произведений планового объема потребления тепловой энергии и произведения расчета по ставке за мощность, в соответствии с договорной присоединенной мощностью, принятой Регулирующим органом при расчете тарифа 74,754 Гкал/час.

Пунктом 1.4 договора установлено, что поставка тепловой энергии осуществляет в соответствии с заявленными и согласованными с абонентом (потребителем) объемами (Приложение 1) и расчетными тепловыми нагрузками на объекты (Приложение 2).

В силу пункта 1.5 договора максимальная тепловая нагрузка по договору составляет 87,224 Гкал/час.

ДВФУ подготовил протокол разногласий к договору от 22.01.2015, в котором отражена позиция в отношении спорных пунктов договора, регулирующих тепловую нагрузку и порядок расчетов по договору, и предложил заключить договор в редакции протокола разногласий. Письмом от 05.03.2015 N 12-06/625 истец направил в адрес ответчика указанный протокол разногласий с возражениями относительно условий договора теплоснабжения, указав, что при расчете планируемого полезного отпуска тепловой энергии для объектов ДВФУ в 2015 году АО "ДВЭУК" заявлено в Департамент по тарифам теплопотребление в 2,5 раза превышающее фактическое теплопотребление объектами ДВФУ. Фактический объём рассчитан ДВФУ и передан АО "ДВЭУК" письмом от 17.12.2014 N 36-01-22/189, в связи с чем ДВФУ считает необходимым снизить заявленную в договоре мощность до 46,49 Гкал/ч.

Письмом от 13.03.2015 N ДВЭУК-06-42.2-919 ответчик оставил проект протокола разногласий истца без рассмотрения на основании того, что расчет заявленной мощности на основе необходимой валовой выручки от вида тарифа некорректен и полностью не соответствует основам ценообразования в сфере теплоснабжения.

Вследствие невозможности урегулирования спорных отношений по заключению договора на отпуск тепловой энергии на 2015 год путем переговоров, ДВФУ обратилось в Арбитражный суд Приморского края с настоящими исковым заявлением к АО "ДВЭУК".

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции не установил правовых оснований для удовлетворения заявленного истцом требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

Согласно части 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Поскольку стороны соглашения относительно содержания пунктов 1.4, 1.5, 2.1.1 договора на отпуск тепловой энергии на 2015 год не достигли, они вправе передать возникшие разногласия на рассмотрение суда.

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно пункту 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций и теплосетевых организаций установлены Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

Положения о договоре теплоснабжения предусмотрены в статье 15 названного Закона.

Согласно пункту 3 статьи 15 Закона о теплоснабжении единая теплоснабжающая организация и теплоснабжающие организации, владеющие на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, обязаны заключить договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения. Договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом для договоров теплоснабжения, с учетом особенностей, установленных правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, подлежат регулированию. Метод регулирования тарифов определяется в соответствии с основами ценообразования в сфере теплоснабжения и правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации. Метод выбирается органом регулирования с учетом предложения организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения (пункт 4 части 1 статьи 8, пункт 2 статьи 9 Закона о теплоснабжении).

Постановлением Департамента по тарифам Приморского края от 19 декабря 2014 года N 64/35 для потребителей АО "ДВЭУК" на период с 01.01.2015 по 31.12.2015 установлен двухставочный тариф на тепловую энергию, который составляет 928,03 руб./Гкал без НДС - ставка за тепловую энергию и 488,656 руб./Гкал/ч в месяц без НДС - ставка за содержание тепловой мощности.

Согласно пункту 9 статьи 15 Закона о теплоснабжении оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования.

Таким образом, теплоснабжающая организация, в данном случае - АО "ДВЭУК", не вправе применять для расчета с потребителями иной тариф, чем установлен Федеральным органом по тарифам.

При заключении спорного договора на отпуск тепловой энергии от 22.01.2015 указанное положение нормы права закреплено в оспариваемом пункте 2.1.1, которым установлено, что тариф на тепловую энергию применяется в соответствии с постановлением уполномоченного государственного органа по регулированию тарифов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения" утверждены Основы ценообразования в сфере теплоснабжения и Правила регулирования в сфере теплоснабжения.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, письмами N ДВЭУК-03-42.2-509 от 05.02.2014, N ДВЭУК-03-42.2-6177 от 26.11.2014 ответчик запросил у истца ожидаемые величины потребления тепловой энергии на 2015 год. В ответ на данный запрос письмом N 36-01-22/189 от 17.12.2014 от истца в адрес ответчика поступили сведения о планируемом теплопотреблении объектами кампуса на 2015 год в объёме 235,964 тыс. Гкал.

В соответствии с пунктом 13 Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утверждённых вышеуказанным Постановление N 1075, ответчик 01.05.2014 представил в Департамент по тарифам Приморского края заявление об установлении цен (тарифов) с расчетными материалами на 2015 год, с учетом предоставленных ДВФУ объемов теплопотребления, которые учтены Департаментом по тарифам по Приморскому краю при расчете тарифа на тепловую энергию для потребителей АО "ДВЭУК" на 2015 год. Также на основании планируемых объемов производства тепловой энергии ответчиком сформирован прогнозный баланс производства и поставок электрической энергии при комбинированной выработке тепловой и электрической энергии объектами генерации АО "ДВЭУК" на 2015 год.

При этом судом учтено, что в период установки тарифа на 2015 год между истцом и ответчиком действовал договор на отпуск тепловой энергии N 99-249-2013 от 01.07.2013.

Дополнительным соглашением от 01.01.2014 N 1 к данному договору сторонами согласованна максимальная нагрузка объектов теплопотребления кампуса ДВФУ в количестве 74,754 Гкал/ч.

При этом, тепловые нагрузки, указанные в дополнительном соглашении от 01.01.2014 N 1 учтены АО "ДВЭУК" в период подготовки тарифной кампании на 2015 год.

Впоследствии, в виду присоединения к перечню объектов теплопотребления Лабораторного корпуса и Комплекса сооружений для проживания административного и обслуживающего персонала университета, между истцом и ответчиком заключены дополнительные соглашения N 2 от 02.04.2014 и N 4 от 18.08.2014 к договору на отпуск тепловой энергии N 99-249-2013 от 01.07.2013, согласно которым суммарная тепловая нагрузка объектов кампуса ДВФУ увеличилась до 87,224 Гкал/ч, данный факт отражен в пункте 1.5 договора на отпуск тепловой энергии от 22.01.2015, который истец предлагает исключить из спорного договора.

Указанные дополнительные соглашения, устанавливающие объёмы теплового потребления объектами кампуса ДВФУ на 2014 год подписаны истцом без претензий и возражений. Так же у истца не имелось претензий по перечню объектов, подлежащих теплопотребления на 2015 год. Доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено.

Постановлением Департамента по тарифам Приморского края N 64/35 предельные уровни тарифов, рассчитанных на основании предложений организаций об установлении тарифов исходя из ранее представленного ДВФУ планируемого теплопотребления в объёме 235,964 тыс. Гкал и прогнозный баланс производства и поставок электрической энергии, необходимые для установления тарифов в соответствии с действующим законодательством в сфере регулирования тарифов, были утверждены 19 декабря 2014 года. Следовательно, у ответчика отсутствовала возможность учесть указанный объем теплопотребления при расчете тарифа на тепловую энергию на 2015 год. Указанная величина включена в пункт 2.1.1 договора, в качестве ориентировочного объема теплопотребления объектами ДВФУ на 2015 год.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции счел документально необоснованным довод истца о несоразмерном завышении ответчиком планируемых объемов на теплоснабжения при подаче данных в Департамент по тарифам Приморского края, в результате чего произошла ошибка в определении заявленной мощности при оформлении ставки платы за тепловую мощность при двухставочном тарифе и дальнейшее ее включение в договор на 2015 год.

Отношения между энергоснабжающими организациями и потребителями тепловой энергии (мощности), возникающие при установлении и изменении (пересмотре) величин тепловых нагрузок, используемых при расчете стоимости использования тепловой мощности по договору энергоснабжения, регулируются Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации N 610 от 28.12.2009 "Об утверждении правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок".

Анализ положений пунктов 4, 21, 25 Правил установления и пересмотра тепловых нагрузок у потребителей, утвержденных Приказом Минрегионразвития России от 28.12.2009 N 610 (далее - Правила N 610), свидетельствует о том, что инициатива изменения тепловых нагрузок, согласованных в договоре, при наличии к тому оснований, должна исходить от потребителя.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что истцом приняты все зависящие от него меры, направленные на урегулирование отношений с ответчиком (направление заявки в порядке, установленном в пункте 4, 21 Правил N 610, получение разрешения на уменьшение тепловой нагрузки (пункты 1.4, 1.5, 2.1.1 договора)). Доказательств своевременной подачи заявки потребителя на установление (изменение) тепловой нагрузки в 2015 году, истцом в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, довод истца о том, что ответчик не принимает фактические данные о теплопотреблении от ДВФУ в связи с формальным не соблюдением истцом процедуры по изменению тепловых нагрузок, которая установлена Правилами N 610, правомерно признан судом несоответствующим действующему законодательству.

Расчёт необходимой валовой выручки по принципу независимости валовой выручки от вида тарифов, приведённый истцом в экспертном заключении по результатам экспертизы материалов обосновывающих затраты ДВФУ на теплоснабжение на 2015 год от 28.08.2015, также признан судом не соответствующим действующему законодательству, в том числе основам ценообразования в сфере теплоснабжения, и не подтвержден документально.

Из материалов дела установлено, что в ранее заключенном договоре на отпуск тепловой энергии N 99-249-2013 от 01.07.2013 и дополнительных соглашениях к нему стороны согласовали необходимую величину тепловой нагрузки. Волеизъявление истца при заключении договора было направлено на включение в условия договора тепловой нагрузки в согласованном размере. Стороны в порядке, установленном законодательством, не вносили каких-либо изменений в договор по величине тепловой нагрузки. Таким образом, истец поддерживал тот объем мощности, который был необходим для теплоснабжения помещений ДВФУ.

Следовательно, представленное истцом заключение по результатам экспертизы материалов обосновывающих затраты ДВФУ на теплоснабжение на 2015 год от 28.08.2015 содержит предположительные и не соответствующие законодательству по ценообразованию в сфере теплоснабжения выводы, в связи с чем не может быть расценено в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего несоответствие заявленной нагрузки полезному отпуску тепловой энергии, как при формировании ставки платы за содержание тепловой мощности, так и в договоре на отпуск тепловой энергии от 22.01.2015.

В этой связи апелляционный суд, исследовав конкретные обстоятельства дела и оценив представленные в дело документальные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ДВФУ о разрешении разногласий, возникших при заключении договора на отпуск тепловой энергии от 22.01.2015 с АО "ДВЭУК" и об обязании ответчика заключить договор на отпуск тепловой энергии на 2015 год в редакции истца. Предъявляя настоящее требование, истец, в нарушение требований, предусмотренных положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств обжалования (в том числе, содержащих положительный результат) установленного Департаментом по тарифам Приморского края двухставочного тарифа на тепловую энергию для потребителей АО "ДВЭУК" на 2015 год в установленном законом порядке, не представил.

Установленный Департаментом по тарифам Приморского края двухставочный тариф на тепловую энергию для потребителей АО "ДВЭУК" на 2015 год принят в соответствии с действующим законодательством, является действующим, в установленном порядке не оспорен.

Довод заявителя о том, что между сторонами продолжает действовать договор на отпуск тепловой энергии от 01.07.2013, судебной коллегией отклоняется, поскольку из пункта 9.1 договора следует, что срок действия договора устанавливается с 01 июля 2013 года по 31 декабря 2013 года. Срок действия договора может быть продлен по взаимному соглашению сторон, выраженному в письменной форме. Дополнительным соглашением N 1 от 01.01.2014 к договору на отпуск тепловой энергии от 01.07.2013 стороны пришли к соглашению продлить срок действия договора от 01.07.2013 по 31.12.2014 с увеличением нагрузок по вновь принятым корпусам.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Кроме того, иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.11.2015 по делу N А51-14972/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

С.Н. Горбачева И.С. Чижиков