Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2016 г. N 20АП-5376/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12 июля 2016 г. N Ф10-2220/16 настоящее постановление отменено

г. Тула

20 января 2016 г.

Дело N А23-3812/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.01.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волковой Ю.А., судей Тучковой О.Г. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Понкратовой А.В., при участии от истца по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью "УТК Магнит" (ИНН 6950119485, ОГРН 1106952016918, 170002, Тверская область, г. Тверь, пр-т Чайковского, д. 27/32, кв. 327) - представителей Крылова А.Ю. (доверенность от 19.09.2015) и Каражелеза А.В. (доверенность от 20.09.2015), в отсутствие представителя ответчика по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью "Лотте Кондитерская фабрика Рус" (ИНН 7704644692, ОГРН 5077746564011, 249030, Калужская область, г. Обнинск, ул. Киевское шоссе, д. 106), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лотте Кондитерская фабрика Рус" на решение Арбитражного суда Калужской области от 10.07.2015 по делу N А23-3812/2013 (судья Бураков А.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "УТК Магнит" (далее - истец по первоначальному иску, ООО "УТК Магнит") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лотте Кондитерская фабрика Рус" (далее - ответчик по первоначальному иску, ООО "Лотте Кондитерская фабрика Рус") о взыскании задолженности в сумме 85 080 693 рублей 53 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 669 274 рублей 13 копеек, а всего 109 749 967 рублей 66 копеек (с учетом уточнения первоначальных исковых требований от 24.03.2015, т. 14, л. д. 150-157).

В свою очередь ООО "Лотте Кондитерская фабрика Рус" обратилось к ООО "УТК Магнит" со встречным иском о взыскании задолженности в сумме 138 176 374 рублей 32 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 937 457 рублей 96 копеек, а всего 172 113 832 рублей 28 копеек (с учетом уточнения встречных исковых требований от 30.03.2015, т. 15, л. д. 26-31).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 10.07.2015 первоначальные исковые требования удовлетворены. Встречный иск удовлетворен частично. С ООО "УТК Магнит" в пользу ООО "Лотте Кондитерская фабрика Рус" взыскана задолженность в сумме 13 564 рублей 15 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 357 рублей 12 копеек, а всего 16 921 рубль 27 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 19 рублей 66 копеек и расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 5 рублей. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. С ООО "Лотте Кондитерская фабрика Рус" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 200 000 рублей.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Лотте Кондитерская фабрика Рус" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и полном удовлетворении встречных исковых требований. В обоснование своих требований ответчик по первоначальному иску ссылался на достаточное количество имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствующих о признании ООО "УТК Магнит" факта принятия товара на общую сумму 61 692 346 рублей 72 копейки. С учетом признания истцом по первоначальному иску факта получения товара на общую сумму 61 692 346 рублей 72 копейки размер взыскиваемой задолженности не может превышать 23 388 346 рублей 81 копейку (85 080 693 рубля 53 копейки - 61 692 346 рублей 72 копейки). Выразил несогласие с выводом суда о том, что между сторонами договор поставки не заключался, а имели место разовые сделки купли - продажи, поскольку данный вывод сделан судом без учета имеющихся в материалах дела документов, а также поведения сторон. Обращает внимание на то, что в платежных поручениях и товарных накладных имеется ссылка на договор поставки от 20.05.2010 N ГК/64/1742/11 (т. 1, л. д. 30-78). Считает, что факт наличия у кладовщика Иванова В.А., подписавшего товарную накладную от 29.06.2010 S_00009498 (т. 4, л. д. 108) доступа к печати ООО "УТК Магнит" подтверждает наличие у последнего полномочий на получение товара по всем товарным накладным, подписанным названным лицом. Обращает внимание на то, что о нарушении своего права ООО "Лотте Кондитерская фабрика Рус" узнало лишь из позиции ООО "УТК Магнит" в Арбитражном суде Калужской области по данному делу, в связи с чем, установленный статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) трехлетний срок исковой давности по части заявленных им требованиям не является пропущенным.

Указывает на факт наличия опечатки в части номера договора поставки в товарных накладных ООО "Лотте КФ Рус" и платежных поручениях ООО "УТК Магнит":

- вместо договора с номером ГК/64/1742/11, в товарных накладных ООО "Лотте КФ Рус" неправильно указан договор с номером ГК/65/1742/11;

- вместо договора с номером ГК/64/1742/11, в платежных поручениях ООО "УТК Магнит" неправильно указан договор с номером ГК/64/1741/11.

От ООО "УТК Магнит" в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последнее, считая принятое решение законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своих возражений истец по первоначальному иску ссылался на то, что признание факта поставки товара не означает безусловной обязанности его оплаты. Обращает внимание на то, что претензия ООО "УТК Магнит" от 17.06.2013 была признана последним как ошибочно направленная. Информационное письмо ООО "УТК Магнит" от 07.06.2013 не подписывалось генеральным директором Бусликом И.И. Указывает на то, что не совершал указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" действий, свидетельствующих о признании им долга, а подписавшие товарные накладные Иванов В.А. и Сироткин А. никогда не являлись работниками ООО "УТК Магнит". Пояснил что, что при обращении в Арбитражный суд Краснодарского края по делу N А32-15347/2013 ООО "УТК Магнит" была представлена только копия договора поставки от 20.05.2010 N ГК/64/1742/11, ввиду отсутствия оригинала документа. Обратил внимание на то, что при рассмотрении дела N А32-15347/2013 судом было отказано в принятии уточнений исковых требований ООО "УТК Магнит", о чем ООО "Лотте Кондитерская фабрика Рус" было достоверно известно. Также отметил, что ООО "УТК Магнит" отказалось от иска по делу N А32-15347/2013, в связи с чем производство по делу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2015 было прекращено, истец никогда не признавал существование договора поставки от 20.05.2010 N ГК/64/1742/11. Считает что, установленный статьёй 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности по части заявленных ООО "Лотте Кондитерская фабрика Рус" требований является пропущенным. Доводы ООО "Лотте Кондитерская фабрика Рус" о поставке ООО "УТК Магнит" кондитерской продукции на общую сумму 139 848 086 рублей 11 копеек считает не подтвержденными материалами дела.

Ответчик по первоначальному иску, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Калужской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из неосновательного обогащения.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. К их числу относится и неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из содержания указанных норм следует, что обстоятельствами, подлежащими доказыванию по иску о взыскании неосновательного обогащения, являются: факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения, период неосновательного пользования имуществом, а также размер сбереженных в результате этого денежных средств.

Основанием для обращения истца в Арбитражный суд Калужской области послужило неосновательное перечисление, по мнению ООО "УТК Магнит", в период с 10.09.2010 по 19.06.2012 (в течение двух лет) на расчетные счета ООО "Лотте Кондитерская фабрика Рус" денежных средств в общей сумме 85 080 693 (Восемьдесят пять миллионов восемьдесят тысяч шестьсот девяносто три рубля) рублей 53 копеек.

Факт перечисления истцом денежных средств ответчику подтверждается соответствующими платежными поручениями, представленными ООО "УТК Магнит" в материалы дела (т. 1, л. д. 30-78, т. 11, л. д. 47-81).

Как указывает истец, перечисление денежных средств произведено без каких-либо оснований.

Ссылаясь на отсутствие оснований для перечисления спорной суммы, истец обратился в арбитражный суд Калужской области с настоящим иском.

В обоснование возражений на иск, ООО "Лотте Кондитерская фабрика Рус" в качестве основания для перечисления истцом денежных средств в пользу ответчика в материалы дела был представлен договор от 20.05.2010 N ГК-64/1742/11, заключенный между ООО "УТК Магнит" и ООО "Лотте Кондитерская фабрика Рус" (т. 9, л. д. 22-42).

Руководитель ООО "УТК Магнит" Буслик И.И. в суде первой инстанции отрицал факт подписания данного договора и наличие своей подписи на нем.

Судом области с учетом возражений ООО "УТК Магнит" был сделан вывод о незаключенности между сторонами договора от 20.05.2010 N ГК-64/1742/11 (т. 9, л. д. 22-42).

Данный вывод суд первой инстанции мотивировал тем, что представленный в материалы дела ответчиком договор от 20.05.2010 N ГК-64/1742/11 (т. 9, л. д. 22-42) не содержит оттиска подлинной печати ООО "УТК Магнит", что подтверждается заключением эксперта по проведенной в рамках дела судебной экспертизе (т. 11, л. д. 3-32).

Кроме того, суд принял во внимание, что запись в единый государственный реестр юридических лиц о регистрации ООО "УТК Магнит" в качестве юридического лица и присвоении ОГРН и ИНН были внесены 24.06.2010 (т. 1 л. д. 12-15), т.е. позднее чем через месяц после даты, проставленной на спорном договоре поставки.

Ссылаясь на данные обстоятельства, суд первой инстанции посчитал не доказанным факт заключения сторонами договора от 20.05.2010 N ГК-64/1742/11 и, соответственно, наличие каких либо правовых последствий, порождаемых указанным договором.

В связи с выводами эксперта о несоответствии оттиска печати ООО "УТК Магнит" на договоре от 20.05.2010 N ГК-64/1742/11 подлинной печати данного предприятия, суд области, с целью процессуальной экономии, не счел необходимым подвергать экспертному исследованию подпись на данном договоре со стороны руководителя ООО "УТК Магнит" - Буслика И.И.

Удовлетворяя заявленные ООО "УТК Магнит" исковые требования, суд первой инстанции с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы пришел к выводу о том, что поскольку руководитель ООО "УТК Магнит" не подписывал договор от 20.05.2010 N ГК-64/1742/11, а платежные поручения ООО "УТК Магнит" о перечислении ответчику денежных средств в графе основание назначения платежа содержат запись: "за кондитерские изделия согласно договора N ГК-64/1741/11", вместо номера договора "ГК-64/1742/11", то такое перечисление следует считать неосновательным обогащением ответчика.

Судом области были отклонены возражения ООО "Лотте Кондитерская фабрика Рус" об одобрении договора от 20.05.2010 N ГК-64/1742/11 последующими действиями истца: направлением в течение двух лет (с 2010 по 2012 год) денежных средств в счет поставленных ответчиком кондитерских изделий в адрес истца, перепиской между сторонами, связанной с исполнением спорного договора. Также судом были отклонены пояснения ООО "Лотте Кондитерская фабрика Рус" о наличии технической ошибки в дате заключения договора поставки (не 20.05.2010, а 30.06.2010), в номере договора в товарных накладных ответчика на поставку кондитерских изделий в адрес ООО "УТК Магнит" (вместо номера договора поставки "N ГК-64/1742/11" ошибочно указан номер договора поставки " ГК-65/1742/11"), а также в номере договора в платежных поручениях ООО "УТК Магнит" (вместо номера договора N ГК-64/1742/11 указан N ГК-64/1741/11).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией истца и выводом суда области о невозможности заключения сторонами договора поставки с номером ГК-64/1742/11, содержащего дату его заключения 20.05.2010, со ссылкой на то, что запись в единый государственный реестр юридических лиц о регистрации ООО "УТК Магнит" в качестве юридического лица и присвоении ОГРН и ИНН были внесены 24.06.2010 (т. 1, л. д. 12), т.е. после даты указанного договора.

Исследуя рассматриваемый договор поставки апелляционный суд установил, что данная сделка не могла быть заключена ранее даты создания ООО "УТК Магнит" поскольку в договоре от 20.05.2010 N ГК-64/1742/11 (т.9, л. д. 22-42) содержатся данные об ИНН, КПП организации, которые присваиваются юридическому лицу только после внесения записи о создании организации в единый государственный реестр юридических лиц. До регистрации юридического лица такими данными никто располагать не может.

Также в договоре содержатся юридический адрес ООО "УТК Магнит", указанный в выписке из ЕГРЮЛ (т. 1, л. д. 12) и полные реквизиты банковского счета истца, идентичные реквизитам, указанным в представленных истцом платежных поручениях (т. 1, л. д. 30-79) в качестве доказательств перечисления денежных средств на счета ООО "Лотте Кондитерская фабрика Рус".

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что при подписании договора поставки с номером ГК-64/1742/11 (т.9, л. д. 22-42) его сторонами допущена техническая ошибка, поскольку рассматриваемый договор содержит данные, которые могли быть известны ООО "УТК Магнит" только после государственной регистрации данного юридического лица. Суд первой инстанции содержанию раздела договора от 20.05.2010 N ГК-64/1742/11 "Реквизиты сторон" оценки не дал, что привело к ошибочному выводу о его незаключенности исходя из имеющейся на договоре даты - 20.05.2010.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с судом области о незаключенности договора поставки от 20.05.2010 N ГК-64/1742/11 (т.9, л. д. 22-42) по мотиву того, что данный договор не содержит оттиска подлинной печати ООО УТК Магнит", что подтверждается заключением эксперта по проведенной в рамках дела судебной экспертизе (т. 11, л. д. 3-32), без проведения почерковедческой экспертизы подписи лица, подписавшего спорный договор поставки.

Данный вывод суд первой инстанции сделал также без учета последующего поведения сторон договора, в том числе истца, свидетельствующего об одобрении данной сделки со стороны ООО "УТК Магнит".

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Исходя из сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации правовой позиции, изложенной в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57, частичная оплата услуг и их приемка признается прямым последующим одобрением сделки.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что перечисление спорных денежных средств ООО "УТК Магнит" в пользу ООО "Лотте Кондитерская фабрика Рус" осуществлялось в период после заключения спорного договора поставки, а не до его заключения.

Одобрение спорного договора поставки со стороны ООО "УТК Магнит" подтверждается следующими документами, имеющимися в материалах настоящего дела:

- возражениями ООО "УТК Магнит" от 26.06.2013 в отношении предложения ООО "Лотте Кондитерская фабрика Рус" (письмо от 26.04.2013) о расторжении договора поставки N ГК/64/1742/11 (т. д. 5, л. д. 39-41);

- материалами арбитражного дела N А23-15347/2013 в связи с подачей ООО "УТК Магнит" в Арбитражный суд Краснодарского края иска к ООО "Лотте Кондитерская фабрика Рус" о взыскании переплаты по договору поставки N ГК/64/1742/11, где истец признавал договор поставки, указывал, что договор поставки между сторонами заключался только один, остальные номера договоров (в товарных накладных и платежных поручениях) - опечатки, признал заключение договора N ГК/64/1742/11 с 30.06.2010 (т. 5 л. д. 29 - 37, 42-57, копии документов из материалов арбитражного дела N А23-15347/2013). Материалы арбитражного дела N А23-15347/2013 были запрошены судом апелляционной инстанции, поступили в суд второй инстанции 19.11.2015 (т. 17, л. д. 24 "а") и исследовались судом второй инстанции.

К возражениям ООО "УТК Магнит" об ошибочности направления в адрес ответчика письма ООО "УТК Магнит" от 26.06.2013 в отношении предложения ООО "Лотте Кондитерская фабрика Рус" (письмо от 26.04.2013) о расторжении договора поставки N ГК/64/1742/11 (т. 5 л. д. 39-41) и подачи искового заявления в Арбитражный суд Краснодарского края (производство по делу N А23-15347/2013 было прекращено в связи с отказом ООО "УТК Магнит" от иска) суд апелляционной инстанции относится критически в связи с часто меняющейся истцом правовой позиции по настоящему делу.

Кроме того, как усматривается из платежных поручений ООО "УТК Магнит" (т. 1, л. д. 30-78, т. 11, л. д. 47-81) о перечислении денежных средств на расчетный счет ООО "Лотте Кондитерская фабрика Рус" в графе "назначение платежа" истцом всегда указывалось основание перечисления денежных средств: за кондитерские изделия согласно договора N ГК-64/1741/11 (расхождение в номере договора в одной цифре: вместо "42" указано "41").

Из рассматриваемых платежных поручений истца также следует, что перечисление денежных средств поручений ООО "УТК Магнит" на счета ответчика производилось с использованием электронных средств платежа.

В материалах дела имеется подлинная банковская карточка ООО "УТК Магнит" с образцом подписи генерального директора общества Буслика И.И., имеющим право первой подписи на финансовых документах, (т. 4, л. д. 14). Из данного документа усматривается, что В ООО "УТК Магнит" отсутствовало лицо, наделенное правом второй подписи, проставляемой на финансовых документах общества.

В материалах дела также имеется соглашение от 02.07.2011, заключенное между Бусликом И.И. и Банком ВТБ 24 о признании и использовании при расчетах электронной цифровой подписи в системе "Банк-Клиент Онлайн" (т. 3, л. д. 27-37), акт от 03.08.2010, подписанный Банком ВТБ 24 и Бусликом И.И. о выполнении работ по внеплановой замене сертификата ЭЦП "Банк-Клиент Онлайн" (т.3, л. д. 80).

Отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок, оказании государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, при совершении иных юридически значимых действий, в том числе в случаях, установленных другими федеральными законами, регулируются Федеральным законом от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - Закон об электронной подписи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона об электронной подписи информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Пунктом 3 статьи 4 Закона об электронной подписи в качестве принципа использования электронной подписи закреплена недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

Из системного анализа указанных положений следует, что законодателем закреплен принцип аутентичности собственноручной и электронной подписи одного и того же лица. Факт применения технических средств и устройств не может являться основанием для признания электронной подписи недействительной или полученной с нарушением установленного порядка оформления документов.

Таким образом, нормативное закрепление такого принципа придает официальный статус электронной подписи, приравнивая ее к собственноручной.

В абзаце 2 пункта 2.14 части 1 Положения о Банке России, указано, что в рамках применяемых форм безналичных расчетов допускается использование аналогов собственноручной подписи в соответствии с требованиями законодательства (статья 160 ГК РФ, Федеральный закон от 10.01.2002 N 1-ФЗ "Об электронной цифровой подписи") и нормативных актов Банка России, действовавших в период перечисления истцом денежных средств по спорным платежным поручениям: Временное положение о порядке приема к исполнению поручений владельцев счетов, подписанных аналогами собственноручной подписи, при проведении безналичных расчетов кредитными организациями, утвержденное ЦБ РФ от 10.02.1998 N 17-П и Положение о правилах обмена электронными документами между Банком России, кредитными организациями (филиалами) и другими клиентами Банка России при осуществлении расчетов через расчетную сеть Банка России, утвержденное Банком России от 12.03.1998 N 20-П.

С учетом изложенного, подписание ООО "УТК Магнит" платежных поручений по перечислению денежных средств на счета ООО "Лотте Кондитерская фабрика Рус" с использованием ключа электронной подписи генерального директора ООО "УТК Магнит" Буслика И.И. аналогично собственноручному подписанию указанным должностным лицом платежных поручений на бумажном носителе, что свидетельствует об одобрении ООО "УТК Магнит" договора поставки с номером ГК-64/1742/11 (т. 9, л. д. 22-42).

Истец не обращался в правоохранительные органы в связи с утерей (хищением) у общества ключей электронной цифровой подписи генерального директора ООО "УТК Магнит". Позиция истца на протяжении всего периода рассмотрения дела судом области заключалась в перечислении ООО "УТК Магнит" денежных средств без наличия правового основания, в отсутствие заключенного договора поставки.

Имеющиеся расхождения в платежных поручениях ООО "УТК Магнит" в номере договора (вместо номера договора N ГК-64/1742/11 указан N ГК-64/1741/11), а также расхождения в номере договора в товарных накладных ООО "Лотте Кондитерская фабрика Рус" (вместо номера договора N ГК-64/1742/11 указан N ГК-65/1742/11) суд апелляционной инстанции относит к технической ошибке, поскольку из материалов дела (переписки между сторонами,, материалов арбитражного дела N А32-15347/2013, объяснений сторон) следует, что между сторонами никогда не заключались договоры поставки кондитерских изделий с номерами: N ГК-64/1741/11 или ГК-65/1742/11.

Кроме того из материалов дела следует, что ООО "УТК Магнит" частично признавалась поставка кондитерских изделий от ООО "Лотте Кондитерская фабрика Рус" по спорному договору.

Данное обстоятельство подтверждается следующими документами ООО "УТК Магнит":

- заявлением об уточнении исковых требований "с учетом отзыва на исковое заявление ответчика от 26.11.2013" от 29.11.2013 с приложением соответствующих товарных накладных к заявлению (т. 2, л. д. 7-11);

- светокопиями товарных накладных, представленных истцом (т. 2, л. д. 19-107) в связи с уточнением исковых требований;

- расчетом исковых требований ООО "УТК Магнит" (т. 2, л. д. 11);

- заявлением об уменьшении исковых требований ООО "УТК Магнит" (т. 2, л. д. 108-110);

- заявлением об уточнении исковых требований (т. 2, л. д. 116-122),

- полным расчетом требований истца (т. 2, л. д. 123);

- заявлением об увеличении исковых требований, поданным ООО "УТК Магнит" в рамках спора по делу N А32-15347/2013 (т. 5, л. д. 32-37),

- письмом истца (т. 5, л. д. 34-35), в котором указаны номера товарных накладных, по которым ООО "УТК Магнит" признает принятие товара от ООО "Лотте Кондитерская фабрика Рус";

- расчетом истца общей суммы принятого товара (т. 5, л. д. 36);

- претензией, подписанной генеральным директором ООО "УТК Магнит", Бусликом И.И. (т. 5, л. д. 38), в которой ООО "УТК Магнит" подтверждает принятие товара от ООО "Лотте Кондитерская фабрика Рус" на общую сумму 60 484 634 рубля 73 копейки;

- информационным письмом ООО "УТК Магнит", согласно которому последним признается поставка товара ответчиком на сумму 60 498 188 рублей 98 копеек (т. 11, л. д. 85-89);

- письменными объяснениями по делу ООО "УТК Магнит", подписанные Бусликом И.И., из текста которых следует признание истцом поставки товара на общую сумму 61 150 838 рублей 97 копеек;

- возражениями ООО "УТК Магнит" от 26.06.2013 в отношении предложения ООО "Лотте Кондитерская фабрика Рус" (письмо от 26.04.2013) о расторжении договора поставки N ГК/64/1742/11 (т. д. 5 л. д. 39-41);

- материалами арбитражного дела N А23-15347/2013 в связи с подачей ООО "УТК Магнит" в Арбитражный суд Краснодарского края иска к ООО "Лотте Кондитерская фабрика Рус" о взыскании переплаты по договору поставки N ГК/64/1742/11, где истец признавал договор поставки, указывал, что договор поставки между сторонами заключался только один, остальные номера договоров (в товарных накладных и платежных поручениях) - опечатки, признал договор N ГК/64/1742/11 с 30.06.2010 (т. 5, л. д. 29-37, 42-57), копии документов из материалов арбитражного дела N А23-15347/2013).

Учитывая совокупность имеющихся в материалах дела письменных доказательств, следует, что договор поставки с номером ГК/64/1742/11 был заключен между сторонами и признавался на протяжении длительного времени как компанией ООО "УТК Магнит" путем так и ООО "Лотте Кондитерская фабрика Рус".

Поставка ООО "Лотте Кондитерская фабрика Рус" по товарным накладным в адрес истца со ссылкой на договор с номером: N ГК-65/1742/11, так и перечисление ООО "УТК Магнит" денежных средств в пользу ответчика по платежным поручениям ООО "УТК Магнит" (т. 1, л. д. 30-78, т. 11, л. д. 47-81), содержащим в качестве назначения платежа ссылку: за кондитерские изделия согласно договора N ГК/64/1741/11, происходили именно по договору поставки с номером ГК/64/1742/11, представленного в материалы дела ООО "Лотте Кондитерская фабрика Рус" (т. 9, л. д. 22-42).

Незначительные разночтения в платежных поручениях истца и товарных накладных ответчика (в одной цифре номера договора) с учетом поведения сторон следует признать технической ошибкой.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться также с выводом суда области о том, что ответчик не представил в материалы дела доказательств поставки истцу товара в погашение задолженности по вышеперечисленным платежным поручениям, поскольку ООО "УТК Магнит" частично признана поставка кондитерских изделий по товарным накладным, содержащим ссылку на договор N ГК/65/1742/11 на сумму 57 386 985 рублей 68 копеек (т. 17, л. д. 130-132).

С учетом данного обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по договору поставки с номером: N ГК/64/1742/11 (т. 9, л. д. 22-42) ответчиком в адрес истца было поставлено кондитерских изделий на общую сумму 57 386 985 рублей 68 копеек по товарным накладным, содержащим ссылку на договор с номером: N ГК/65/1742/11, перечисленным ООО "УТК Магнит" в таблице от 06.01.2016 (т. 17, л. д. 130-132).

В связи с установлением факта заключения между сторонами договора поставки кондитерских изделий с номером ГК/64/1742/11, поставки по данному договору товара на общую сумму 57 386 985 рублей 68 копеек по товарным накладным, содержащим ссылку на договор с номером - ГК/65/1742/11, и признанными истцом, исковые требования ООО "УТК Магнит" на данную сумму удовлетворению не подлежат.

Товарные накладные ООО "Лотте Кондитерская фабрика Рус" от 26.07.2010 S 00002295 на сумму 164 960 рублей (т. 9, л. д. 59), от 28.07.2010 S 0000229 на сумму 1 146 919 рублей 99 копеек (т. 2, л. д. 19), от 14.11.2010 S 00004348 на сумму 35 889 рублей 37 копеек (т. 9, л. д. 54), от 13.12.2010 S 00004786 на сумму 803 254 рубля 32 копейки (т. 4, л. д. 110), от 30.12.2010 S 00005286 на сумму 551 907 рублей 78 копеек (т. 4, л. д. 110), а всего на общую сумму 2 702 931 рублей 46 копеек в качестве основания поставки не содержат ссылки на спорный договор поставки, в связи с чем не могут быть признаны доказательствами поставки кондитерских изделий по договору поставки с номером - ГК/64/1742/11.

По товарным накладным ООО "Лотте Кондитерская фабрика Рус", содержащим ссылку на договор с номером: ГК/65/1742/11, поставку товара по которым ООО "УТК Магнит" не признал, суд апелляционной инстанции также не может признать их надлежащими доказательствами передачи ответчиком товара истцу, поскольку в них отсутствует ссылка на доверенности, выданные ООО "УТК Магнит" лицу, получавшему товар, а согласно заключениям экспертов по проведенными в рамках настоящего дела судебным экспертизам (т. 4, л. д. 118-146, т. 11, л. д. 2-32) оттиск печати ООО "УТК Магнит" не соответствует действительной печати общества.

Кроме того, в товарных накладных (по форме ТОРГ-12), на которые ссылается ООО "Лотте Кондитерская фабрика Рус", не заполнена поставщиком графа "Отпуск груза произвел. Подпись. Расшифровка подписи".

При указанных нарушениях, нельзя считать с достоверностью подтвержденным факт поставки товара, а также сделать однозначный вывод об отгрузке товара по каждой накладной со склада поставщика, т.е. со склада ООО "Лотте Кондитерская фабрика Рус", поскольку ООО "УТК Магнит" отрицало обстоятельства получения данной продукции. Факт передачи спорной партии товара в рамках настоящего дела ООО "Лотте Кондитерская фабрика Рус" надлежащим образом не подтвержден.

ООО "Лотте Кондитерская фабрика Рус" не представлено доказательств, подтверждающих, что товар передавался Иванову В.А., либо еще одному лицу - Сироткину А., как уполномоченным лицам ООО "УТК Магнит", доверенности на получение товара от имени истца в материалы дела поставщик не представил.

С учетом изложенного, товарные накладные ООО "Лотте Кондитерская фабрика Рус", содержащие ссылку на договор с номером: ГК/65/1742/11, на сумму, превышающую признаваемую ООО "УТК Магнит" поставку кондитерских изделий на сумму 57 386 985 рублей 68 копеек, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве подтверждения поставки товара по договору с номером ГК/64/1742/11.

Согласно уточненным исковым требованиям ООО "УТК Магнит" от 24.03.2015 (т. 14, л. д. 150-152) последний просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 85 080 693 рублей 53 копеек.

Исковые требования ООО "УТК Магнит" подлежат частичному удовлетворению на сумму 27 693 707 рулей 85 копеек = (85 080 693 рублей 53 копеек - 57 386 985 рублей 68 копеек).

В остальной части требований ООО "УТК Магнит" о взыскании с ООО "Лотте Кондитерская фабрика Рус" неосновательного обогащения следует отказать.

В отношении требования ООО "УТК Магнит" о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на уточненную сумму требования - 85 080 693 рублей 53 копеек, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из расчета истца по начислению процентов на сумму неосновательного обогащения следует, что последний начисляет проценты по каждому платежному поручению в отдельности, определяя начало периода начисления процентов на следующий день после даты составления каждого конкретного платежного поручения.

Между тем ответчик может неосновательно обогатиться за счет истца не ранее даты зачисления денежных средств по каждому конкретному платежному поручению на его расчетный счет. Документов, подтверждающих, что зачисление спорных денежных средств на расчетный счет ответчика произошло на следующий день после даты составления конкретного платежного поручения истца, последним в материалы дела не представлено.

Из материалов дела также следует, что ООО "Лотте Кондитерская фабрика Рус" могло узнать и фактически узнало о том, что ООО "УТК Магнит" оспаривает факт получения товара, а также факт заключения договора поставки от 20.05.2010 N ГК/64/1742/11, только когда истцом по первоначальному иску было инициировано исковое производство по делу N А23-3812/2013.

С учетом имеющейся в настоящем деле переписки сторон, в которой истцом признавалась поставка ответчиком кондитерских изделий на определенные суммы, акта сверки задолженности ООО "Лотте Кондитерская фабрика Рус" (т. д. 2 л. д. 4-5), представленного ООО "УТК Магнит", подписанного генеральным директором Бусликом И.И., в котором в оборотах за 30.06.2010 - 30.12.2011 значится поступление продукции ООО "Лотте Кондитерская фабрика Рус" на общую сумму 61 692 346 рублей 72 копеек, договора от 20.05.2010 N ГК/64/1742/11, длительного перечисления ООО "УТК Магнит" денежных средств на значительную сумму на расчетный счет ответчика с основанием платежа согласно договору ГК/64/1741/11 и не предъявления истцом в адрес ООО "Лотте Кондитерская фабрика Рус" в течение длительного времени после перечисления денежных средств претензий по непоставке заказанного товара, по возврату неосновательно перечисленных денежных средств в связи не с не получением, согласно позиции истца, встречного исполнения и отсутствия договора, изменения ООО "УТК Магнит" пять раз в период судебного разбирательства по настоящему делу своей правовой позиции относительно обстоятельств правоотношений с ООО "Лотте Кондитерская фабрика Рус" ответчик имел все основания полагать, что поставил в адрес ООО "УТК Магнит" кондитерскую продукцию на суммы перечисленных истцом денежных средств по спорным и платежным поручениям (т. 1, л. д. 30-78, т. 11, л. д. 47-81).

Последующий отказ истца от признания договора от 20.05.2010 N ГК/64/1742/11 заключенным никак не означает осведомлённости ответчика о неосновательности своего обогащения начиная со дня, следующего после даты составления каждого конкретного платежного поручения

Таким образом, ООО "УТК Магнит" не доказано начало периода начисления процентов, расчет суммы процентов, не доказана дата, с которой ООО "Лотте Кондитерская фабрика Рус" стало известно о неосновательности обогащения (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Заявляя требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами истец не вправе определять начало периода начисления процентов на сумму неосновательного обогащения ранее 29.08.2013 - дата принятия Арбитражным судом Калужской области иска ООО "УТК Магнит" по настоящему спору (т. 1. л. д. 4), первого процессуального документа, в котором оспаривался факт заключения договора поставки от 20.05.2010 N ГК/64/1742/11).

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что правильным периодом для начисления истцом процентов может быть период с 30.08.2013 по 02.04.2015 или 574 дня: 122 дней в 2013 году, 360 дней в 2014 году и 92 дня в 2015 году и только на сумму 27 693 707 рублей 85 копеек, которая взыскивается судом второй инстанции в качестве неосновательного обогащения с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в сумме 3 642 876 рублей 49 копеек исходя из следующего расчета: 27 693 707 рублей 85 копеек : 360 Х 8,25% Х 574, а всего по иску 31 336 584 рублей 34 копеек = (27 693 707 рублей 85 копеек + 3 642 876 рублей 49 копеек).

В остальной части исковых требований ООО "УТК Магнит" следует отказать, решение суда первой инстанции в этой части подлежит отмене.

В суде первой инстанции ответчик, ссылаясь на поставку товара в адрес истца по товарным накладным и на образовавшуюся задолженность за поставленный товар, заявил встречный иск о взыскании с истца задолженности в сумме 138 176 374 рублей 32 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 937 457 рублей 96 копеек.

При этом ответчик ссылался на товарные накладные, имеющиеся в материалах настоящего дела (т. 2, л. д. 45-62, 105-107, т. 4, л. д. 18-27, 110, т. 9, л. д. 43-138,140-150, т. 10, л. д. 1-67).

В связи установлением судом апелляционной инстанции факта заключения между истцом и ответчиком договора поставки кондитерских изделий с номером ГК/64/1742/11 по товарным накладным, содержащим ссылку на договор с номером - ГК/65/1742/11, поставка товара по которым признана ООО "УТК Магнит" на общую сумму 57 386 985 рублей 68 копеек, следует вывод, что поставка ООО "Лотте Кондитерская фабрика Рус" товара на указанную сумму ООО "УТК Магнит" была оплачена последним.

В связи с данным обстоятельством встречные исковые требования ООО "Лотте Кондитерская фабрика Рус" на сумму 57 386 985 рублей 68 копеек заявлены обществом необоснованно и удовлетворению не подлежат.

По остальным товарным накладным на сумму, превышающую 57 386 985 рублей 68 копеек, за исключением товарной накладной от 02.08.2011 S 00009498 на сумму 13 564 рубля 15 копеек (т. 10, л. д. 48), поставка товара ООО "Лотте Кондитерская фабрика Рус" не подтверждена по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления при рассмотрении первоначальных исковых требований ООО "УТК Магнит".

Кроме того, все товарные накладные на сумму, превышающую 57 386 985 рублей 68 копеек, (признаваемая ООО "УТК Магнит" поставка) составлены в период с 16.06.2010 по 29.06.2011, за исключением товарной накладной от 02.08.2011 S 00009498 на сумму 13 564 рубля 15 копеек (т. 10, л. д. 48).

В суде первой инстанции до принятия судом решения по делу истец заявил об истечении срока исковой давности, предусмотренного статьёй 196 ГК РФ, по встречным исковым требованиям.

Под исковой давностью в соответствии со статьёй 195 ГК РФ понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьёй 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности - три года.

Пункт 2 статьи 199 ГК РФ устанавливает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения.

Статья 200 ГК РФ предусматривает, что течение срока исковой давности начинается с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Поскольку срок оплаты по товарным накладным, составленным в период с 16.06.2010 по 29.06.2011 никем не согласован, срок исковой давности по взысканию задолженности необходимо исчислять со следующего дня после даты, указанной на каждой накладной.

Таким образом, срок исковой давности по накладным ООО "Лотте Кондитерская фабрика Рус" на сумму, превышающую 57 386 985 рублей 68 копеек (признаваемая ООО "УТК Магнит" поставка), за исключением товарной накладной от 02.08.2011 S 00009498 на сумму 13 564 рубля 15 копеек (т. 10, л. д. 48), считается пропущенным, поскольку ответчик обратился в суд со встречным иском 04.07.2014 (уточнение встречного иска 06.02.2015).

По товарной накладной от 02.08.2011 S 00009498 на сумму 13 564 рубля 15 копеек (т. 10, л. д. 48), по которой срок исковой давности ООО "Лотте Кондитерская фабрика Рус" не пропущен, суд первой инстанции обоснованно с учетом наличия на данной накладной оттиска оригинальной печати ООО "УТК Магнит" (подтверждено экспертным заключением) признал данный документ надлежащим доказательством факта получения истцом товара от ответчика.

Доказательств оплаты товара, полученного по данной накладной, истец в материалы дела не представил, поставка товара по данной накладной согласно таблице истца от 06.01.2016 (т.17, л. д. 130-132) не признана.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил встречное исковое заявление ООО "Лотте Кондитерская фабрика Рус" в сумме 13 564 рублей 15 копеек, начислив на данную сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2012 по 06.02.2015, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % в сумме 3 357 рублей 12 копеек.

В данной части решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

За подачу искового заявления ООО "УТК Магнит" имущественного характера, подлежащего оценке на сумму 109 749 967 рублей 66 копеек с учетом уточнения исковых требований от 24.03.2015 (т. 14, л. д. 150-152) истцом по первоначальному исковому заявлению подлежала уплата государственная пошлина в сумме 200 000 рублей.

Истцом по первоначальному иску государственная пошлина оплачена в сумме 200 000 рублей, что подтверждено платежным поручением от 18.02.2015 N 856236 (т. 14, л. д. 46).

С учетом частичного удовлетворения исковых требований ООО "УТК Магнит" в сумме 31 336 584 рублей 34 копеек с ООО "Лотте Кондитерская фабрика Рус" в его пользу подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 57 105 рублей.

Государственная пошлина по иску в сумме 142 895 рублей в неудовлетворенной части исковых требований относится на ООО "УТК Магнит".

При рассмотрении первоначальных исковых требований ООО "УТК Магнит" судом определением от 18.03.2014 была назначена судебная экспертиза (т. 4, л. д. 113).

ООО "УТК Магнит" за проведение экспертизы по платежному поручению от 03.12.2014 N 776 на депозитный счет суда были перечислены денежные средства в сумме 200 000 рублей (т. 4, л. д. 103).

ООО "Лотте Кондитерская фабрика Рус" за проведение экспертизы по платежному поручению от 22.11.201 N 1484 на депозитный счет суда были перечислены денежные средства в сумме 150 000 рублей (т. 4, л. д. 37).

Стоимость судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения первоначальных исковых требований ООО "УТК Магнит" составила 56 800 рублей, что подтверждается счетом экспертной организации (т.4, л. д. 117), определением суда от 28.04.2014 о перечислении денежных средств в сумме 56 800 рублей с депозитного счета суда на расчетный счет экспертной организации (т. 1, л. д. 148).

Стоимость судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения встречных исковых требований ООО "Лотте Кондитерская фабрика Рус" составила 51 120 рублей, что подтверждается определением суда от 11.11.2014 о перечислении денежных средств в сумме 51 120 рублей с депозитного счета суда на расчетный счет экспертной организации (т. 11, л. д. 35).

В связи с частичным удовлетворением исковых требований ООО "УТК Магнит" (29%) с ООО "Лотте Кондитерская фабрика Рус" его пользу подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы по первоначальному иску в сумме 16 472 рублей (56 800 рублей Х 29 %).

Расходы ООО "УТК Магнит" за проведение судебной экспертизы в сумме 40 328 в неудовлетворенной части исковых требований относятся на истца по первоначальному иску.

В связи с частичным удовлетворением как первоначального, так и встречного искового требований излишне перечисленные сторонами денежные средства за проведение экспертиз подлежат возврату с депозитного счета Арбитражного суда Калужской области:

- ООО "УТК Магнит" 159 667 рублей (200 000-40 328 (неудовлетворенная часть исковых требований) - 5 рублей (взыскано по встречному иску в связи с частичным удовлетворением встречного иска ООО "Лотте Кондитерская фабрика Рус");

- ООО "Лотте Кондитерская фабрика Рус" 82 413 рублей (150 000 рублей - 16 472 рублей (взыскано по первоначальному иску ООО "УТК Магнит") - 51 115 (51 120 рублей стоимость второй экспертизы - 5 рублей (взыскано с ООО "УТК Магнит" по встречному иску).

В связи с частичным отказом в удовлетворении ООО "УТК Магнит" исковых требований (71%) и соответственно частичным удовлетворением апелляционной жалобы ООО "Лотте Кондитерская фабрика Рус" с ООО "УТК Магнит" в пользу ООО "Лотте Кондитерская фабрика Рус" подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 130 рублей.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Калужской области от 10.07.2015 по делу N А23-3812/2013 по первоначальному исковому требованию ООО "УТК Магнит" подлежит отмене в части взыскания с ООО "Лотте Кондитерская фабрика Рус" в пользу ООО "УТК Магнит" 78 413 383 рублей 32 копеек, в части распределения государственной пошлины по первоначальному требованию ООО "УТК Магнит", а также в части возврата излишне перечисленных сторонами денежных средств за проведение экспертиз с депозитного счета Арбитражного суда Калужской области.

Исковые требования ООО "УТК Магнит" подлежат удовлетворению в части.

С ООО "Лотте Кондитерская фабрика Рус" в пользу ООО "УТК Магнит" подлежит взысканию долг в сумме 27 693 707 рулей 85 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 642 876 рублей 49 копеек, а всего по иску 31 336 584 рубля 34 копейки, государственная пошлина по иску в сумме 57 105 рублей и 16 472 рублей расходы за проведение экспертизы по иску ООО "УТК Магнит".

В удовлетворении остальной части ООО "УТК Магнит" следует отказать.

Решение Арбитражного суда Калужской области от 10.07.2015 по делу N А23-3812/2013 по встречному исковому требованию ООО "Лотте Кондитерская фабрика Рус" отмене не подлежит.

На основании части 5 статьи 170 АПК РФ в результате зачета взаимных требований с ООО "Лотте Кондитерская фабрика Рус" в пользу ООО "УТК Магнит" подлежат взысканию 31 391 085 рублей 41 копейка (31 410 161 рубль 34 копейки (сумма удовлетворенных требований и судебных издержек по иску ООО "УТК Магнит") - 19 075 рублей 93 копейки (16 945 рублей 93 копейки сумма удовлетворенных требований и судебных издержек по встречному иску ООО "Лотте Кондитерская фабрика Рус" + 2 130 рублей (взыскиваемая с ООО "УТК Магнит" государственная пошлина по апелляционной жалобе ООО "Лотте Кондитерская фабрика Рус").

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лотте Кондитерская фабрика Рус" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Калужской области от 10.07.2015 по делу N А23-3812/2013 по первоначальному исковому требованию общества с ограниченной ответственностью "УТК Магнит" отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Лотте Кондитерская фабрика Рус" в пользу общества с ограниченной ответственностью "УТК Магнит" 78 413 383 рублей 32 копеек, в части распределения государственной пошлины по первоначальному требованию общества с ограниченной ответственностью "УТК Магнит", а также в части возврата излишне перечисленных сторонами денежных средств за проведение экспертиз с депозитного счета Арбитражного суда Калужской области.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "УТК Магнит" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лотте Кондитерская фабрика Рус" в пользу общества с ограниченной ответственностью "УТК Магнит" долг в сумме 27 693 707 рублей 85 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 642 876 рублей 49 копеек, всего по иску 31 336 584 рублей 34 копейки, а также судебные издержки в сумме 73 577 рублей: 57 105 рублей - расходы по государственной пошлине по иску и 16 472 рублей расходы за проведение экспертизы по иску общества с ограниченной ответственностью "УТК Магнит".

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью "УТК Магнит" отказать.

Решение Арбитражного суда Калужской области от 10.07.2015 по делу N А23-3812/2013 по встречному исковому требованию общества с ограниченной ответственностью "Лотте Кондитерская фабрика Рус" оставить без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "УТК Магнит" с депозитного счета Арбитражного суда Калужской области денежные средства в сумме 159 667 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Лотте Кондитерская фабрика Рус" с депозитного счета Арбитражного суда Калужской области денежные средства в сумме 82 413 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность "УТК Магнит" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лотте КФ Рус" государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 130 рублей.

В результате зачета взаимных требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лотте Кондитерская фабрика Рус" (ИНН 7704644692, ОГРН 5077746564011, 249030, Калужская область, г. Обнинск, ул. Киевское шоссе, д. 106) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УТК Магнит" (ИНН 6950119485, ОГРН 1106952016918, 170002, Тверская область, г. Тверь, пр-т Чайковского, д. 27/32, кв. 327) 31 391 085 рублей 41 копейку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.В. Рыжова О.Г. Тучкова