Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2016 г. N 08АП-14160/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 марта 2016 г. N Ф04-24504/15 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

19 января 2016 г.

Дело N А70-10701/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14160/2015) акционерного общества "Тюменское областное дорожно - эксплуатационное предприятие" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 28 октября 2015 года по делу N А70-10701/2014 (судья И.А.Опольская), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Воронцова Антона Александровича о признании сделки, заключенной с акционерным обществом "Тюменское областное дорожно - эксплуатационное предприятие" и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Сибдорстрой" (ИНН 7223000920, ОГРН 1027201293525),

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.10.2014 по делу N А70-10701/2014 закрытое акционерное общество "Сибдорстрой" (далее - ЗАО "Сибдорстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника назначен Воронцов Антон Александрович.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" от 15.11.2014 N 207.

01.09.2015 конкурсный управляющий должника Воронцов А.А. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным соглашения "о проведении обязательств зачетом" от 10.10.2014, заключенного между ЗАО "Сибдорстрой" и ОАО "Тюменское областное дорожно - эксплуатационное предприятие" (далее - ОАО "ТОДЭП"), и применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.10.2015 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Соглашение "о проведении обязательств зачетом" от 10.10.2014, заключенное между ЗАО "Сибдорстрой" и ОАО "ТОДЭП", признано недействительным. Применены последствия недействительности сделки. Восстановлена задолженность (право требования) ЗАО "Сибдорстрой" перед ОАО "ТОДЭП" на сумму 10 735 412 руб. 89 коп. Восстановлена задолженность ОАО "ТОДЭП" перед ЗАО "Сибдорстрой" на сумму 10 735 412 руб. 89 коп. С ОАО "ТОДЭП" в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ по состоянию на 31.08.2015 открытое акционерное общество "Тюменское областное дорожно - эксплуатационное предприятие" (ИНН 7203175930 ОГРН 1067203269726) переименовано в акционерное общество "Тюменское областное дорожно - эксплуатационное предприятие" (далее - АО "ТОДЭП") (ГРН 2157232116138 от 13.03.2015).

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ТОДЭП" обратилось с апелляционной жалобой (с учетом уточнений от 24.11.2015, от 11.12.2015), в которой просило отменить определение суда первой инстанции от 28.10.2015 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания соглашения о зачете от 10.10.2014 недействительной сделкой по признаку сделки с предпочтением по статье 61.3 Закона о банкротстве, поскольку не доказана осведомленность АО "ТОДЭП" о признаках неплатежеспособности должника в момент совершения сделки. Кроме того, спорная сделка совершена в рамках обычной финансово-хозяйственной деятельности сторон, а также в рамках добровольной процедуры ликвидации организации.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Воронцов А.А. возразил против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив его материалы, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на апелляционную жалобу, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 28.10.2015 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО "Сибдорстрой" и АО "ТОДЭП" имелись обязательства в период с мая по сентябрь 2014 года, а именно: предоставление материальных ценностей от АО "ТОДЭП" (Тобольское ДРСУ) в адрес ЗАО "Сибдорстрой" на сумму 8 312 612 руб. 89 коп., оплата АО "ТОДЭП" по предложению ООО ЧОО "Босерон" оказываемых ими услуг третьей компании (ООО "Межрегиональная строительная компания"), являющейся кредитором ЗАО "Сибдорстрой" на сумму 2 422 800 руб., выполнение ЗАО "Сибдорстрой" работ для АО "ТОДЭП" на сумму 10 735 412 руб. 89 коп.

10.10.2014 между ЗАО "Сибдорстрой" и АО "ТОДЭП" (ранее ОАО "ТОДЭП") заключено соглашение "о проведении обязательств зачетом" на сумму 10 735 412 руб. 89 коп.

Конкурсный управляющий ЗАО "Сибдорстрой" Воронцов А.А., полагая, что соглашение совершено с нарушением требований Закона о банкротстве, в результате сделки АО "ТОДЭП" оказано предпочтение по оплате по сравнению с остальными кредиторами, обратился в суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате проведения зачета обязательств АО "ТОДЭП" получило предпочтительное удовлетворение своих требований перед другими кредиторами должника, обязательства перед которыми существовали до совершения оспариваемой сделки.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает следующее.

Обращаясь с требованием о признании сделки недействительной конкурсный управляющий в качестве правового основания указал пункт 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В пункте 10 Постановления Пленума высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановления Пленума ВАС РФ N 63) относительно применения приведенной нормы права даны следующие разъяснения: в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

В данном случае таким лицом является конкурсный управляющий должника.

Следовательно, бремя доказывания того обстоятельства, что должником совершена сделка с предпочтением, возлагается на конкурсного управляющего должника.

Оспариваемое соглашение "о проведении обязательств зачетом" заключено 10.10.2014, при этом заявление о признании должника банкротом подано в арбитражный суд 16.09.2014, принято арбитражным судом определением от 06.10.2014, зачет совершен должником после принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из оспариваемого соглашения о проведении обязательств зачетом от 10.10.2014 ОАО "ТОДЭП" погашает свою задолженность перед ЗАО "Сибдорстрой" за выполненные работы согласно счету-фактуре от 30.09.2014 N 491 на сумму 1 331 053 руб. 97 коп., в том числе НДС 203 042 руб. 13 коп., задолженность по счету - фактуре от 31.08.2014 N 451 на сумму 10 410 611 руб. 36 коп., в том числе НДС 1 588 059 руб. 36 коп. погашается частично на сумму 9 404 358 руб. 92 коп. Всего погашена задолженность на сумму 10 735 412 руб. 89 коп. (л.д.9 том 136).

В подтверждение наличия обязательств по оплате ОАО "ТОДЭП" перед ЗАО "Сибдорстрой" в материалы дела представлена первичная документация, в том числе договор на выполнение работ в редакции дополнительного соглашения (л.д.11-36 том 136), сметные расчеты (л.д.37-49 том 136), акты выполненных работ (л.д.54-78, 84-95 том 136), справки о стоимости выполненных работ и затрат (л.д.50-52, 79, 81-83 том 136), счета-фактуры от 30.09.2014 N 491 (л.д.96 том 136), от 31.08.2014 N 451 (л.д.53 том 136).

Между тем, на дату совершения оспариваемой сделки ЗАО "Сибдорстрой" имело неисполненные обязательства перед третьими лицами, установленные судебными актами:

- решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.07.2014 по делу N А70-5703/2014 с ЗАО "Сибдорстрой" в пользу ЗАО "Газпром межрегионгаз Север" взыскано 65 828 руб. 88 коп. долга за поставленный газ, 422 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 65 828 руб. 88 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, начиная с 24.05.2014 до дня исполнения обязательства по уплате долга, 17 478 руб. 35 коп. задолженности за оказанные услуги, 224 руб. 30 коп. - неустойка, всего 83 953 руб. 93 коп.

- решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.05.2014 по делу N А70-3272/2014 с ЗАО "Сибдорстрой" в пользу ЗАО "Газпром межрегионгаз Север" взыскано 771 989 руб. 24 коп. долга за поставленный в январе, феврале 2014 года газ; 22 284 руб. 23 коп. долга за работы по техническому обслуживанию за январь, февраль 2014 года, 71 руб. 88 коп. пени за период с 26.02.2014 по 26.03.2014, 1 343 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2014 по 26.03.2014, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые на сумму 771 989 руб. 24 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8, 25% начиная с 27.03.2014 до дня исполнения обязательств по уплате, 18 913 руб. 78 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

- решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.05.2014 по делу N А70-1869/2014 с ЗАО "Сибдорстрой" в пользу ООО "АвтоСтройСервис" взыскано 1 535 837 руб. 06 коп., в том числе 1 007 836 руб.34 коп. основного долга, 528 000 руб. 72 коп. неустойки.

Также у должника была не оспоренная задолженность перед иными кредиторами, подтверждённая судебными актами по делам N А60-48388/2013, N А60- 23060/2014, N А60-17092/2014.

Таким образом, имея задолженность перед иными кредиторами, должник соглашением о проведении обязательств зачетом от 10.10.2014 уменьшил задолженность перед АО "ТОДЭП" на сумму 10 735 412 руб. 89 коп., тем самым оказав этому кредитору большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, возникших до совершения оспариваемой сделки.

Следовательно, основания для признания сделки недействительной как совершенной с предпочтением у суда имеются.

Суд первой инстанции правильно указал, что спорная сделка привела к тому, что отдельному кредитору (ОАО "ТОДЭП") оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством банкротстве.

Ссылка АО "ТОДЭП" на то, что податель жалобы не знал о предстоящем банкротстве ЗАО "Сибдорстрой", правового значения не имеет.

Поскольку оспариваемая сделка подпадает под период предпочтительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента, в том числе осведомленность контрагента о неплатежеспособности должника), не требуется (пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Учитывая, что зачет совершен должником после принятия судом заявления о признании должника банкротом, осведомленность о неплатежеспособности должника в данном случае не входит в совокупность подлежащих доказыванию признаков недействительной сделки по пунктам 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Поэтому ссылка подателя жалобы на иные судебные дела, в которых для признания оспоримой сделки недействительной требовалось доказать осведомленность стороны по сделке о неплатежеспособности должника, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции.

Доводы АО "ТОДЭП" о том, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, суд апелляционной инстанции отклоняет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Согласно представленному конкурсным управляющим бухгалтерскому балансу ЗАО "Сибдорстрой" (л.д.171-172 том 145) за последний отчетный период до принятия заявления о признании должника банкротом (по состоянию на 30.06.2014), размер активов должника по состоянию на 30.06.2014 составлял 313 223 000 руб.

Один процент от указанной стоимости активов составлял 3 123 230 руб.

Как видно из оспариваемого соглашения о проведении обязательств зачетом от 10.10.2014, прекращены обязательства ОАО "ТОДЭП" перед ЗАО "Сибдорстрой" на сумму 10 735 412 руб. 89 коп.

Таким образом, цена спорной сделки превысила один процент стоимости активов должника.

В связи с чем, соглашение о зачете от 10.10.2014 нельзя отнести к сделкам должника, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, и обладающим правовым иммунитетом к оспариванию по пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, в подтверждение возражений о том, что оспариваемое соглашение о проведении обязательств зачетом от 10.10.2014 заключено в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, АО "ТОДЭП" ссылается на зачеты взаимных обязательств, совершенных в 2013 году (соглашения о зачете взаимных требований от 31.01.2013, 28.02.2013, 31.03.2013, 30.04.2013, 31.05.2013, 30.06.2013, 31.07.2013, 31.08.2013, 30.09.2013, 31.10.2013, 30.11.2013, 31.12.2013 между АО "ТОДЭП", ЗАО "Сибдорстрой", ООО ЧОО "Босерон", соглашение о проведении обязательств зачетом от 31.03.2013).

Вместе с тем, в материалах настоящего дела отсутствуют соглашения о зачете взаимных требований, на который ссылается податель жалобы.

Данные доказательства в рамках рассматриваемого дела не были представлены ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Согласно частям 1 и 2 статьи 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

В отсутствие в деле указанных соглашений о зачете, суду не представляется возможным установить то обстоятельство, что практика исполнения обязательств зачетами между АО "ТОДЭП" и ЗАО "Сибдорстрой" является обычной практикой в рамках финансово - хозяйственной деятельности субъектов.

В нарушение статьи 65 АПК РФ податель жалобы не представил доказательств того, что оспариваемое соглашение о проведении обязательств зачетом от 10.10.2014 заключено в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Более того, как указывает сам податель жалобы, 22.09.2014 внеочередным собранием акционеров ЗАО "Сибдорстрой" было принято решение о ликвидации общества и оспариваемое соглашение о зачете от 10.10.2014 заключено в рамках добровольной процедуры ликвидации организации.

Данное обстоятельство само по себе противоречит доводам о заключении оспариваемого соглашения в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку предполагается, что обычная хозяйственная деятельность с принятием решения о ликвидации прекращается.

С учетом изложенного, пункты 2 и 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве к рассматриваемым правоотношениям не применимы, соглашение о проведении обязательств зачетом от 10.10.2014, заключенное между ЗАО "Сибдорстрой" и ОАО "ТОДЭП", правомерно признано судом первой инстанции недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве

Самостоятельных возражений относительно применения последствий недействительности сделки апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по этому вопросу суд апелляционной инстанции не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 28 октября 2015 года по делу N А70-10701/2014.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба акционерного общества "Тюменское областное дорожно - эксплуатационное предприятие" удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 28 октября 2015 года по делу N А70-10701/2014 (судья И.А.Опольская), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Воронцова Антона Александровича о признании сделки, заключенной с акционерным обществом "Тюменское областное дорожно - эксплуатационное предприятие" и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Сибдорстрой" (ИНН 7223000920, ОГРН 1027201293525), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14160/2015) акционерного общества "Тюменское областное дорожно - эксплуатационное предприятие" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова Н.А. Шарова