г. Самара |
|
19 января 2016 г. |
Дело N А65-17264/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2016 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Морозова В.А.,
судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д.,
с участием:
от истца - Салихов Р.Ф., представитель (доверенность от 01.02.2015 г.);
в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 января 2016 года в зале N 2 помещения суда апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Автоштадт" и Ганиева Ришата Мударисовича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 октября 2015 года по делу NА65-17264/2014 (судья Андриянова Л.В.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Автоштадт" (ОГРН 1101644002096, ИНН 1644059679), Республика Татарстан, г. Альметьевск,
к обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт" (ОГРН 1111644003789, ИНН 1644061879), Республика Татарстан, г. Альметьевск,
о взыскании 16233701 руб. - неосновательного обогащения
и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Эксперт"
к обществу с ограниченной ответственностью "Автоштадт"
о взыскании 1693150 руб. - долга, 574798 руб. 52 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами,
третьи лица:
- закрытое акционерное общество "Автоградбанк",
- открытое акционерное общество "АК БАРС" БАНК,
- общество с ограниченной ответственностью "Премьера-Центр",
- общество с ограниченной ответственностью "АСПЭК-Лидер",
- общество с ограниченной ответственностью "Автопорт Сити",
- закрытое акционерное общество "Авто Ганза",
- Ганиев Ришат Мударисович,
- общество с ограниченной ответственностью "Автоцентр Атлант-М",
- общество с ограниченной ответственностью "Юнион",
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Автоштадт" (далее - ООО "Автоштадт", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт" (далее - ООО "Эксперт", ответчик) о взыскании 16233701 руб. - неосновательного обогащения (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований).
Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по возврату истцу денежных средств, оплаченных истцом поставщикам за поставленные ответчику автомобили.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество "Автоградбанк", открытое акционерное общество "АК БАРС" БАНК, общество с ограниченной ответственностью "Премьера-Центр", общество с ограниченной ответственностью "АСПЭК-Лидер", общество с ограниченной ответственностью "Автопорт Сити", закрытое акционерное общество "Авто Ганза", Ганиев Ришат Мударисович, общество с ограниченной ответственностью "Автоцентр Атлант-М", общество с ограниченной ответственностью "Юнион".
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2014 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 г., исковые требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.06.2015 г. указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. При этом суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо установить основания перечисления денежных средств истцом за ответчика поставщикам спорных автотранспортных средств, наличие или отсутствие гражданско-правовых отношений между истцом и поставщиками, между ответчиком и поставщиками, наличие оснований для получения автотранспортных средств ответчиком за истца у поставщиков, устранить иные недостатки, допущенные при рассмотрении дела.
При новом рассмотрении дела определением суда от 16.09.2015 г. принято встречное исковое заявление ответчика к истцу о взыскании 1693150 руб. - долга, 574798 руб. 52 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2015 г. исковые требования ООО "Автоштадт" к ООО "Эксперт" о взыскании 16233701 руб. - неосновательного обогащения удовлетворены частично. С ООО "Эксперт" в пользу ООО "Автоштадт" взыскано 3466500 руб. - неосновательного обогащения. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина: с ООО "Эксперт" в размере 22244 руб.; с ООО "Автоштадт" в размере 81925 руб. Встречные исковые требования ООО "Эксперт" к ООО "Автоштадт" о взыскании 1693150 руб. - долга, 574798 руб. 52 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без рассмотрения.
Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение о взыскании неосновательного обогащения отменить как необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Третье лицо - Ганиев Р.М. также не согласился с решением суда в части оставления без рассмотрения встречного иска и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в указанной части отменить, встречный иск рассмотреть по существу по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции, встречный иск удовлетворить, взыскать с ООО "Автоштадт" 1693150 руб. - основного долга, 574798 руб. 52 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование своей апелляционной жалобы третье лицо ссылается на неправильное истолкование и применение судом норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить, с доводами жалобы третьего лица не согласился и просил оставить ее без удовлетворения, отзыв на апелляционную жалобу третьего лица не представил.
Третье лицо - Ганиев Р.М. в отзыве на апелляционную жалобу истца с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение по первоначальному иску ООО "Автоштадт" к ООО "Эксперт" оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения. Третье лицо - Ганиев Р.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционные жалобы не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом.
В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах истца и третьего лица, отзыве третьего лица на апелляционную жалобу истца, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Салихов Р.Ф. и Ганиев Р.М. являются учредителями истца (по 50% доли уставного капитала общества у каждого), Ганиев Р.М. - учредителем ответчика и в 2013 году являлся также и единоличным исполнительным органом ответчика. Единоличным исполнительным органом истца в спорный период являлся Салихов Р.Ф.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2014 г. по делу N А65-13862/2014 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Обратившись с настоящим иском в арбитражный суд, истец указал, что, исходя из практики установившихся длительных хозяйственных взаимоотношений сторон, в период с 16.01.2013 г. по 30.04.2013 г. истец за ответчика произвел оплату транспортных средств (легковых автомобилей), приобретаемых ответчиком у поставщиков ООО "Автопорт Сити", ООО "АСПЭК-Лидер", ООО "Авто Ганза" и ООО "Премьера-Центр" в общей сумме 12536655 руб.
Кроме того, истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 6130000 руб. за автомобили, однако, транспортные средства ответчиком истцу не поставлены.
В качестве доказательств оплаты транспортных средств истцом за ответчика и поставки транспортных средств третьими лицами ответчику истцом представлены:
- ООО "Автопорт Сити" шести транспортных средств на сумму 3286660 руб.: письмо ООО "Автоштадт" в ООО "Автопорт Сити" от 05.03.2013 г., письмо ООО "Автопорт Сити" в ООО "Автоштадт" и ООО "Эксперт" от 05.03.2013 г., платежные поручения N N 188, 189, 190, 191, 192, 193, 194 от 05.03.2013 г., товарные накладные NN61, 62, 63, 64, 65, 67 от 07.03.2013 г.;
- ООО "АСПЭК-Лидер" двух единиц автомобилей на сумму 1241000 руб.: письмо ООО "Автоштадт" в ООО "АСПЭК-Лидер" от 18.04.2013 г., письмо ООО "Автоштадт" в ООО "Юнион" от 29.04.2013 г., письмо ООО "Юнион" в ООО "АСПЭК-Лидер" от 29.04.2013 г., письмо ООО "АСПЭК-Лидер" в ООО "Автоштадт" N 48-01-07/128 от 24.06.2014 г., письмо ООО "АСПЭК-Лидер" в ООО "Юнион" N 48-01-07/129 от 24.06.2014 г., платежные поручения N 357 от 18.04.2013 г., N 014 от 30.04.2013 г., товарные накладные N 184 от 31.03.2013 г., N 175 от 30.03.2013 г., акты приема-передачи от 31.03.2013 г. и от 30.03.2013 г.;
- ООО "Премьера-Центр" семи автомобилей на общую сумму 4988795 руб.: письмо ООО "Автоштадт" в ООО "Премьера-Центр" от 26.03.2013 г., письмо ООО "Премьера-Центр" в ООО "Автоштадт" N 218 от 23.06.2014 г., платежные поручения NN 23, 24, 25, 26 от 16.01.2013 г., N 35 от 18.01.2013 г., NN 275, 274 от 26.03.2013 г., товарные накладные NN 4, 5, 6, 7, 8 от 19.01.2013 г., NN 98, 99 от 27.03.2013 г., акты приема-передачи от 31.01.2013 г., от 19.01.2013 г., от 28.03.2013 г., от 24.01.2013 г.;
- ООО "Авто Ганза" четырех автомобилей на общую сумму 3020200 руб., письмо ООО "Автоштадт" в ЗАО "Авто Ганза" от 05.03.2013 г., платежные поручения N N 119, 120 от 12.02.2013 г., NN 195, 196 от 05.03.2013 г., товарные накладные NN 754, 755, 1285, 1266 от 14.02.2013 г.
Истец указал, что часть автомобилей на общую сумму 4844000 руб. была продана ответчиком по договорам купли-продажи автомобиля, заключенных между ответчиком (продавцом) и покупателями: Алтуниным Николаем Ивановичем (договор от 14.02.2013 г. N 028 (2) на сумму 799000 руб.); Хановым Иреком Загитовичем (договор от 04.02.2013 г. N 052 (2) на сумму 750000 руб.); Миннахметовой Наилей Наятовной (договор от 11.04.2013 г. N Э-015 на сумму 569000 руб.); Галиуллиным Айратом Талгатовичем (договор от 09.03.2013 г. N 055 (2) на сумму 699000 руб.); Фроловым Александром Владимировичем (договор от 12.04.2013 г. N Э-011 на сумму 719000 руб.); Кутлыевым Альбертом Анасовичем (договор от 25.01.2013 г. N 038 (2) на сумму 699000 руб.; Мельниковым Николаем Александровичем (договор от 17.03.2013 г. N 061 на сумму 609000 руб.).
После продажи автомобилей ответчик согласно платежным поручениям N 60 от 05.04.2013 г., N 73 от 09.04.2013 г., NN 75, 76, 78 от 12.04.2013 г. произвел частичный возврат истцу денежных средств в сумме 2432954 руб.
Таким образом, по мнению истца, сумма невозвращенных денежных средств составила 10103701 руб. (3286660 руб. + 1241000 руб. + 4988795 руб. + 3020200 руб. - 2432954 руб.).
Кроме того, истец указал, что он перечислил ответчику за автомобили денежные средства в сумме 6130000 руб., что также подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 464 от 28.05.2013 г. на сумму 800000 руб. за а/м Хундай 026522, N 300 от 04.04.2013 г. на сумму 2530000 руб. за а/м Джетта 053725, Гольф 034764, СиатЛеон 027456, 1772, N 376 от 25.04.2013 г. на сумму 760000 руб. за а/м Джетта 065774, N 437 от 22.05.2013 г. на сумму 1180000 руб. за а/м Санта Фе 026522, N356 от 18.04.2013 г. на сумму 860000 руб. за а/м Джетта 013549, однако, доказательств поставки автомобилей на указанную сумму ответчик не представил.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что к сложившимся между сторонами отношениям подлежат применению нормы о неосновательном обогащении.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с названной нормой права истец, требующий взыскания неосновательного обогащения, обязан доказать факт приобретения или сбережения денежных средств ответчиком за счет истца и отсутствие правовых оснований для сбережения или приобретения денежных средств ответчиком за счет истца.
На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчик, получив от истца в отсутствие между сторонами договорных отношений денежные средства в размере 6130000 руб., перечисленные платежными поручениями N 300 от 04.04.2013 г., N 356 от 18.04.2013 г., N 376 от 25.04.2013 г., N 437 от 22.05.2013 г., N 464 от 28.05.2013 г., доказательств поставки истцу транспортных средств на указанную сумму, не представил.
При этом в качестве частичного возврата истцу денежных средств, перечисленных вышеуказанными платежными поручениями, ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения на общую сумму 2663500 руб., в том числе: N 118 от 14.05.2013 г. на сумму 483000 руб. за Джетта 013549, СиатЛеон 027456, N 330 от 23.07.2013 г. на сумму 1700000 руб. за Джетта 053725, N 361 от 31.07.2013 г. на сумму 25500 руб. за Гольф 034764, N 114 от 08.05.2015 г. на сумму 455000 руб. за СиатЛеон 027456.
Принимая во внимание, что основания перечисления истцом на расчетный счет ответчика денежных средств в размере 6130000 руб. платежными поручениями N 300 от 04.04.2013 г., N 356 от 18.04.2013 г., N 376 от 25.04.2013 г., N 437 от 22.05.2013 г., N 464 от 28.05.2013 г. совпадают с основаниями перечисления ответчиком на расчетный счет истца денежных средств в размере 2663500 руб. платежными поручениями N 118 от 14.05.2013 г., N 330 от 23.07.2013 г., N 361 от 31.07.2013 г., N 114 от 08.05.2015 г., судом первой инстанции сделан верный вывод, что ответчиком осуществлен частичный возврат неосновательно сбереженных денежных средств в размере 2663500 руб.
Разница между суммой перечисленных истцом и возвращенных ответчиком денежных средств составила 3466500 руб. (6130000 руб. - 2663500 руб.).
Поскольку доказательств поставки истцу транспортных средств или предоставления какого-либо иного встречного исполнения на указанную сумму ответчик не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 3466500 руб. и, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования в этой части.
Отказывая в удовлетворении первоначального иска в остальной части, суд первой инстанции правомерно руководствовался пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 28.10.2010 г. N 7945/10 и от 15.07.2014 г. N 3856/14, и обоснованно исходил из того, что при проверке обоснованности требований кредитора к должнику, составляющих сумму перечислений за должника третьим лицам при отсутствии поручения со стороны должника, необходимо установить, имелись ли обязательства у должника перед третьими лицами, выяснить, прекратились ли данные обязательства в связи с перечислением кредитором за должника денежных средств, в зависимости от выяснения данных обстоятельств разрешить вопрос о наличии со стороны должника неосновательного обогащения за счет кредитора.
В материалах дела отсутствует поручение со стороны ответчика истцу о перечислении третьим лицам денежных средств в размере 12536655 руб.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в обоснование заявленных требование также не представлены доказательства наличия обязательства у должника перед третьими лицами, прекращения данных обязательств в связи с перечислением истцом за ответчика денежных средств на сумму 12536655 руб.
Кроме того, как следует из представленных истцом платежных поручений о перечислении денежных средств третьим лицам, в назначении платежа указано: "оплата за а/м_согласно счету_".
При этом письма об изменении назначения платежа направлены третьим лицам истцом, а не ответчиком в качестве должника. Ответчик же с соответствующими заявлениями к третьим лицам не обращался, доказательств согласия ответчика на изменение назначения платежа не представлено. Сам факт направления истцом третьим лицам писем с указанием изменения назначения платежа правовых последствий в виде возникновения у ответчика обязанности принять такое изменение не влечет.
Действующим законодательством не предусмотрен порядок изменения назначения платежа и срок, в течение которого он может быть изменен, но при этом предполагается разумность и добросовестность участников гражданского оборота, что вытекает из пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускается.
Принимая во внимание, что истцом не представлено допустимых и надлежащих доказательств, позволяющих в силу положений статей 313, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации сделать вывод о неосновательности сбережения ответчиком денежных средств в размере 10103701 руб., перечисленных истцом третьим лицам, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований в этой части.
Оставляя без рассмотрения встречные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данные требования не относятся к текущим платежам и подлежат включению в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве истца.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 60 от 23.07.2009 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что, исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ от 30.12.2008 г. текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре. Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона, а в случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании части 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку заявленные ответчиком к истцу требования не относятся к текущим и могут быть предъявлены только в деле о банкротстве, указанные требования обоснованно оставлены судом первой инстанции без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Приведенные в апелляционных жалобах доводы отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом и третьим лицом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб и в связи с предоставлением отсрочки подлежат взысканию с них в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 октября 2015 года по делу N А65-17264/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Автоштадт" и Ганиева Ришата Мударисовича - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам отнести на заявителей жалоб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автоштадт" (ОГРН 1101644002096, ИНН 1644059679), Республика Татарстан, г. Альметьевск, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.
Взыскать с Ганиева Ришата Мударисовича, Республика Татарстан, г. Альметьевск, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий судья |
В.А. Морозов |
Судьи |
Е.Г. Демина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А65-17264/2014
Истец: ООО "Автоштадт", г. Альметьевск
Ответчик: ООО "Эксперт", г. Альметьевск
Третье лицо: Альметьевский филиал "ЗАО "Автоградбанк", Альметьевское отделение ОАО "АК БАРС " БАНК, Ганеев Ришат Мударисович, ЗАО "Авто Ганза", ООО "Автопорт Сити", ООО "АСПЭК-Лидер", ООО "Премьера-Центр", Виноградов Александр Сергеевич, Мусин Альберт Хамитович, Талипов Ренат Фаритович
Хронология рассмотрения дела:
19.04.2016 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-3369/16
19.01.2016 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-17098/15
14.10.2015 Решение Арбитражного суда Республики Татарстан N А65-17264/14
10.06.2015 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-24484/15
09.04.2015 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-2086/15
26.12.2014 Решение Арбитражного суда Республики Татарстан N А65-17264/14