Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2016 г. N 19АП-273/14

г. Воронеж

18 января 2016 г.

Дело N А14-5950/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Потаповой Т.Б.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Химпродукт" Прокопенко Л.А.: Сундеев К.Ю., представитель по доверенности б/н от 16.07.2014,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.10.2015 по делу N А14-5950/2013 (судья Батищева О.Ю.) по жалобе конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" на действия конкурсного управляющего должника Прокопенко Л.А. в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Химпродукт" (ОГРН 1043676500779, ИНН 3628009579) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.01.2014 (резолютивная часть решения объявлена 14.01.2014) общество с ограниченной ответственностью "Химпродукт" (далее - ООО "Химпродукт") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Тюхин С.В.

Определением суда от 07.04.2014 Тюхин С.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Химпродукт", конкурсным управляющим должника утвержден Прокопенко Леонид Анатольевич (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (далее - ООО "Стройинвест", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "Химпродукт" Прокопенко Л.А., выразившиеся в ненадлежащем уведомлении конкурсных кредиторов о проведении собрания кредиторов должника, назначенного на 18.09.2015.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.10.2015 по делу N А14-5950/2013 в удовлетворении жалобы ООО "Стройинвест" на действия конкурсного управляющего ООО "Химпродукт" Прокопенко Л.А. было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Стройинвест" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Химпродукт" Прокопенко Л.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Выслушав пояснения участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ООО "Стройинвест" и отмены определения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, уведомлением от 03.09.2015 конкурсный управляющий ООО "Химпродукт" Прокопенко Л.И. сообщил кредиторам должника о том, что 18.09.2015 в 10-00 по адресу: Воронежская область, г. Семилуки, ул. Курская, 101, состоится собрание кредиторов со следующей повесткой дня: отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах конкурсного производства. В уведомлении также было указано, что ознакомление с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов ООО "Химпродукт", производится по указанному адресу с 09-00 до 09-45, регистрация участников собрания будет производиться с 09-45 минут до 10-00.

Как указал заявитель, 18.09.2015 в 09-30 представитель ООО "Стройинвест" прибыл по указанному адресу, но вплоть до 10-10 конкурсный управляющий не появился, о чем был составлен акт совместно с представителями ООО "Тренд" и работниками должника.

Ссылаясь на нарушение конкурсным управляющим требований закона, повлекшее ущемление прав кредиторов на участие в собрании, несоответствие уведомления требованиям законодательства о банкротстве, ООО "Стройинвест" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ООО "Стройинвест".

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. При этом жалоба кредитора, уполномоченного органа, удовлетворяется судом в случае установления факта неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Из системного толкования норм права следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания его действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те и ли иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Добросовестность и разумность действий арбитражных управляющих предполагается, если не доказано иное (ст. 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 65 АПК РФ).

Как следует из протокола от 18.09.2015, в собрании кредиторов должника, проведенном конкурсным управляющим по адресу: г. Семилуки, ул. Курская, 101, принимали участие конкурсные кредиторы: Волков С.В., ООО "Новотэк", ООО "Феникс", что подтверждается также журналом регистрации участников собрания от 18.09.2015.

ООО "Стройинвест" в собрании участия не принимало.

Согласно представленной заявителем копии акта от 18.09.2015, составленного с участием представителей ООО "Стройинвест", ООО "Тренд" и работников должника Кудрявцева А.Г., собрание кредиторов ООО "Химпродукт", назначенное на 18.09.2015, не состоялось по причине неявки конкурсного управляющего Прокопенко Л.А.

Таким образом, довод заявителя жалобы о неявке конкурсного управляющего для проведения собрания, судом первой инстанции был обоснованно отклонен как противоречащий представленным в материалы жалобы документам.

В соответствии с п. 3 ст. 13 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в сообщении о проведении собрания кредиторов должны, в том числе, содержаться сведения о дате, времени и месте проведения собрания кредиторов; порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов. Лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Как следует из уведомления о собрании, назначенном на 18.09.2015, конкурсный управляющий ООО "Химпродукт" Прокопенко Л.И. сообщил кредиторам должника о том, что собрание кредиторов состоится по адресу: Воронежская область, г.Семилуки, ул.Курская, 101.

При этом доводы заявителя о ненадлежащем уведомлении конкурсных кредиторов о проведении собрания, назначенного на 18.09.2015, со ссылкой на то, что по адресу: г.Семилуки, ул.Курская, 101, располагается 16 объектов недвижимого имущества, были обоснованно признаны несостоятельными, поскольку согласно материалам дела иные собрания кредиторов должника, в частности собрание от 30.06.2014, также проводилось по указанному адресу и заявитель принимал в нем участие.

Ссылки заявителя на то, что время, предоставленное для ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, составило менее пяти рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, также не может повлечь отмены обжалуемого судебного акта, т.к. установлено, что ООО "Стройинвест" с требованием об ознакомлении с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов от 18.09.2015, к конкурсному управляющему не обращалось.

Решения, принятые на собрании кредиторов от 18.09.2015, в установленном законом порядке не оспорены и незаконными не признаны, доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы суду не представлено, что в силу положений ст. 60 Закона о банкротстве исключает возможность удовлетворения жалобы кредитора в указанной части.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО "Стройинвест" требований.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не представлено.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.10.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.10.2015 по делу N А14-5950/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Т.Б. Потапова Е.А. Безбородов