Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2016 г. N 15АП-21567/15

город Ростов-на-Дону

18 января 2016 г.

дело N А53-7465/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей судьи Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель Пруцев А.В., паспорт, по доверенности от 01.01.2014;

от истца: представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы апелляционной жалобы публичного акционерного общества "Таганрогский металлургический завод"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05 ноября 2015 года по делу N А53-7465/2015 о распределении судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью "Полихимтрейд" (ИНН 7726682028, ОГРН 1117746691105)

к ответчику: публичному акционерному обществу "Таганрогский металлургический завод" (ИНН 6154011797 ОГРН 1026102572473)

о взыскании задолженности и неустойки в размере 1 051 892, 64 руб.,

принятое в составе судьи Ерёмина Ф.Ф.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Полихимтрейд" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Таганрогский металлургический завод" о взыскании задолженности и неустойки в размере 1 051 892 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015 решение суда от 13.05.2015 оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Полихимтрейд" о взыскании с публичного акционерного общества "Таганрогский металлургический завод" судебных расходов на общую сумму 120294 руб., из которых на оплату услуг представителя - 60000 руб., командировочные расходы на авиабилеты и проживание представителя в гостинице в размере 60294 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05 ноября 2015 года взысканы с публичного акционерного общества "Таганрогский металлургический завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Полихимтрейд" судебные расходы в размере 74334 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, уменьшить сумму судебных расходов. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом в неполной мере выяснены обстоятельства, имеющих значение для дела, основания ко взысканию судебных расходов не исследованы должным образом. Судом первой инстанции не учтено наличие значительной единообразной судебной практики по конкретному делу, спор не является сложным, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции были вынесены на первом заседании.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец через канцелярию суда направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Одним из таких способов является судебная защита, которая согласно статьям 45, 46 Конституции Российской Федерации гарантируется каждому. Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Заявление подано в пределах срока, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении данного дела, ранее обществом не заявлялось.

В пункте 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 отмечено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Отсутствие доказательств чрезмерности, представляемых другой стороной, не является препятствием для оценки судом возмещаемых расходов с точки их разумности. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 15.03.2012 N , от 25.05.2010 N 100/10, от 09.04.2009 N 6284/07, от 20.05.2008 N 18118/07, при определении разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Если суд по собственной инициативе признает понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, он, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны с учетом таких факторов, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма N 121).

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основаниями для выплаты данных расходов являются их реальность и разумный размер.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении настоящего дела обществом заявлено о возмещении судебных издержек в размере 120294 руб., состоящих из расходов на оплату услуг представителя -60000 руб., командировочных расходов на авиабилеты и проживание представителя в гостинице в размере 60294 руб.

Согласно договору N ЮР/04-2015 на оказание юридических услуг ЮрКонсульт обязуется изучить представленные Клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы в Арбитражный суд Ростовской области (подготовку искового заявления), осуществить представительство интересов клиента, участвуя в судебном заседании в суде первой инстанции - при рассмотрении дела о взыскании задолженности с или "Тагмет" (согласно Дополнительного соглашения к Договору от 15 июля 2015 г.).

Пунктом 3 Договора N ЮР/04-2015 на оказание юридических услуг определена стоимость услуги по договору в размере 25000 (Двадцать пять тысяч) рублей без НДС.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13 мая 2015 г. судом удовлетворено требование истца о взыскание денежной суммы в размере 25 000 (Двадцати пять тысяч) рублей на оплату услуг представителя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Ответчик подал апелляционную жалобу, рассмотрение апелляционной жалобы состоялось 16 июля 2015 г. в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде, в судебном заседании принимали участие представитель Истца и Ответчика.

Дополнительным соглашением к Договору N ЮР/04-2015 на оказание юридических услуг от 10.03.2015 г., Стороны пришли к соглашению об оказании дополнительных юридических услуг в рамках вышеназванного договора по делу N А53-7465/2015, а именно:

подготовка отзыва на заявление в судебное заседание в суд апелляционной инстанции по делу N А53-7465/2015 (Решение Арбитражного суда Ростовской области от 13 мая 2015 года) - 20 000 рублей;

участие в судебном заседании апелляционной инстанции по делу N А53-7465/2015 - 30 000 рублей;

предъявление исполнительного документа для исполнения в кредитную организацию (банк) по делу N А53-7465/2015 и дальнейший контроль его исполнения -10 000 рублей.

Общая сумма стоимости услуг представителя (60 000 рублей) была перечислена платежным поручением - N 152 от 08.09.2015.

Кроме того, пункт 7 Договора N ЮР/04-2015 на оказание юридических услуг предусматривает, что дополнительно к сумме, указанной в договоре, Клиент возмещает адвокату, представителю по доверенности командировочные и иные расходы.

Представитель Коняхина О.А. участвовала в судебном заседании первой инстанции в арбитражном суде Ростовской области, а также в судебном заседании апелляционной инстанции в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Согласно договору оказания юридических услуг, юрисконсульт находится в Алтайском крае г. Бийск, затраты на командировку за два судебных заседания составили:

1) первая инстанция:

- авиабилеты Барнаул - Москва - Ростов - на - Дону,

обратный Ростов - на - Дону - Москва - Барнаул, участие в суде первой инстанции, судебное заседание 13 мая 2015 г. Сумма авиабилетов составила 24 124 рублей;

проживание в гостиничном номере г. Ростов - на- Дону с 12.05.2015 по 13.05.2015, общая сумма составила 3 750 рублей.

2) вторая инстанция:

авиабилеты Барнаул - Москва - Ростов - на - Дону,

обратный Анапа - Москва - Барнаул,

участие в суде апелляционной инстанции, судебное заседание 16.07.2015. Стоимость авиабилетов составила 27 920 рублей; проживание в гостиничном

номере г. Ростова - на - Дону с 16.07.2015 по 17.07.2015, общая сумма составила 4500 рублей.

Общая стоимость расходов, понесенных на командировки, в связи с участием в суде первой и апелляционной инстанциях составляет 60 294 рублей.

Однако, Высший Арбитражный Суд в Российской Федерации в пункте 20 информационного письма Президиума от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" привел примерные критерии разумности расходов, указав, что могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела и указал, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичным образом указанный вопрос разрешается и Европейским Судом по правам человека. Так, при рассмотрении вопроса о разумности расходов на адвокатов Европейский суд руководствуется принципом пропорциональности между размером суммы заявленного вознаграждения адвоката и объемом проведенной им работы по делу, признанной необходимой для надлежащего рассмотрения жалобы (постановления

Европейского суда от 01.06.2006 по делу Мамедова против России, от 09.06.2005 по делу Фадеева против России).

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Согласно сложившейся судебной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; соразмерность стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, при рассмотрении требования заявителя о взыскании с заинтересованного лица судебных расходов суд должен принимать во внимание не только продолжительность дела и его сложность, но и иные указанные обстоятельства.

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.01.2004 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" высказал правовую позицию, согласно которой оспариваемая заявителем часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

На основании изложенного, суд первой инстанции, проанализировав все представленные в обоснование расходов на оплату услуг представителя (60000 руб.) документы, пришел к обоснованному выводу о том, что они подлежат частичному удовлетворению в сумме 30000 руб.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что соразмерным является взыскание с ответчика в пользу истца 15 000 рублей - за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 16.07.2015 (согласно протоколу судебного заседания от 16.07.2015 длительность судебного заседания составила 6 мин. (начато в 16 час. 05 мин. - окончено в 16 час. 11 мин.)), 15 000 рублей - составление отзыва на апелляционную жалобу.

Кроме того, как было указано ранее, истец просит взыскать с ответчика командировочные расходы на авиабилеты и проживание представителя в гостинице в размере 60294 руб.

Рассмотрев заявленные требования в данной части, суд правомерно пришел к выводу о том, что они являются подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и было указано ранее, рассмотрение апелляционной жалобы состоялось 16.07.2015. В обоснование транспортных расходов истцом в материалы дела представлены авиабилеты Барнаул - Москва - Ростов - на - Дону, обратный билет - Анапа - Москва - Барнаул.

Стоимость авиабилетов составила 27 920 рублей; проживание в гостиничном номере г. Ростов - на - Дону с 16.07.2015 по 17.07.2015 составила 4500 рублей.

Суд пришел к выводу о том, что электронный билет Анапа - Москва -Барнаул (том 2, л. д. 102) (перелет 22.07.2015) не может являться доказательством транспортных расходов, связанных с участием представителя в суде апелляционной участии (г. Ростов-на-Дону) 16.07.2015, в связи с чем затраты на авиабилет Анапа-Москва-Барнаул в сумме 15960 руб. возмещению не подлежат, в остальной части требования, связанные с командировочными расходами представителя обоснованно удовлетворены (44334 руб.).

С учетом принципа разумности, установленного ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объема оказанных представителем услуг, характера спора, подлежащих подборке и представлению в суд документов представителем заявителя, продолжительности рассмотрения, временных затратах представителя истца, транспортных расходов и расходов на проживание представителя, суд первой инстанции обоснованно в целях установления баланса между интересами истца и ответчика пришел к выводу о том, что заявленная сумма подлежит уменьшению и взыскал с ответчика сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 74 334 рублей.

По смыслу статьи 110 Кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

В данном случае суд оценил доводы и возражения ответчика о чрезмерности взыскиваемых с него расходов, а также исходил из объема фактически оказанных заявителю услуг, исследовал сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, как это предусмотрено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Взысканная судом сумма судебных расходов определена в разумных пределах с учетом протокола N 1 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 17 января 2011 года "О минимальных тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи физическим и юридическим лицам". Суд принял во внимание фактически необходимое представителю время на подготовку материалов к судебному разбирательству (составление отзывов с изложением правовой позиции); количество представленных доказательств; количество и продолжительность заседаний, в которых принимал участие представитель.

Необоснованной является и ссылка заявителя жалобы на не большое количество заседаний, поскольку АПК РФ не ставит в зависимость категорию сложности дела к времени судебного разбирательства, отложение рассмотрение дела может быть вызвано недостаточностью представленных в материалы дела доказательств. Рассмотрение и удовлетворение заявления о судебных расходах произведено судом исходя из их доказанности, а также с учетом применения принципа разумности и справедливости.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05 ноября 2015 года по делу N А53-7465/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу "Таганрогский металлургический завод" (ИНН 6154011797 ОГРН 1026102572473) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению N 806 от 02.12.2015 г.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина