Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2016 г. N 13АП-29442/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 апреля 2016 г. N Ф07-1002/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

19 января 2016 г.

Дело N А56-72772/2013/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, О.А.Рычаговой,

при ведении протокола судебного заседания А.Н.Емелькиной,

при участии:

от конкурсного управляющего: Антоновича А.В. по доверенности от 28.072015,

от ПАО "Сбербанк России": Ивановой Е.Ю. по доверенности от 18.11.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29442/2015) ПАО "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2015 по делу N А56-72772/2013 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "НПФ "СКАР-ЛЕТ"

к ПАО "Сбербанк России" в лице Северо-Западного банка ОАО "Сбербанк России"

о признании сделки недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "НПФ "СКАР-ЛЕТ"

установил:

конкурсный управляющий ООО "НПФ "СКАР-ЛЕТ" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительной сделки - банковской операции по списанию ПАО "Сбербанк России" (далее - Банк) со счета должника денежных средств в размере 150000 рублей 00 копеек - по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Также конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности таких действий в виде взыскания с Банка указанной суммы в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2015 (резолютивная часть определения объявлена 29.10.2015) заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

ПАО "Сбербанк России" подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать, считая, что суд первой инстанции не учел, что бремя доказывания недобросовестности кредитной организации лежит на конкурсном управляющем должника, оспорившем сделку, который соответствующие обстоятельства не доказал. Спорный платеж является сделкой, совершенной должником в процессе обычной хозяйственной деятельности - погашение основного долга и процентов по графику к кредитному договору. В материалах дела отсутствуют документы финансовой и бухгалтерской отчетности должника, из которых бы усматривалось, что деятельность должника на момент совершения оспариваемой сделки была убыточна, должник был неплатежеспособен, кредиторская задолженность в спорный период превышала активы должника. Не предоставлена информация об активах должника, о наличии иных расчетных счетов. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательств того, что банк знал или должен был знать о неплатежеспособности общества или наличии у него признаков недостаточности имущества. Банк, получая исполнение по спорной сделке притом, что отказаться от получения погашения кредита невозможно по условиям кредитного договора, действовал добросовестно и разумно, а сама сделка была осуществлена должником в процессе его обычной хозяйственной деятельности, что в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве является препятствием для признания ее недействительной по заявленным основаниям.

Представитель конкурсного управляющего возражал относительно апелляционной жалобы, считая выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам и правовой позиции арбитражного суда кассационной инстанции, изложенной в постановлении от 21.10.2015 по этому делу по обособленному спору N А56-72772/2013/сд.3.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения конкурсного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по настоящему делу о банкротстве, апелляционный суд находит доводы апелляционной жалобы обоснованными, судебный акт - подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего относительно платежа в размере 150.000 руб. от 20.07.2012 в пользу кредитной организации.

Как следует из материалов дела, 14.03.2011 между ОАО "Сбербанк России" (кредитором) и ООО "НПФ "СКАР-ЛЕТ" (заемщиком) был заключен договор N 2008-1 102511 об открытии невозобновляемой кредитной линии на период по 14.03.2014 с лимитом на 5 млн. руб.

Согласно приложению N 2 к указанному договору, очередное погашение кредита в размере 150.000 руб. ( "0,03% от размера ссудной задолженности на дату окончания периода доступности") должно быть произведено 20.07.2012. В указанную дату и в соответствии с пунктом 15 договора и пунктами 2.3, 3.3 приложения N 1 к договору от ООО НПФ "СКАР-ЛЕТ" по электронным каналам связи "Спэд" в Банк поступило платежное поручение N 380 на сумму 181557 рублей 38 копеек. В назначении платежа было указано на погашение процентов по кредитному договору N 2008-1-102511 от 14.03.2011. Данный платеж согласно условиям кредитного договора был распределен на погашение основного долга и процентов, а именно сумма в размере 150000,00 рублей была направлена в счет погашения основного долга, а сумма в размере 31557,38 рублей в счет погашения процентов по кредитному договору.

Ссылаясь на безакцептный характер списания денежных средств, преимущественное удовлетворение требований кредитной организации при осведомленности о признаках неплатежеспособности должника, конкурсный управляющий ООО "СКАР-ЛЕТ", в отношении которого 24.12.2013 по заявлению кредитора Барского А.М. возбуждено дело о банкротстве, и которое решением от 24.02.2014 признано банкротом, обратился с заявлением в порядке главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделки должника и применении последствий недействительности.

Приняв во внимание выводы Арбитражного суда Северо-Западного округа в постановлении от 21.10.2015 по обособленному спору (сд.3) в рамках настоящего дела о банкротстве, суд первой инстанции заявление конкурсного управляющего удовлетворил.

При этом не учтено, что ранее - 16.02.2015 в рамках сходного оспаривания сделки 2 (платежа от 21.01.2013) по этому же делу о банкротстве судебная коллегия кассационного суда, отменяя удовлетворившие заявление конкурсного управляющего судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, указала на неправильное толкование и применение пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве поскольку "спорный платеж был совершен практически за год (в рассматриваемом случае по сд.11 - 1,5 года) до принятия судом к производству заявления о признании ООО "НПФ "СКАР-ЛЕТ" банкротом и на момент его осуществления сведения о введении в отношении ООО "НПФ "СКАР-ЛЕТ" процедуры наблюдения опубликованы не были. Наличие задолженности перед Барским В.М. не свидетельствует о признаке неплатежеспособности ООО "НПФ "СКАР-ЛЕТ", арест на расчетный счет N 40702810155110000494 был наложен в качестве обеспечительной меры по иску, кроме того, списание денежных средств осуществлялось с другого расчетного счета ООО "НПФ "СКАР-ЛЕТ" - N 40702810355110000634".

Объективных доказательств осведомленности Банка на 20.07.2012 о признаках неплатежеспособности заемщика, соблюдавшего график расчетов по кредитному договору, конкурсный управляющий судам первой и апелляционной инстанций не представил.

Из справочных сведений, имеющихся в обособленном споре, поступивших от ПАО "Сбербанк России", следует, что заемщик досрочно погашал обязательства по другим кредитным договорам, и налоговые ограничения по счетам N 40702810355110000634 и N 40702810155110000494 были введены не ранее апреля 2013 года. Решение по делу N 2-784/12 суда общей юрисдикции, установившее задолженность должника перед заявителем по делу о банкротстве, вступило в законную силу 15.11.2012 - после оспариваемого платежа.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63). Пунктом 12.2 Постановления N 63 разъяснено, что сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации. В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Совокупность раскрытых в настоящем обособленном споре доказательств недостаточна для вывода о наличии признаков недействительности, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в приведенном толковании норм материального права.

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 07.08.2015 N 309-ЭС15-2399 по делу N А50-20878/2012, платежи по погашению кредита (безакцептное списание денежных средств со счета должника) представляют собой обыкновенные текущие платежи по кредитному договору и они не могут считаться взаимосвязанными сделками.

Согласно имеющейся в телекоммуникационной сети Интернет информации, ООО "СКАР-ЛЕТ" систематически обращалось к заимствованию денежных средств у Сбербанка для пополнения оборотных средств и рассчитывалось по кредитным обязательствам. Погашение задолженности по договору произведено в соответствии с его условиями, которые не отличались от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. Превышение 1% порога оспариваемой сделкой конкурсный управляющий не доказал, причинение вреда интересам кредиторов не подтвердил.

Учитывая изложенное, заявление конкурсного управляющего апелляционный суд считает необоснованным, что определяет по правилам статьи 110 АПК РФ распределение судебных расходов по обособленному спору.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 270 ч. 1 п. 4, 269 п. 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 30.10.2015 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "НПФ "СКАР-ЛЕТ" Петрова В.Г. отказать.

Взыскать с ООО "НПФ "СКАР-ЛЕТ" (ИНН 7820024770) в доход федерального бюджета 6.000 руб. 00 коп. государственной пошлины по заявлению; в пользу ПАО "Сбербанк России" - 3.000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева О.А. Рычагова