Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2016 г. N 09АП-56914/15

г. Москва

20 января 2016 г.

Дело N А40-175745/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.01.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева

судей М.Е. Верстовой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Дизайн-Да"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 сентября 2015 года

по делу N А40-175745/2014, принятое судьей Козленковой О.В.

по иску ООО "Архитектурная Студия "Версия" (ОГРН 1057749133144, юр.адрес: 107014, г. Москва, ул. Егерская, д. 1)

к ООО "Дизайн-Да" (ОГРН 1147746326606, юр.адрес: 101000, г. Москва, ул. Мясницкая, д. 30/1/2, корп. 2), Карташову Алексею Александровичу

третьи лица: Константинов Дмитрий Владимирович, Шмелев Павел Олегович, Арсланова Диана Рифхатовна, Митрофанов Александр Сергеевич, Ожегина Ксения Ивановна, Иващенко Юлия Юрьевна, Ерофеева Ирина Владимировна, Зарубаева Аглая Александровна

о защите исключительных авторских прав

при участии в судебном заседании:

от истца: Наумова А.Б. (по доверенности от 12.01.2015),

от ответчиков: ООО "Дизайн-Да" - Балашова Л.В. (по доверенности от 12.05.2015); Карташов Алексей Александрович - не явился, извещен.

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Архитектурная Студия "Версия" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Дизайн-Да" и Карташову Алексею Александровичу о защите исключительных авторских прав.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены Константинов Дмитрий Владимирович, Шмелев Павел Олегович, Арсланова Диана Рифхатовна, Митрофанов Александр Сергеевич, Ожегина Ксения Ивановна, Иващенко Юлия Юрьевна, Ерофеева Ирина Владимировна, Зарубаева Аглая Александровна.

Решением от 16.09.2015 г. суд принял отказ от требования об обязании общества с ограниченной ответственностью "Дизайн-Да" удалить все изображения дизайн-проектов частных домов, расположенных по адресу: г. Москва, ТИЗ Альпийская деревня, д. 14 и г. Москва, д. Колбасино, созданных по договорам: N 013 от 04.09.2013, N 015 от 07.10.2013, и интерьера квартиры по адресу: г. Москва, Погонный пр-д, влад. 1, корп. 1, кв. 76, созданного по договору N 006 от 29.04.2013, с сайта www.design-da.com, и обзорных каталогов общества с ограниченной ответственностью "Дизайн-Да"; принял отказ от требования об обязании общества с ограниченной ответственностью "Дизайн-Да" опубликовать в средствах массовой информации решение суда о нарушении исключительного авторского права на произведения. Производство по делу в данной части прекратил.

Исковые требования в остальной части удовлетворил. Запретил ООО "Дизайн-Да" и Карташову Алексею Александровичу использовать произведения, а именно, изображения дизайн-проектов частных домов, расположенных по адресу: г. Москва, ТИЗ Альпийская деревня, д. 14 и г. Москва, д. Колбасино, созданных по договорам: N 013 от 04.09.2013, N 015 от 07.10.2013, и интерьера квартиры по адресу: г. Москва, Погонный пр-д, влад. 1, корп. 1, кв. 76, созданного по договору N 006 от 29.04.2013; обязал Карташова Алексея Александровича удалить все изображения дизайн-проектов частных домов, расположенных по адресу: г. Москва, ТИЗ Альпийская деревня, д. 14 и г. Москва, д. Колбасино, созданных по договорам: N 013 от 04.09.2013, N 015 от 07.10.2013, и интерьера квартиры по адресу: г. Москва, Погонный пр-д, влад. 1, корп. 1, кв. 76, созданного по договору N 006 от 29.04.2013, с сайта www.design-da.com; взыскал с ООО "Дизайн-Да" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Архитектурная Студия "Версия" компенсацию за нарушение исключительных авторских прав в размере 700 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 000 руб.; взыскал с Карташова Алексея Александровича в пользу ООО "Архитектурная Студия "Версия" компенсацию за нарушение исключительных авторских прав в размере 300 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Дизайн-Да" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на отсутствие у истца исключительных прав на спорные дизайн-проекты; суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебной почерковедческой экспертизы.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и решение суда оставить без изменения.

Ответчик - Карташов А.А., третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрев дело в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания ответчика - Карташова А.А., и третьих лиц, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой ответчиком части при отсутствии возражений сторон, заслушав представителей явившихся сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является обладателем исключительного права на спорные дизайн-проекты частных домов и квартир, разработанные на основе архитектурных проектов по заказам клиентов, что подтверждается договорами на создание и передачу проектной документации, а также прилагаемыми проектами интерьеров домов, расположенных по адресу: г. Москва, ТИЗ Альпийская деревня, д. 14, и г. Москва, д. Колбасино, и интерьера квартиры по адресу: г. Москва, Погонный пр-д, влад. 1, корп. 1, кв. 76, а также трудовыми договорами, заключенными сотрудниками компании истца.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО "Дизайн-Да" размещает произведения, которые воспроизводят составные части дизайн-проектов истца, то есть произведения, исключительное право на использование которых принадлежит истцу, на страницах Интернет сайта www.design-da.com., в подтверждение чего представил нотариальные протоколы осмотра сайта www.design-da.com от 22 июля 2014 года. Ответчик Карташов А.А. является генеральным директором ООО "Дизайн-Да", а также администратором спорного доменного имени, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и справкой RU center от 28 июля 2014 года.

Кроме того, истец представил в материалы дела коммерческое предложение N 023 от 05 сентября 2014 года, из которого следует, что ООО "Дизайн-Да" рассылает коммерческие предложения по оказанию услуг по дизайнам помещений потенциальным клиентам с указанием своих данных. Также истец представил в материалы дела обзорное портфолио, рассылаемое ответчиком с целью привлечения новых клиентов, на страницах которого размещены произведения истца.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

На основании абзаца шестого пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения. Разновидностью таких произведений являются произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

Автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Следовательно, произведения дизайна относятся к объектам авторских прав, а значит, в отношении них использование допускается только правообладателем либо лицом, которому правообладатель предоставил право использования данного произведения соответствующим способом.

Доказательств согласия истца на распространение ответчиками спорных дизайн-проектов не имеется.

Факт распространения спорных дизайн-проектов ответчиками не оспаривается.

Подлежат отклонению доводы заявителя об отсутствии у истца исключительного права на спорные дизайн-проекты ввиду того, что заключенные истцом с третьими лицами трудовые договора не содержат сведений о том, что входит в круг обязанностей сотрудников истца, ввиду отсутствия подписей работников истца в должностных инструкциях, ввиду нахождения Арслановой Д.Р. в период создания спорных дизайн-проектов в отпуске по беременности и родам, а затем в отпуске по уходу за ребенком, что, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что Арсланова Д.Р. создавала спорные дизайн-проекты не в соответствии со своими трудовыми обязанностями.

Согласно пункту 28 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 года в соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

Необходимо также иметь в виду, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и(или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.

В материалы дела истцом представлены заявления третьих лиц - Шмелева П.О., Иващенко Ю.Ю., Зарубаевой А.А., в которых третьи лица указали, что являются одними из авторов спорных дизайн-проектов, все исключительные права на использование которых принадлежат истцу на основании трудовых договоров.

В материалы дела истцом также представлены копии трудовых договоров, заключенных истцом с Иващенко Ю.Ю., Шмелев П.О., Ожегиной К.И., Ерофеевой И.В., Зарубаевой А.А. (ранее - Бондаренко), подписи которых имеются на спорных дизайн-проектов.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии у истца исключительных прав на спорные дизайн-проекты.

Кроме того, как следует из трудового договора, заключенного истцом и Арслановой Д.Р. (том 1 л.д. 113-114), Арсланова Д.Р. принята в организацию истца на должность дизайнера.

Согласно словарю русского языка С.И. Ожегова дизайн - конструирование вещей, машин, интерьеров, основанное на принципах сочетания удобства, экономичности и красоты, а идея - основная, главная мысль, замысел, определяющий содержание чего-либо.

Таким образом, работа дизайнера сводится к формированию идеи и непосредственному конструированию этого предмета исходя из замысла, что и осуществлено в данном случае одним из соавторов дизайн-проектов Арслановой Д.Р.

При этом из пункта 7.2 трудового договора и пункта 2 дополнительного соглашения к нему следует, что исключительные права на использование служебного произведения (архитектурный проект, вся разработанная на его основе документация, а также архитектурный объект) принадлежит работодателю, то есть истцу. Из указанных пунктов следует, что в служебные обязанности дизайнера входило создание и разработка архитектурного проекта, всей разработанной на его основе документации, а также архитектурного объекта.

Более подробный перечень обязанностей дизайнера приведен в должностной инструкции, при этом отсутствие подписи Арслановой Д.Р. в должностной инструкции не свидетельствует о том, что сотрудник был с ней не ознакомлен, при том, что в трудовом договоре, подписанном Арслановой Д.Р., в пункте 2.1 указано на исполнение должностных обязанностей, в том числе, в соответствии с должностной инструкцией.

Таким образом, совокупность указанных обстоятельств и представленных истцом доказательств подтверждает факт принадлежности истцу исключительных прав на спорные дизайн-проекты, выполненных (созданных) его сотрудниками в рамках своих служебных обязанностей.

При этом ссылка заявителя на то, что Арсланова Д.Р. в период создания спорных дизайн-проектов находилась в отпуске по беременности и родам, а затем в отпуске по уходу за ребенком, что, по его мнению, свидетельствует о том, что Арсланова Д.Р. создавала спорные дизайн-проекты не в соответствии со своими трудовыми обязанностями, не является юридически значимым обстоятельством, так как согласно статье 256 Трудового кодекса Российской Федерации на период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность). Кроме того, истцом в материалы дела представлены копии страниц журнала посещений организации истца, из которых усматривается, что Арсланова Д.Р. в данный период посещала свое рабочее место и продолжала выполнять свои служебные обязанности, а в период уже после 22.10.2013 г. не находилась в отпуске по уходу за ребенком и принимала непосредственное участие в разработке и создании последнего из дизайн-проектов.

Довод заявителя о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства Митрофанова А.С. и Арслановой Д.Р. о проведении судебной почерковедческой экспертизы также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при проверке заявления о фальсификации доказательств не ограничивает суд лишь назначением судебной экспертизы, суд вправе также принять иные меры по проверке доказательств.

Достоверность представленных истцом доказательств подтверждается нотариально заверенными заявлениями третьих лиц - Зарубаевой А.А., Иващенко Ю.Ю. и Шмелева П.О., являющихся соавторами дизайн-проектов.

При этом истец в суде первой инстанции не настаивал на соавторстве Митрофанова А.С., поскольку он является архитектором и не являлся автором самих дизайнов.

В отношении факта выполнения спорных дизайнов в том числе и Арслановой Д.Р. указано выше.

При этом вопрос об установлении авторства третьих лиц на спорные дизайн-проекты не входит в предмет доказывания по настоящему делу. Самостоятельных требований в рамках настоящего спора третьими лицами не заявлено.

Поскольку истец доказал, что является правообладателем спорных дизайн-проектов, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Статьями 1301, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

в двукратном размере стоимости экземпляров произведения (товаров, на которых незаконно размещен товарный знак) или в двукратном размере стоимости права использования произведения (стоимости права использования товарного знака), определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения (товарного знака).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении от 26.03.2009 г. Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункты 43.2, 43.3) компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителей, наличие ранее совершенных лицами нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание характер допущенных ответчиком нарушений, степень вины нарушителей, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения исключительных прав, суд апелляционной инстанции считает правомерным взыскание с ООО "Дизайн-Да" компенсации в размере 700 000 руб., с Карташова А.А. - 300 000 руб., что ответчиками фактически не оспорено.

Решение суда в части прекращения производства по делу сторонами не оспаривается.

Учитывая изложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 16.09.2015 г., в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2015 года по делу N А40-175745/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

М.Е. Верстова А.И. Трубицын