Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2016 г. N 05АП-11265/15

г. Владивосток

21 января 2016 г.

Дело N А51-10134/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 14 января 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Компания "РУМАС-ТРЕЙДИНГ",

апелляционное производство N 05АП-11265/2015

на решение от 09.11.2015

судьи Е.В. Кобко

по делу N А51-10134/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724)

к Обществу с ограниченной ответственностью Компания "РУМАС-ТРЕЙДИНГ" (ИНН 2540042104, ОГРН 1022502268689)

о взыскании задолженности по арендной плате,

при участии:

от истца: Талько С.В. - представитель по доверенности от 30.12.2015, сроком действия до 31.12.2016, паспорт;

от ответчика: Борисова Ю.В. - представитель по доверенности от 06.04.2015, сроком действия на 1 год, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - департамент) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Компания "РУМАС-ТРЕЙДИНГ" (далее - ООО "РУМАС-ТРЕЙДИНГ", общество) о взыскании 3433592 рублей 82 копеек, в том числе 1704165 рублей 08 копеек задолженности по арендной плате за период с 23.05.2011 по 17.03.2015, 1729427 рублей 74 копеек договорной пени за период с 12.09.2007 по 17.03.2015.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.11.2015 с ООО "РУМАС-ТРЕЙДИНГ" в пользу департамента взыскано 931478 рублей 14 копеек основного долга и 384400 рублей 23 копейки пени, в удовлетворении иска в остальной части отказано; с общества в доход федерального бюджета также взыскано 15393 рубля 84 копейки государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "РУМАС-ТРЕЙДИНГ" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объёме. В обоснование жалобы со ссылкой на пункты 2.1, 2.5, 5.2 договора аренды N 02-Ю-10022 от 28.08.2007 полагает, что новый размер арендной платы должен применяться с момента получения арендатором надлежащего соглашения об изменении условий договора со стороны департамента. Кроме того отмечает, что согласно справке б/н за 2012 год о расчетах по договору от 28.08.2007 N 02-Ю-10022 у ООО "РУМАС-ТРЕЙДИНГ" задолженности по арендной плате не имелось. В этой связи считает, что общество производило оплату за аренду спорного земельного участка в соответствии с условиями договора аренды платежными поручениями, и в настоящее время задолженности по арендным платежам у общества не имеется.

Отзыв на апелляционную жалобу от департамента не поступил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, решение суда первой инстанции просил отменить в части взысканной суммы по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца по апелляционной жалобе возражал, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражений относительно пересмотра судебного акта в обжалуемой части не заявил.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений по проверке только части судебного акта от истца не поступило, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что 28.08.2007 между Департаментом земельных ресурсов и землеустройства Приморского края (арендодатель) и ООО "РУМАС-ТРЕЙДИНГ" (арендатор) заключен договор N 02-Ю-10022 аренды земельного участка (далее - договор), по условиям которого арендодатель на основании постановления Главы администрации города Владивостока N 1018 от 30.01.2007 предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 25:28:020002:0075 площадью 1492 кв.м., из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул.Хабаровская, д.27а-29а (участок находится примерно в 1 м по направлению на север от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, г.Владивосток, ул.Хабаровская, 27а), для использования в целях строительства и дальнейшей эксплуатации жилых домов сроком с 17.08.2007 по 16.08.2056 (пункты 1.1, 1.3).

Пунктом 2.1. договора арендная плата установлена сторонами в размере 7439 рублей 73 копейки в месяц.

В соответствии с пунктом 2.3 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 15 числа текущего месяца. Платежи считаются внесенными в счет арендной платы за следующий период только после погашения задолженности по платежам за предыдущий период.

Размер арендной платы в силу пункта 2.5 договора может быть изменён арендодателем в случае изменения действующего законодательства путём подписания сторонами дополнительного соглашения к договору либо направления арендатору дополнительного соглашения, которое арендатор обязан в течение 7 дней от даты получения рассмотреть, подписать и возвратить в адрес арендодателя.

Арендуемый земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи от 28.08.2007. Договор аренды зарегистрирован 26.10.2007 в установленном законом порядке Управлением Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю за N 25-25-01/120/2007- 356.

Согласно кадастровому плану участок предоставлен из земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Соглашением от 01.08.2014 о передаче прав и обязанностей по договору аренды N 02-Ю-10022 от 28.08.2007 ООО "РУМАС - ТРЕЙДИНГ" в соответствии со статьёй 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) передало в полном объеме свои права и обязанности по указанному договору Рогожкину А.С. и Касараеву С.И. (зарегистрировано 08.09.2014 Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю за N 25-25-01/113/2014/235), о чём уведомило Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края, являющийся правопреемником Департамента земельных ресурсов и землеустройства Приморского края, письмом от 23.03.2015 (исх. N20-12402).

Уведомлением от 19.08.2014 исх. N 20/04/07-12/27593 департаментом в адрес общества направлено предупреждение о наличии задолженности по договору N 02-Ю-10022 от 28.08.2007 в сумме 1694868,70 рублей, на которую начислена пеня в сумме 1358821,23 рублей, и о необходимости её погашения в пятидневный срок. Уведомление получено обществом 29.10.2014.

Поскольку ООО "РУМАС - ТРЕЙДИНГ" образовавшуюся задолженность по арендным платежам не погасило, департамент 18.05.2015 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, применив последствия частичного пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, с учётом того, что в период с 08.09.2014 общество не является арендатором по договору аренды N 02-Ю-10022 от 28.08.2007 на основании соглашения от 01.08.2014 о передаче прав и обязанностей к нему, пришёл к выводу об обоснованности заявленных требований в сумме 1315878 рублей 37 копеек за период с 18.05.2012 по 08.09.2014, из которых 931478 рублей 14 копеек - задолженность по арендной плате и 384400 рублей 23 копеек - пени по договору, отказав во взыскании остальной части заявленных требований.

Поскольку решение суда обжалуется только в части правомерности взысканных сумм, выводы суда, послужившие основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части, апелляционным судом не проверяются.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. При этом пунктом 1 статьи 607 ГК РФ земельные участки отнесены к объектам аренды.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

Одним из принципов земельного законодательства, закрепленных в статье 1 ЗК РФ, является платность использования земли; согласно этому принципу любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Статьёй 424 ГК РФ установлено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ (утратил силу с 01.03.2015) порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Таким образом, стоимость аренды земли, находящейся в муниципальной (государственной) собственности, относится к категории регулируемых цен.

Арендная плата в таком случае должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Соответствующие условия арендной платы в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена, пунктом 10 статьи 3 (утратил силу с 01.03.2015) Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" отнесены к компетенции органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 21(1) статьи 7 Закона Приморского края от 29.12.2003 N 90-КЗ "О регулировании земельных отношений в Приморском крае" (в редакции Закона Приморского края от 18.11.2014 N 497-КЗ) органы исполнительной власти Приморского края в области регулирования земельных отношений обладают полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Приморского края.

Так, 19.03.2009 во исполнение введенного Федеральным законом от 24.07.2007 N 212-ФЗ абзаца 5 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статей 65, 66 ЗК РФ, Администрацией Приморского края было принято постановление N 71-па "О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края" (утратило силу с 01.03.2015), которым в формулу расчета размера арендной платы за использование расположенных на территории Приморского края земельных участков, находящихся в неразграниченной государственной собственности, была включена кадастровая стоимость передаваемого в аренду земельного участка. Ставка арендной платы за использование расположенных на территории Приморского края земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, установлена согласно подпункту "а" пункта 1 постановления Администрации Приморского края от 19.03.2009 N 71-па, равной ставке, принятой для земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Решением Думы г. Владивостока от 28.10.2005 N 108 "О земельном налоге в городе Владивостоке" с 1 января 2006 года на территории Владивостокского городского округа установлен и введён в действие земельный налог. Налоговая ставка, в частности, для земельных участков, занятых многоквартирными жилыми домами, установлена в размере 0,2 процентов (подпункт 3 пункта 3 Приложения "О земельном налоге в городе Владивостоке", утверждённого Решением Думы г. Владивостока от 28.10.2005 N 108 в ред. Муниципальных правовых актов города Владивостока от 05.03.2012 N357-МПА, от 30.07.2012 N385-МПА, от 09.04.2013 N22-МПА, от 25.12.2013 N86-МПА, от 28.04.2014 N109-МПА).

В целях актуализации кадастровой стоимости земельных участков, расположенных на территории Приморского края, в 2010 году была проведена кадастровая оценка земель населенных пунктов Приморского края и государственная кадастровая оценка земельных участков в их составе. Результаты государственной кадастровой оценки утверждены постановлением Администрации Приморского края от 30.12.2010 N 437-па и опубликованы в специальном выпуске "Приморской газеты" 31.12.2010.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13) разъяснено, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется (пункт 19 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73).

Договор аренды N 02-Ю-10022 от 28.08.2007 заключен после введения в действие Земельного кодекса, размер арендной платы определен не по результатам торгов, поэтому к такому договору применяется регулируемая арендная плата и изменение методики ее определения в соответствии с Постановлением Администрации Приморского края от 19.03.2009 N 71-па, что не требует дополнительного изменения договора.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что новый размер арендной платы должен применяться с момента получения арендатором соглашения об изменении условий договора, подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании вышеприведённых законоположений. Наличие в договоре аренды условия о необходимости подписания дополнительного соглашения в части изменения размера арендной платы направлено на внесение правовой определённости в правоотношения сторон, что, однако, не умаляет императивного принципа изменения уполномоченным органом регулируемой арендной платы в одностороннем порядке.

Ответчиком заявлено о пропуске департаментом срока исковой давности по предъявленным требованиям.

Учитывая положения статей 196, 200 ГК РФ, а также условия пункта 2.3. договора аренды, в соответствии с которым арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 15 числа текущего месяца, истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности по требованиям о взыскании арендной платы за период по май 2012 года включительно, так как платеж за май 2012 года должен был быть внесен арендатором до 15.05.2012, а с иском департамент обратился в суд 18.05.2015.

Таким образом, департаментом обоснованно предъявлены требования о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.06.2012 по 07.09.2014 (с учетом того, что с 08.09.2014 права и обязанности по договору аренды переданы другому арендатору) в сумме 931478 рублей 14 копеек из расчета 43730 рублей 89 копеек в месяц (на основании постановления Администрации Приморского края от 19.03.2009 N 71-па "О порядке определения размера арендной платы, а также о порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края", постановления Администрации Приморского края от 30.12.2010 N 437-па "О результатах государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Приморского края", Решения Думы г. Владивостока от 28.10.2005 N 108 "О земельном налоге в городе Владивостоке") с учётом сумм произведённых ответчиком платежей.

С учетом изложенного, несмотря на ошибочное указание в решении спорного периода взыскания задолженности с 18.05.2012, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части взыскания с ответчика долга по арендной плате в сумме 931478 рублей 14 копеек.

Ссылка апеллянта на справку о расчетах по договору N 02-Ю-10022 от 28.08.2007 за 2012 год, согласно которой у ООО "РУМАС-ТРЕЙДИНГ" задолженности по арендной плате не имелось, апелляционным судом во внимание не принимается, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о внесении арендных платежей за спорный период в полном объёме (43730,89 рублей ежемесячно).

Департаментом также заявлено требование о взыскании пени за просрочку внесения арендной платы в сумме 1729427 рублей 74 копеек за период с 12.09.2007 по 17.03.2015.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 4.2 договора аренды стороны установили, что за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки вплоть до полного исполнения обязательства.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по своевременному и в полном объеме внесению арендных платежей по договору судом установлен, а соглашение о неустойке и её размере оговорено сторонами в договоре, то суд первой инстанции правомерно установил основания для привлечения общества к ответственности в виде пени, предусмотренной пунктом 4.2 договора.

Установив, что фактически подлежащая взысканию сумма неустойки за спорный период (с учетом пропуска истцом срока исковой давности также по дополнительным требованиям о взыскании неустойки в соответствии со статьей 207 ГК РФ) с 16.06.2012 по 07.09.2014 составила 384400 рублей 23 копеек, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование общества в указанной части на основании статьи 330 ГК РФ. В части отказа во взыскании неустойки за период с 08.09.2014 по 17.03.2015 решение суда первой инстанции не обжалуется, в связи с чем апелляционным судом не проверяется.

Ходатайство о снижении в порядке статьи 333 ГК РФ неустойки ответчиком не заявлено, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду также не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части взысканного размера неустойки за просрочку возврата основного долга.

Таким образом, все доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которое не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

С учетом изложенного оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда Приморского края в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба ООО "РУМАС-ТРЕЙДИНГ" удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.11.2015 по делу N А51-10134/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына