Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2016 г. N 07АП-3171/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 апреля 2016 г. N Ф04-24987/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

18 января 2016 г.

Дело N А45-26456/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.,

судей: Кайгородовой М.Ю., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Е. С.

при участии:

от ООО "СЛАРП": Горохов Д.В. по доверенности от 22 июня 2015 года, паспорт

от Московчука Л.Е.: Сонина О.В. по доверенности от 28 июля 2015 года, паспорт

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СЛАРП", Бессонова Геннадия Константиновича, Латфуллина Рима Файзурахмановича, Ради Альберта Карловича (07АП-3171/2015(17)),

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 ноября 2015 года по делу N А45-26456/2014 (судья В. А. Зюков),

по заявлению Бессонова Геннадия Константиновича, Латфуллина Рима Файзурахмановича, Ради Альберта Карловича, конкурсного управляющего Решетова Александра Владимировича о взыскании с Московчука Льва Евгеньевича убытков в размере 10 529 051,87 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05 февраля 2015 года заявление Дементьева Антона Николаевича о признании общества с ограниченной ответственностью "СЛАРП" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Решетов Александр Владимирович.

В газете "Коммерсантъ" N 21 опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения 07 февраля 2015 года.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области общество с ограниченной ответственностью "СЛАРП" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев до 17 ноября 2015 года.

Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "СЛАРП" утвержден Решетов Александр Владимирович.

13 августа 2015 года конкурсный управляющий должника Решетов Александр Владимирович, кредиторы - Бессонов Константин Геннадьевич, Латфуллин Рим Файзурахманович, Ради Альберт Карлович обратились в суд с заявлением о взыскании с Московчука Льва Евгеньевича убытков в размере 10 529 051,87 рублей.

Определением от 09 ноября 2015 года заявление оставлено без удовлетворения.

Конкурсный управляющий должника Решетов Александр Владимирович, кредиторы - Бессонов Константин Геннадьевич, Латфуллин Рим Файзурахманович, Ради Альберт Карлович обратились с апелляционной жалобой, в которой просят определение от 09 ноября 2015 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Апеллянты считают, что судом были неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам; судом были грубо нарушены разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 62 от 30 июля 2013 года "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

Апеллянты указывают, что спорные сделки являются невыгодными и обременительными для общества с ограниченной ответственностью "СЛАРП", решение о заключении спорных сделок в силу устава общества с ограниченной ответственностью "СЛАРП" и его внутренних документов (протокол от 20 декабря 2000 года) должно было приниматься общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью "СЛАРП". Общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью "СЛАРП" 02 июня 2011 года было принято решение о том, что противопожарные мероприятия общество с ограниченной ответственностью "Капитан Флинт" должно выполнить за свой счет в срок до 10 августа 2011 года, что подтверждается протоколом общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "СЛАРП" от 02 июня 2011 года. Указывают, что в бухгалтерской отчетности общества с ограниченной ответственностью "СЛАРП", подписанной Московчуком Львом Евгеньевичем за 2011 и 2012 год, не отражена задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью "Капитан Флинт" в размере 9 618 374,87 рублей. Апеллянты, ссылаясь на разъяснения, изложенные в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 62 от 30 июля 2013 года, считают, что недобросовестность и неразумность действий Московчука Льва Евгеньевича подтверждены доказательствами, а выводы суда о том, что действие вопреки воле участников общества с ограниченной ответственностью "СЛАРП", заключение крупных сделок в отсутствие соответствующего решения общего собрания участников, само по себе не свидетельствует о недобросовестности и неразумности, противоречат указанным выше разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Апеллянты также считают необоснованным вывод суда о том, что довод заявителей о причинении убытков действиями Московчука Льва Евгеньевича опровергается, поскольку было получено встречное исполнение обязательств на указанную сумму в виде выполненных работ и полученного оборудования.

Кроме того, апеллянты считают, что указанные в жалобе доводы и доказательства, представленные в суд первой инстанции, в нарушение подпункта 6 пункта 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нашли своего отражения в мотивировочной части обжалуемого определения.

От Московчука Льва Евгеньевича поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение Льва Евгеньевича оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО "СЛАРП" и Московчука Л.Е. поддержали каждый свои доводы, изложенные письменно.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01 января 2011 года между обществом с ограниченной ответственностью "Капитан Флинт" (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью "СЛАРП" (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения N 3, по условиям которого арендодатель передает в пользование арендатору помещение для оказания услуг общественного питания (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.5 договора, передаваемое помещение должно находиться в состоянии, пригодном для осуществления указанной деятельности.

12 апреля 2011 года Отделом надзорной деятельности по Центральному району г. Новосибирска проведена проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью "СЛАРП", по результатам которой было установлено, что арендуемые обществом с ограниченной ответственностью "Капитан Флинт" помещения не соответствуют требованиям пожарной безопасности и не могут использоваться для осуществления деятельности по оказанию услуг общественного питания.

Соглашением от 29 апреля 2011 года и дополнительным соглашением от 29 апреля 2011 года к договору N 3 от 01 января 2011 года и акта от 04 апреля 2012 года к соглашению от 29 апреля 2011 года общество с ограниченной ответственностью "СЛАРП" приняло на себя обязательство по возмещению обществу с ограниченной ответственностью "Капитан Флинт" расходов на приведение арендованных помещений в состояние, пригодное для осуществления деятельности по оказанию услуг общественного питания на сумму 9 618 374,87 рублей.

Заявители, ссылаясь на то, что своими действиями директор общества с ограниченной ответственностью "СЛАРП" Московчук Лев Евгеньевич причинил обществу убытки, обратились в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, посчитал заявление не подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 44 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Под убытками, согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 2 статьи 15, статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования о возмещении убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица возложено на истца (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью "СЛАРП" 20 декабря 2000 года было принято решение о предоставлении Московчуку Льву Евгеньевичу (директору) права заключать более выгодные договоры на аренду, а в случае невозможности заключения более выгодных договоров - решение должно приниматься общим собранием участников-учредителей, что подтверждается пунктом 6 протокола N 2 от 20 декабря 2000 года.

Общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью "СЛАРП" 02 июня 2011 года было принято решение о том, что противопожарные мероприятия общество с ограниченной ответственностью "Капитан Флинт" должно выполнить за свои счет в срок до 10 августа 2011 года, что подтверждается протоколом общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "СЛАРП" от 02 июня 2011 года.

В соответствии с договором аренды нежилого помещения N 3 от 01 января 2011 года неотделимые улучшения арендованного помещения, могут производиться арендатором за его счет и только с согласия арендодателя, и по окончании срока аренды, затраты арендатору не возмещаются.

Согласно пункту 2.2.5 договора аренды N 3 арендатор все работы выполняет за свой счет.

Подписанным Московчуком Львом Евгеньевичем соглашением от 29 апреля 2011 года предусмотрена обязанность общества с ограниченной ответственностью "СЛАРП" как арендодателя по компенсации обществу с ограниченной ответственностью "Капитан Флинт" (арендатору) стоимости всех произведенных им улучшений арендованных помещений.

04 апреля 2012 года, после выполнения всех работ, между обществом с ограниченной ответственностью "Капитан Флинт" и обществом с ограниченной ответственностью "СЛАРП" подписан акт к соглашению. В указанном акте стороны установили, что помещение приведено в состояние, пригодное для осуществления деятельности по оказанию услуг общественного питания.

Суд первой инстанции, рассматривая данный спор, правомерно исходил из обстоятельств дела N А45-16767/2013, по которому было установлено, что работы обществом с ограниченной ответственностью "Капитан Флинт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СЛАРП" фактически были выполнены и общая стоимость выполненных работ и приобретенного оборудования составила 10 419 920,37 рублей, из которых стоимость монтажных и ремонтных работ, без учета стоимости оборудования, составила 9 618 374,87 рублей.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что установленные им обстоятельства по делу опровергают довод заявителей о причинении убытков действиями Московчука Льва Евгеньевича, поскольку было получено встречное исполнение обязательств на указанную сумму в виде выполненных работ и полученного оборудования.

Доводы заявителей о том, что если бы не были оказаны данные услуги, то общество с ограниченной ответственностью "СЛАРП" не понесло бы указанных расходов, суд первой инстанции правомерно отклонил за недоказанностью, факт оказания услуг подтвержден решением суда по делу N А45-16767/2013.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, включая соглашение от 29 апреля 2011 года, дополнительное соглашение к договору аренды, бухгалтерскую отчетность общества с ограниченной ответственностью "СЛАРП" за 2011 и 2012 года, отчет по итогам деятельности общества с ограниченной ответственностью "СЛАРП" протокол общего собрания кредиторов от 02 июня 2011 года, от 20 декабря 2000 года, обоснованно указал, что в отсутствие документального подтверждения причинения убытков обществу Московчуком Львом Евгеньевичем, его действия вопреки воле участников общества с ограниченной ответственностью "СЛАРП" о заключении крупных сделок в отсутствие соответствующего решения общего собрания участников, не свидетельствуют о недобросовестности и неразумности его действий, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителей.

Доводы апеллянтов о том, что судом были грубо нарушены разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 62 от 30 июля 2013 года "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", суд апелляционной инстанции не принимает за недоказанностью.

С учетом разъяснений в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", применительно к обстоятельствам настоящего спора, суд приходит к выводу, что такие негативные последствия как необходимость выплаты обществом стоимости выполненных работ и установке оборудования в помещении, принадлежавшем обществу на праве собственности, не свидетельствуют о наличии совокупности условий для гражданско-правовой ответственности единоличного исполнительного органа по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет, как противоречащие материалам дела доводы апеллянтов о том, что в нарушение подпункта 6 пункта 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нашли своего отражения в мотивировочной части обжалуемого определения указанные ими доводы и доказательства, которые были представлены в суд первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, они не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием, для отмены определения суда первой инстанции. Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 ноября 2015 года по делу N А45-26456/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев