Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2016 г. N 19АП-6327/14

г. Воронеж

19 января 2016 г.

Дело N А35-2495/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от муниципального унитарного предприятия "Курские городские коммунальные тепловые сети": Филатовой Марины Владимировны, представителя по доверенности N 89 от 12.02.2015;

от товарищества собственников жилья "Микрорайон": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от закрытого акционерного общества "Целитель": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Дентал": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Каменевой И.Г.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Дудаль О.Н.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Курские городские коммунальные тепловые сети" на определение Арбитражного суда Курской области от 17.09.2015 о взыскании судебных расходов по делу N А35-2495/2013 (судья Трубецкая Е.В.) по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Курские городские коммунальные тепловые сети" (ИНН 4632000330, ОГРН 1024600948503) к товариществу собственников жилья "Микрорайон" (ИНН 4632121688, ОГРН 1104632005477) о взыскании 2 461 724 руб. 82 коп. и по встречному исковому заявлению товарищества собственников жилья "Микрорайон" к муниципальному унитарному предприятию "Курские городские коммунальные тепловые сети" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 897 666 руб. 06 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества "Целитель", общества с ограниченной ответственностью "Дентал", индивидуального предпринимателя Каменевой И.Г., Дудаль О.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Курские городские коммунальные тепловые сети" (далее - МУП "Курские городские коммунальные тепловые сети") обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Микрорайон" (далее - ТСЖ "Микрорайон") о взыскании задолженности за тепловую энергию в сумме 2 461 724 руб. 82 коп. за март, октябрь - декабрь 2011 года.

В ходе судебного разбирательства ТСЖ "Микрорайон" предъявило встречный иск (с учетом уточнения) к МУП "Курские городские коммунальные тепловые сети" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 897 666 руб. 06 коп. за период с октября 2010 года по декабрь 2011 года.

Определениями арбитражного суда первой инстанции от 02.12.2013 и 01.08.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Целитель" (далее - ЗАО "Целитель", третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "Дентал" (далее - ООО "Дентал", третье лицо), индивидуальный предприниматель Каменева Инна Геннадьевна (далее - ИП Каменева И.Г., третье лицо), Дудаль О.Н. (далее - Дудаль О.Н., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Курской области от 09.09.2014 исковые требования МУП "Курские городские коммунальные тепловые сети" удовлетворены частично, с ТСЖ "Микрорайон" взыскана задолженность в размере 1 310 руб. 56 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований - отказано, также отказано в удовлетворении встречного искового требования ТСЖ "Микрорайон" в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.03.2015 отказано в удовлетворении апелляционной и кассационной жалоб МУП "Курские городские коммунальные тепловые сети", решение Арбитражного суда Курской области от 09.09.2014 оставлено без изменения.

Ссылаясь на понесенные в ходе рассмотрения указанного дела в апелляционной и кассационной инстанциях судебные расходы, ТСЖ "Микрорайон" обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с МУП "Курские городские коммунальные тепловые сети" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.09.2015 заявление ТСЖ "Микрорайон" было удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "Курские городские коммунальные тепловые сети" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Курской области от 17.09.2015, в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта МУП "Курские городские коммунальные тепловые сети" ссылается на то, что у ответчика отсутствуют правовые основания для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку исковые требования МУП "Курские городские коммунальные тепловые сети" были удовлетворены частично, что не наделяет его статусом проигравшей стороны. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что представленная ответчиком копия платежного поручения N 1013 от 15.06.2015 не является надлежащим доказательством несения им судебных расходов на оплату услуг представителя.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ответчик и третьи лица не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчика и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Явившийся в арбитражный суд апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Через электронный сервис "Мой арбитр" (диск приложен к материалам дела) от ТСЖ "Микрорайон" поступил отзыв, в котором ответчик просит определение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 17.09.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу МУП "Курские городские коммунальные тепловые сети" - без удовлетворения по следующим основаниям.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы права пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а именно к таким критериям относятся нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Категория "разумность" имеет оценочный характер, для этого необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как следует из материалов дела, 14.10.2014 между Коллегией адвокатов "Юстина" и ТСЖ "Микрорайон" (доверитель) было заключено соглашение об оказании юридической помощи юридическому лицу ТСЖ "Микрорайон", в соответствии с условиями которого доверитель обозначает правовую проблему и представляет по ней необходимую информацию, документы, а Коллегия адвокатов "Юстина" оказывает квалифицированную юридическую помощь в порядке и на условиях, предусмотренных данным соглашением (пункт 1.1. соглашения).

В соответствии с пунктом 1.2. указанного соглашения Коллегия адвокатов "Юстина" осуществляет решение правовых проблем доверителя в рамках действующего законодательства и выделяет адвокатов: Финашкина Ю.В. и Финашкину Е.Я., являющихся членами Коллегии адвокатов "Юстина".

Согласно акту выполненных работ от 25.03.2015 к вышеуказанному соглашению Коллегией адвокатов "Юстина" были оказаны ТСЖ "Микрорайон" юридические услуги на общую сумму 20 000 руб., а именно:

- составление отзыва на апелляционную жалобу МУП "Курские городские коммунальные тепловые сети";

- представление интересов ТСЖ "Микрорайон" в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде 04.12.2014 и 25.12.2014;

- составление отзыва на кассационную жалобу МУП "Курские городские коммунальные тепловые сети";

- представление интересов ТСЖ "Микрорайон" в Арбитражном суде Центрального округа 19.03.2015.

На основании платежного поручения N 1013 от 15.06.2015 ТСЖ "Микрорайон" произвело оплату денежных средств в указанной сумме.

Факт оказания Коллегией адвокатов "Юстина" юридических услуг ТСЖ "Микрорайон" по составлению отзыва на апелляционную и кассационную жалобы МУП "Курские городские коммунальные тепловые сети", по представительству в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанции подтверждается материалами настоящего дела, в том числе имеющимися в материалах дела вышеуказанными документами (отзывами), а также судебными актами, согласно которым в судебных заседаниях Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 04.12.2014 и 25.12.2014 интересы ответчика ТСЖ "Микрорайон" представлял Финашкин Ю.В., а в судебном заседании Арбитражного суда Центрального округа 19.03.2015 интересы ответчика ТСЖ "Микрорайон" представляли Финашкин Ю.В. и Финашкина Е.Я.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу, что факт несения ответчиком ТСЖ "Микрорайон" расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении данного дела в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанции является доказанным, поскольку он подтвержден доказательствами, отвечающими признакам относимости, допустимости и достоверности.

Истец возражал против взыскания судебных расходов в заявленной сумме, ссылаясь на их необоснованность, однако доказательств несоответствия данной суммы критерию разумности им представлено не было (статьи 65, 9 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, в отсутствие доказательств, подтверждающих чрезмерность произведенных заявителем расходов на услуги представителя, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

В настоящем случае в подтверждение разумности заявленных расходов ТСЖ "Микрорайон" представило решение Совета адвокатской палаты Курской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 06.05.2013, согласно которому минимальный размер вознаграждения за составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера установлен в размере 5 000 руб.; за представительство в арбитражных судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанций - 10 000 руб. за день занятости адвоката.

Оценивая обоснованность и соразмерность заявленных к взысканию судебных расходов, с учетом правил статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно учел, что ТСЖ "Микрорайон" заявлено о взыскании судебных расходов на представителя в размере, не превышающим размера минимальных ставок, утвержденных Советом адвокатской палаты Курской области, что соответствует принципу, гарантирующему конституционное право на получение квалифицированной юридической помощи, и, вместе с тем, ограничивает необоснованное завышение размера оплаты услуг представителя.

Доказательств, свидетельствующих о превышении ответчиком разумных пределов взыскиваемой суммы, истец не представил.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что ТСЖ "Микрорайон" не обжаловало судебный акт арбитражного суда первой инстанции, а было вынуждено отстаивать свои интересы в судах апелляционной и кассационной инстанции в связи с подачей жалоб истцом, учитывая фактический объем совершенных представителями ответчика действий в ходе выполнения обязательств по вышеназванному соглашению об оказании юридической помощи и затраченное на их совершение время, принимая во внимание сложившийся в регионе размер стоимости оплаты услуг адвокатов, характер и сложность дела, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в сумме 20 000 руб.

Судебная коллегия учитывает, что доказательства по рассмотренному вопросу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы МУП "Курские городские коммунальные тепловые сети" о том, что его исковые требования были удовлетворены частично, в связи с чем, он не является проигравшей стороной по делу, подлежит отклонению апелляционной коллегией, поскольку производство в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанций было возбуждено в связи с подачей именно им соответствующих жалоб, данные жалобы были оставлены судами апелляционной и кассационной инстанций без удовлетворения в полном объеме.

Ссылка МУП "Курские городские коммунальные тепловые сети" на то, что представленная ответчиком копия платежного поручения N 1013 от 15.06.2015 не является надлежащим доказательством несения им судебных расходов на оплату услуг представителя, также отклоняется судебной коллегией, поскольку в материалах дела имеется оригинал вышеуказанного платежного поручения, оснований сомневаться в подлинности которого у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Курской области от 17.09.2015 о взыскании судебных расходов не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации не облагается.

Руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 17.09.2015 о взыскании судебных расходов по делу N А35-2495/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Курские городские коммунальные тепловые сети" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Л.А. Колянчикова А.А. Сурненков