Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2016 г. N 15АП-21126/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 апреля 2016 г. N Ф08-2015/16 настоящее постановление отменено

город Ростов-на-Дону

19 января 2016 г.

дело N А32-12297/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гойхман Д.А.,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2015 по делу N А32-12297/2014 по иску администрации города Сочи к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Грин Парк" о взыскании убытков, принятое в составе судьи Позднякова А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Сочи - исполнительно-распорядительный орган муниципального образования город-курорт Сочи (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГРИН ПАРК" (далее - общество) о взыскании 971 378 422,56 руб. убытков.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по передаче истцу возведенного жилья в рамках заключенного с истцом договора инвестирования.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу о недоказанности и наличие элементов убытков.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, администрация обжаловала его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Доводы жалобы повторяют доводы иска. Заявитель указывает, что принятая на себя по договору обязанность ответчиком не исполнена, размер убытков истец определил по нормативно установленной стоимости муниципального жилья.

В судебное заседание стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, установленном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, Администрацией города Сочи с ООО "ГРИН ПАРК" (инвестор) заключен договор инвестирования от 27 марта 2008 года N 03.3/271 в строительство жилого комплекса в районе мыса Видный Хостинского района города Сочи г. Сочи.

В соответствии с условиями договора инвестирования ответчик взял на себя обязательство по финансированию проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию жилого комплекса и последующей передаче в муниципальную собственность 11,7 % общей площади данного инвестиционного объекта.

В соответствии с пунктом 2.3 указанного договора инвестор обеспечивает за счет собственных и/или привлеченных средств финансирование проектирования, строительства объекта и сдачу в эксплуатацию.

Пунктом 2.4 указанного договора в соответствии с установленным в городе Сочи порядком Инвестор в качестве условия реализации Инвестиционного проекта обязуется участвовать в социальной, инженерной и транспортной инфраструктуре города Сочи и обязуется передать администрации Сочи 11,7 % общей площади Объекта.

В соответствии с пунктом 4.1.1 администрация города Сочи обязуется оказывать инвестору в рамках действующего законодательства РФ содействие в реализации проекта по вопросам, входящим в компетенцию Администрации, в том числе обеспечивать подготовку и принятие распорядительных документов, необходимых для реализации инвестиционного проекта.

Администрацией в адрес ООО "ГРИН ПАРК" направлено соответствующее письмо от 27.02.2014 с предложением исполнения взятых на себя обязательств по договору инвестирования.

До настоящего времени инвестор уклоняется от исполнения своих обязательств по договору инвестирования. Обязательства по передаче в муниципальную собственность помещений, согласно договору, Инвестором не выполнены.

Письма о причинах неисполнения обязательств по вышеуказанному договору инвестирования от ООО "ГРИН ПАРК" в адрес администрации города Сочи не поступали.

Ссылаясь на то, что на основании выданных истцом разрешений на строительство ответчиком возведен и сданы в эксплуатацию сблокированные жилые дома, однако обязательство по передаче части площади в муниципальную собственность не исполнено, администрация обратилась в суд с требованиями о взыскании убытков.

Определяя размер причиненных убытков, администрация указывает, что Постановлением от 8 ноября 2013 г. N 2445 "Об установлении средней расчетной рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилья по районам муниципального образования город-курорт Сочи на четвертый квартал 2013 года" установлена средняя расчетная рыночную стоимость одного квадратного метра общей площади жилья по районам муниципального образования город-курорт Сочи на четвертый квартал 2013 года, в частности по Хостинскому району - 57 242 руб. В соответствии с условиями договора инвестирования общая площадь инвестиционного объекта составляет 145 040 кв.м., ООО "ГРИН ПАРК" обязано передать в муниципальную собственность 11,7 % общей площади объекта. Таким образом, общая площадь объекта, подлежащая передаче, составляет -16 969,68 кв.м. (145 040/100*11,7), размер убытков составляет (16969,68 кв.м. х 57242 руб.) 971 378 422,56 руб.

Судом первой инстанции верно квалифицированы спорные правоотношения сторон, определен предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Как видно, истец ссылается на причинение ему убытков в результате неисполнения ответчиком договорного обязательства.

В силу положений статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса, согласно пункту 2 которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (п.п. 2,3 ст. 393 ГК РФ).

Как справедливо указал суд первой инстанции, инвестиционный договор не является видом договора в смысле Гражданского кодекса Российской Федерации, а представляет особый правовой режим, установленный Федеральным законом "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закон об инвестиционной деятельности), применение которого к классическим договорным отношениям (подряд, совместная деятельность и пр.) обусловлено осуществлением в их рамках деятельности, являющейся в соответствии с законом инвестиционной.

В соответствии со статьей 1 Закона об инвестиционной деятельности последняя представляет собой вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта. Согласно статье 1 указанного закона понятие инвестиции включает в себя денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона об инвестиционной деятельности объектами капитальных вложений в Российской Федерации являются находящиеся в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности различные виды вновь создаваемого и (или) модернизируемого имущества, за изъятиями, устанавливаемыми федеральными законами.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам надлежит устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса и т.д.

Проанализировав предмет и условия заключенного сторонами инвестиционного договора, суд первой инстанции правомерно отметил, что администрация не принимала на себя обязательства по вложению инвестиций, не ставила перед собой непосредственной цели по извлечению прибыли, посредством заключения спорного договора не осуществлялось регулирование инвестиционной деятельности формами и методами, закреплёнными нормами статьи 90 Закона N 39-ФЗ.

По сути, действия администрации, в рамках достигнутого сторонами спора соглашения сводились к изданию распорядительных документов, которые представляли собой административные акты органа или должностного лица администрации, в соответствии с действующим порядком, являющиеся достаточными основаниями для реализации тех или иных мероприятий в рамках инвестиционного проекта (пункт 1.1.4 договора).

Данная деятельность органов власти лежит в публичной сфере общественных правоотношений, в связи с чем предметом гражданско-правового обязательства администрации являться не может.

В постановлении от 03.04.2012 N 17043/11 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что споры, связанные с неисполнением (ненадлежащим исполнением) муниципальным образованием обязанностей, предусмотренных публичным законодательством, хотя бы такие обязанности и были упомянуты в соглашениях, заключенных публичным образованием с частными лицами, не имеют частноправовой природы, а вытекают из публично-правовых отношений.

Вместе с тем, постановлении от 05.02.2013 N 12444/12, в рамках которого был рассмотрен спор, схожий по фактическим обстоятельствам с рассматриваемым делом, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что заключение инвестиционных контрактов с включением в них перечисленных условий не противоречит действующему гражданскому законодательству и не является основанием для признания таких контрактов недействительными или незаключенными по правилам, установленным в Гражданском кодексе. При этом соглашения, предметом которых является констатация наличия у публичного образования определенной компетенции в сфере градостроительства, предоставления земельных участков и т.п., а также выражение публичным образованием готовности исполнять обязанности, установленные градостроительным и земельным законодательством, не являются гражданско-правовыми сделками.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации учёл и свою правовую позицию, ранее высказанную в постановлении от 11.10.2011 N 5495/11, согласно которой договоры об участии хозяйствующих субъектов в финансировании развития инженерной инфраструктуры муниципального образования не противоречат действующему законодательству, так как в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса стороны свободны в заключение договоров, то есть в принятии на себя любых обязательств, незапрещенных законом. Кроме того, в названном постановлении Президиум указал, что согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса такой договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

С учетом вышеизложенных правовых позиций суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный договор данный договор порождает на стороне общества гражданско-правовую обязанность по распоряжению тем имуществом, которое подлежало созданию обществом в результате строительства объекта недвижимости (договор являлся правовым основанием для перехода права собственности на часть помещений здания от общества к администрации).

Указанная обязанность правомерно квалифицирована судом в качестве гражданско-правовой, вытекающей из гражданских правоотношений.

Апелляционный суд в полной мере соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Вместе с тем, суд первой инстанции указал, что из содержания спорного договора не следует, что ответчик принял на себя обязанность безвозмездно передать в собственность муниципального образования часть помещений в здании, которое будет возведено обществом за счёт его личных либо привлекаемых средств.

По мнению суда первой инстанции, из комплексного толкования содержания договора следует, что передача части помещений в муниципальную собственность было поставлено в зависимость от надлежащего и своевременного исполнения администрацией своих публичных полномочий, связанных со строительством объекта недвижимого имущества и вводом его в эксплуатацию.

Апелляционный суд не может согласиться с подобным выводом.

Исполнение публичных полномочий со стороны администрации и его должностных лиц не является эквивалентно-возмездным предоставлением за будущую передача помещений муниципальному образованию и с точки зрения гражданско-правового регулирования. Сделка не может быть квалифицирована в качестве возмездной в том понимании, которое указанному термину придает пункт 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выполнение публично-правовых функций администрации не предопределено основанными на автономии воли и юридическом равенстве действиями администрации как субъекта гражданских правоотношений. Администрация не свободна в реализации указанных действий по своему усмотрению. Требования общества о совершении администрацией соответствующих распорядительных действий основывались не на заключенном сторонами договоре, но на нормах административного права.

Следовательно, передача муниципальному образованию части созданного обществом недвижимого имущества есть для последнего безвозмездная сделка, по сути обещанное (консенсуальное) дарение.

Однако неисполнение дарителем обязанности не создает для одаряемого каких-либо убытков само по себе. Одаряемый должен доказать, что он претерпел такие убытки, что в его имущественной сфере произошло какое-либо уменьшение, например, им были понесены какие-либо расходы в ожидании получения дара (то есть имели место реальные убытки) либо были совершены действия по подготовке к извлечению прибыли (то есть имеет место упущенная выгода).

Между тем, истец таких доказательств не привел.

Стоимость непереданного жилья таким убытком сама по себе не является.

В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы права риск непредставления доказательств в обоснование своих доводов и возражений несет истец как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом всех условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения причиненного вреда.

Таким образом, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд в целом правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2015 по делу N А32-12297/2014 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов