Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2016 г. N 06АП-6447/15

г. Хабаровск

15 января 2016 г.

Дело N А04-6121/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.И. Сапрыкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.

при участии в заседании:

от ООО "Саночистка Бурейского района": не явились;

от Индивидуального предпринимателя Клименко Александра Валериевича: предприниматель по паспорту;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Клименко Александра Валериевича

на решение от 15.09.2015 по делу N А04-6121/2015

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Москаленко И.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Саночистка Бурейского района"

к Индивидуальному предпринимателю Клименко Александра Валериевича

о взыскании задолженности в сумме 94 354 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Саночистка Бурейского района" в лице конкурсного управляющего Мирошниченко Д.А. (ОГРН 1092813000169, ИНН 2813007567; далее по - истец, ООО "Саночистка Бурейского района") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Клименко Александра Валерьевича (ОГРН 306280111800163, ИНН 280112439723; далее - ответчик, ИП Клименко А.В.) задолженности в сумме 94 354 руб.

Решением суда от 15.09.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Клименко А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить со ссылкой на статью 270 АПК РФ, обосновав тем, что истец не представил доказательства выполнения им услуг по захоронению твердых бытовых отходов на предъявленную сумму.

Заявитель жалобы доводы в заседании апелляционной суда поддержал, настаивал на отмене судебного решения.

Общество участия не принимало, отзыв не представило.

Повторно исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, заслушав предпринимателя, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, решением Арбитражного суда Амурской области от 23.12.2014 по делу N А04-4393/2014 ООО "Саночистка Бурейского района" признано несостоятельным (банкротом), и его конкурсным управляющим утвержден Мирошниченко Д.А.

В ходе конкурсного производства выявлено наличие задолженности предпринимателя Клименко А.В. перед ООО "Саночистка Бурейского района" на сумму 94 354 руб., что послужило основанием для направления претензии от 13.02.2015 о необходимости оплаты задолженности в течение 5 дней.

Поскольку оплата в установленный срок не произведена, истец обратился с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции удовлетворил требования общества в полном объеме. При этом исходил из подтверждения истцом факта наличия на стороне ответчика задолженности по оплате услуг по утилизации твердых бытовых отходов, представленными в материалы дела счет-фактурой N 1524 от 31.08.2012, накладной на утилизацию твердых бытовых отходов от 31.08.2012; счет-фактурой N 1734 от 28.09.2012, накладной на утилизацию твердых бытовых отходов от 28.09.2012, счет-фактурой N 2262 от 30.11.2012, накладной на утилизацию твердых бытовых отходов от 30.11.2012, счет-фактурой N 608 от 29.04.2013, накладной на утилизацию твердых бытовых отходов от 29.04.2013, а также актом сверки по состоянию на 20.05.2015.

Возражения заявителя апелляционной жалобы направлены на несогласие с данным выводом, рассмотрев которые апелляционная инстанция признает обоснованными лишь в части в силу следующего.

На основании статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Материалами дела подтверждается, что между ИП Клименко А.В. и ООО "Саночистка Бурейского района" заключен договор на выполнение работ по захоронению твердых бытовых отходов от 07.06.2012 N 618/12, который имел действие с 07.06.2012 по 31.12.2012, что свидетельствует представленными истцом счетами-фактурами и накладными, подписанными ответчиком.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Исследовав материалы дела с учетом отзыва ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что предпринимателем не доказан факт оплаты за оказанные услуги по утилизации твердых бытовых отходов по счетам-фактурам 31.08.2012 N 1524, от 28.09.2012 N 1734, от 30.11.2012 N 2262, от 29.04.2013 N 608.

Не представлено доказательств этому и в суде второй инстанции.

Вместе с тем, проверяя расчет представленной задолженности, требуемой обществом ко взысканию с ИП Клименко А.В. в судебном порядке в размере 94 354 руб., суд апелляционной инстанции не может согласиться с данной суммой.

Истцом заявлены требования о взыскании стоимости услуг по договору, в подтверждение которых представлены счета-фактуры (без учета НДС) от 31.08.2012 N 1524 на сумму 11 250 руб., от 28.09.2012 N 1734 на сумму 12 375 руб., от 30.11.2012 N 2262 на сумму 13 500 руб., от 29.04.2013 N 608 на сумму 1 256 руб., всего - 38 381 руб.

Таким образом, факт задолженности оплаты в сумме 55 973 руб. (94 354 - 38 381) документально не подтвержден, соответственно оснований для взыскания этой суммы задолженности по договору у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по рассмотрению иска в суде первой и второй инстанциях распределяются в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 15.09.2015 по делу N А04-6121/2015 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Клименко Александра Валериевича (ОГРН 306280111800163, ИНН 280112439723) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Саночистка Бурейского района" (ОГРН 1092813000169, ИНН 2813007567) сумму основного долга в размере 38 381 руб., в остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Клименко Александра Валериевича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в сумме 1 535 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Саночистка Бурейского района" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в сумме 2 239 руб.; за подачу заявления об обеспечении иска в сумме 3 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Саночистка Бурейского района" в пользу индивидуального предпринимателя Клименко Александра Валериевича судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.И. Сапрыкина