Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2016 г. N 21АП-2099/15

20 января 2016 г.

Дело N А83-1920/2015

Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Омельченко В.А., рассмотрев апелляционную жалобу Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 22 октября 2015 года по делу N А83-1920/2015 (судья Евдокимова Е.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Север" к Министерству экологии и природных ресурсов Республики Крым, при участии заинтересованного лица Сакской межрайонной прокуратуры Республики Крым о признании приказа недействительным,

установил:

в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 22 октября 2015 года по делу N А83-1920/2015.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 апелляционная жалоба Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым была оставлена без движения ввиду нарушения заявителем требований, установленных пунктом 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (к апелляционной жалобе не приложены документы, надлежащим образом подтверждающие наличие у лица, подписавшего апелляционную жалобу Громова Н.Ю., полномочий на ее подписание от имени Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым). Заявителю апелляционной жалобы было предложено устранить указанное нарушение в срок до 18.12.2015.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 апелляционная жалоба Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 22 октября 2015 года по делу N А83-1920/2015 возвращена подателю жалобы в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда).

30.12.2015 (согласно штампу почтовой организации на конверте) Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым повторно подало апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Республики Крым от 22 октября 2015 года по делу N А83-1920/2015.

Одновременно с апелляционной жалобой Министерством экологии и природных ресурсов Республики Крым заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу, в котором он указывает на то, что указанные в определении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 о возвращении апелляционной жалобы замечания устранены, поэтому срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству, считает, что оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока не имеется и апелляционная жалоба подлежит возвращению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование судебного акта либо нет. В пределах установленных процессуальным законодательством сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной или кассационной жалоб в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Из материалов дела следует, что при первоначальном обращении в суд апелляционной инстанции апелляционная жалоба Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым была оставлена без движения в связи с нарушением требований ч. 4 ст. 260 АПК РФ, заявителю был предоставлен достаточный срок для устранения допущенных недостатков.

Данное определение было вынесено судом 01.12.2015, опубликовано на официальном сайте 02.12.2015, направлено заявителю жалобы по его юридическому адресу: г. Симферополь, ул. Кечкеметская, 198 и вручено 07.12.2015, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

Однако в срок, установленный определением суда, Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым не устранило допущенные недостатки, в связи с чем арбитражный апелляционный суд, располагая соответствующими доказательствами надлежащего извещения заявителя апелляционной жалобы о вынесенном определении от 01.12.2015, который имел достаточный срок для своевременного устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, вернул апелляционную жалобу заявителю.

На основании ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст.ст. 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 разъяснено, что не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Обращаясь в суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в качестве оснований для его восстановления заявитель ссылается на устранения замечаний, указанных в определении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 о возвращении апелляционной жалобы, что, по его мнению, является уважительной причиной пропуска срока на апелляционное обжалование.

Вместе с тем, правила статьи 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков применяются лишь к уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, не позволившими осуществить процессуальные действия в предусмотренные законом сроки.

Ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не содержит доказательств уважительности причин, наличия объективных и независящих от заявителя обстоятельств, по которым не представлялось возможным подать апелляционную жалобу в установленный процессуальным законодательством срок.

При этом, как установлено судом апелляционной инстанции и указано в его определении от 21.12.2015 о возвращении апелляционной жалобы, информация о наличии объективных препятствиях для устранения в предусмотренный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий на момент принятия указанного определения отсутствовала.

Приведенные Министерством экологии и природных ресурсов Республики Крым в обоснование заявленного ходатайства обстоятельства не могут быть приняты в качестве оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование, поскольку ходатайство заявителя не содержит соответствующей аргументации и мотивации, в связи с чем имеются правовые основания для возвращения апелляционной жалобы.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (часть 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3, 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

апелляционную жалобу Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 22 октября 2015 года по делу N А83-1920/2015 и приложенные к ней документы возвратить.

Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Приложение:

1. апелляционная жалоба на 5 л. в 1 экз.;

2. приложение к апелляционной жалобе на 28 л. в 1 экз.;

3. конверт.

Судья

В.А.Омельченко