Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2016 г. N 17АП-2139/14

г. Пермь

18 января 2016 г.

Дело N А50-14473/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Нилоговой Т.С., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калмыковой К.И.,

при участии:

конкурсного управляющего ООО "Новик" Машковцева Ю.А., паспорт;

от кредитора Огородова В.И.: Митрошин П.Л., паспорт, доверенность от 11.01.2016;

от кредитора ООО "Дорекс": Туров Д.С., паспорт, доверенность от 07.08.2015,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, ООО "Дорекс",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 02 ноября 2015 года об отказе в удовлетворении жалоб уполномоченного органа и ООО "Дорекс" на действия конкурсного управляющего ООО "Новик" Машковцева Юрия Александровича,

вынесенное судьей Калугиным В.Ю. в рамках дела N А50-14473/2013 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Новик" (ОГРН 1025900897780, ИНН 5904010996),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2013 в отношении ООО "Новик" (далее - должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Машковцев Ю.А.

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 211 от 16.11.2013.

Решением арбитражного суда от 25.02.2014 ООО "Новик" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Машковцев Ю.А. (определение суда от 28.02.2014).

Объявление о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 38 от 06.03.2014.

04 сентября 2015 года ИФНС России по Свердловскому району г. Перми (далее - уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Новик" Машковцева Ю.А., выразившиеся в предоставлении недостоверных сведений при составлении реестра требований кредиторов второй очереди.

21 августа 2015 года в арбитражный суд поступила жалоба ООО "Дорекс", в которой кредитор просил признать незаконными действия конкурсного управляющего должника Машковцева Ю.А. выразившиеся в:

- непринятии мер по выявлению, возврату и последующей реализации имущества обеспеченного залогом ООО "Дорекс";

- непринятии мер направленных на обеспечение сохранности имущества должника;

- открытии нескольких счетов;

- необоснованном расходовании денежных средств полученных от продажи имущества обеспеченного залогом и отсутствии возможности контроля расходования денежных средств должника;

- по информированию кредиторов о ходе конкурсного производства и оформлению отчетов о своей деятельности.

Определением от 06.10.2015 жалобы объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Кредитор в судебном заседании уточнил доводы жалобы в отношении включения в реестр задолженности по заработной плате, указывает, что на момент включения требований в реестр заработной платы начисленной работникам за период 2009-2010 г.г. срок исковой давности истек, что являлось основанием для отказа во включении данных требований в реестр второй очереди. Также общество указывает на непринятие конкурсным управляющим мер по обнаружению имущества, являющегося предметом залога - виброисточников на шасси КрАЗ. Считает неправомерными действия конкурсного управляющего в части составления отчетов о расходовании денежных средств; открытия дополнительных счетов для учета поступивших задатков и использования средств, поступивших от реализации предмета залога; по необоснованному расходованию денежных средств, полученных от реализации предмета залога, на удовлетворение требований кредиторов первой и второй очереди; по ненадлежащему информированию кредиторов об обоснованности требований кредиторов первой и второй очереди, о порядке реализации виброисточников на шасси КрАЗ и ненадлежащему оформлению отчетов конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02 ноября 2015 года в удовлетворении жалоб уполномоченного органа и ООО "Дорекс" на действия конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенными определениями, ООО "Дорекс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств дела, а также неправильное применение норм права.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор приводит обстоятельства включения требований в реестр требований кредиторов второй очереди; указывает на наличие у конкурсного управляющего сомнений в обоснованности собственных действий по включению соответствующих требований после направления запроса ООО "Дорекс" о предоставлении сведений о размере и составе требований второй очереди и обращение его в суд с заявлением об исключении требований кредиторов (Захарова М.Ю., Кропачевой А.А., Митрошина П.Л., Огородова В.И., Туляева Е.И.) из второй очереди, а также появление документов обосновывающих требования лишь при рассмотрении настоящей жалобы. При этом отмечает, что некоторые табели учета рабочего времени никем не подписывались, с приказами о приеме на работу сотрудники не ознакамливались, приказ о приеме на работу Захарова М.Ю. не подписан ни работником, ни руководителем. Также апеллянт считает вывод суда о непринятии Банком и ООО "Дорекс" достаточных мер по контролю за предметами залога, не идентифицировали виброисточники, не обоснованы и противоречат позиции вышестоящих судов рассматривавших настоящее дело; по мнению кредитора, противоречивость находит свое отражение в определении от 18.09.2014, в котором суд в качестве основания для отказа указал, что совпадение предметов залога с предметом договоров купли-продажи не усмотрено, что, по мнению апеллянта, подтверждает обстоятельства того, что конкурсным управляющим оспаривались сделки по отчуждению не залогового имущества, а иного принадлежащего должнику имущества, следовательно, мер направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц конкурсным управляющим не принято. Считает, что судом сделаны незаконные и необоснованные выводы о небрежности залогодержателя и недобросовестном поведении заявителя жалобы. Также кредитор считает, что конкурсному управляющему было достоверно известно не только о местонахождении части залогового имущества, но и о необходимости принятия мер по его возврату из незаконного владения ООО "Геосейс-Групп", более того знал о факте продаже имущества по заниженной цене в период подозрительности, что свидетельствует о дополнительной возможности возврата залогового имущества в конкурсную массу через оспаривание сделки. Указывает на не рассмотрение судом довода о непринятии конкурсным управляющим мер направленных на обеспечение сохранности имущества должника, как не рассмотрен и вопрос оценки действий конкурсного управляющего по лишению кредиторов возможности контроля расходования денежных средств должника, в том числе в размере 952 190 руб. В отношении вывода суда о разумности действий конкурсного управляющего по резервированию денежных средств полученных от реализации предмета залога для погашения требований должника первой и второй очереди указывает на то, что в данном случае следовало исходить из положений п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве, поскольку требования кредитора обеспечены залогом по кредитному договору, в связи с чем судом неверно произведен расчет и неправильно дана оценка расходованию денежных средств от реализации заложенного имущества; полагает ошибочным вывод суда о том, что оформление отчетов ненадлежащим образом не является основанием для удовлетворения жалобы.

Конкурсный управляющий Машковцев Ю.А. согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступало.

Представителем ООО "Дорекс" в судебном заседании заявлено ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до рассмотрения апелляционным судом жалобы на определение Арбитражного суда Пермского края от 24.09.2015, вынесенное в рамках настоящего дела, об отказе в удовлетворении требования об исключении требований кредиторов второй очереди из реестра требований кредиторов должника. Данное ходатайство мотивировано, что при рассмотрении апелляционной жалобы на указанное определение, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению спора по правилам первой инстанции и вопрос об установлении реальности имеющейся задолженности второй очереди по существу не рассмотрен.

Конкурсный управляющий Машковцев Ю.А. и кредитор Огородов В.И. против удовлетворения заявленного ходатайства возражали.

Суд апелляционной рассмотрев данное ходатайство, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Пункт 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) устанавливает, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу указанной нормы права обязанность приостановить производство по делу по данному основанию связана не с наличием другого дела в производстве вышеназванных судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу. При этом указанная невозможность обусловлена тем, что обстоятельства, существенные для дела, подлежат установлению при рассмотрении другого дела в одном из вышеуказанных судов.

Исходя из того, что обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, могут быть установлены судом вне зависимости от результатов рассмотрения дела спора об исключении требований кредиторов второй очереди из реестра требований кредиторов должника; объективная невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения указанного спора отсутствует, апелляционный суд не усматривает оснований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, для приостановления производства по настоящему обособленному спору.

Участвующие в судебном заседании представитель ООО "Дорекс" и конкурсный управляющий Машкавцев Ю.А. на заявленных в апелляционной жалобе доводах и приведенных в отзыве возражениях настаивали.

Представитель кредитора Огородова В.И. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, доводы изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов. При этом, признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Права и обязанности арбитражного управляющего оговорены также в ст. 20.3 Закона о банкротстве. При этом, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан: принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами; осуществлять иные установленные настоящей статьей и Федеральным законом функции.

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные настоящей статьей и Федеральным законом обязанности.

Исходя из положений п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований.

В силу положений ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (ст.ст. 22, 140 ТК РФ).

Следовательно, обязанность работодателя по выплате работнику заработной платы возникает в связи с приемом работника на работу и осуществляется работодателем вплоть до увольнения работника.

Из материалов дела усматривается, что включение в реестр требований задолженности по заработной плате осуществлены Машковцевым Ю.А. при исполнении обязанности временного управляющего должника на основании документов бухгалтерского учета.

Доказательства включения в реестр требований кредиторов завышенного размера заработной платы, а также признания недействительными отдельных положений трудовых договоров с работниками, в деле отсутствуют.

Утверждение апеллянта об истечении срока исковой давности по требованиям, включенным во вторую очередь реестра, не основано на нормах права и опровергается представленными в дело документами.

В частности, срок обращения в суд для разрешения трудовых споров установлен ст. 392 ТК РФ и составляет 3 месяца с момент, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Исходя из данных бухгалтерского учета, в которых отражены сведения о начисленной заработной плате, а также подаваемых в налоговых декларациях по налогу на доходы физических лиц следует, что должник не отказывался от наличия у него обязательств по оплате труда перед работниками, а следовательно у работников отсутствовали основания считать свои права нарушенными.

Таким образом, оснований для отказа во включении в реестр требований работников в связи с истечением сроков исковой давности у Машковцева Ю.А. не имелось.

В отношении довода о ненадлежащем исполнении обязанности конкурсного управляющего в части розыска имущества, являющегося предметом залога, судом установлены следующие обстоятельства.

Правоотношения, связанные с передачей в залог виброисточников на шасси КрАЗ рассматривались арбитражным судом при рассмотрении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок купли-продажи этих виброисточников, а также иного оборудования.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2014 по настоящему делу, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

При рассмотрении указанного спора судами было установлено, что залогодержатели ОАО КБ "СДМ-Банк" и его правопреемник ООО "Дорекс" не принимали достаточных мер к контролю за предметами залога, последние не были в достаточной степени идентифицированы в договорах залога (в частности, не был даже указан государственный номер автомобилей, на шасси которых установлены виброисточники). Названные обстоятельства, а также иные факты, послужили основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Какие еще действия должны были быть осуществлены конкурсным управляющим должника для розыска и возврата имущества, являющегося предметом залога кредитором не приведено.

Вывод суда о принятии конкурсным управляющим возможных мер к отысканию и возврату в конкурсную массу имущества, являющегося предметом залога, следует признать обоснованным.

Каким образом, конкурсный управляющий в отсутствие у него сведений о местонахождении иного движимого имущества находящегося в залоге, в отсутствие информации позволяющей идентифицировать данное имущество, должен был выявить его местонахождение и совершить действия по его возврату в конкурсную массу, апеллянтом не приведено.

Также с учетом приведенных выше и установленных судебными актами обстоятельств суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда, что главной причиной утраты залога стала беспрецедентная небрежность самого залогодержателя, проявленная как при оформлении договоров залога, так и при последующем контроле за предметом залога (его наличии и состоянии), право на который прямо предусмотрено п. 2 ст. 343 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исключительно в целях соблюдения прав и интересов залогодержателя. Конкурсный управляющий не может нести ответственность за просчеты самого залогодержателя.

Довод о непринятии мер направленных на обеспечение сохранности имущества должника рассмотрен судом первой инстанции в совокупности с доводом о ненадлежащем исполнении обязанности конкурсного управляющего в части розыска имущества, являющегося предметом залога. Основания для переоценки вывода суда первой инстанции в данной части у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В отношении открытия конкурсным управляющим нескольких счетов должника следует отметить, что по общему правилу конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ст. 133 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, п. 3 ст. 138 названного Закона прямо предусматривает возможность открытия конкурсным управляющим специального банковского счета должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 40.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 60 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", для обеспечения возможности возврата задатков участникам торгов, конкурсный управляющий по аналогии с п. 3 ст. 138 Закона о банкротстве открывает отдельный банковский счет должника. Данная правовая позиция связана с особой правовой природой платежей, поступивших в качестве задатков для участия в торгах по продаже имущества должника.

Следовательно, принимая во внимание указанные разъяснения, действия конкурсного управляющего по открытию трех счетов, нарушением законодательства о банкротстве не является.

Довод общества о необоснованном расходовании средств от продажи предмета залога не нашел своего подтверждения.

Исходя из положений ст. 138 Закона о банкротстве, из средств, вырученных от реализации предмета залога большая часть (70% или 80% в зависимости от правоотношений обеспеченных залогом) направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника для погашения в соответствующем порядке требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника для погашения указанных требований, а также погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Из материалов дела следует, что часть денежных средств вырученных от реализации предмета залога была зарезервирована конкурсным управляющим для осуществления выплат кредиторам первой и второй очереди, до разрешения споров об обоснованности начисления заработной платы. Данные действия управляющего положениям, установленным ст. 138 Закона, являются разумными и обоснованными.

Факт расходования зарезервированных денежных средств до разрешения вопроса об обоснованности требований кредиторов включенных во вторую очередь документально не подтвержден.

Утверждение апеллянта о том, что с учетом правоотношений обеспеченных залогом реализованного имущества суду следовало применить положения п. 2, а не п. 1 ст. 138 Закона о банкротстве, подлежит отклонению, поскольку применение судом п. 1 ст. 138 Закона с учетом положений п. 2 не могло привести к иному выводу, поскольку доводов относительно размера зарезервированных денежных средств обществом "Дорекс" не заявлялся и не рассматривался судом первой инстанции.

В обоснование довода о ненадлежащем оформлении Машковцевым Ю.А. отчетов конкурсного управляющего, кредитор указывает на отражение в разделе 4.2 "Сведения о ходе реализации имущества должника в графе "Имущество, включенное в конкурсную массу" только реализованного имущества, без отражения полного объема всего имущества; отсутствие в разделах 4.1, 4.2 отчета информации о имуществе обремененного залогом по договорам N N 09/07-ЗОС от 15.05.2007, 09/07-ЗОС2 от 28.01.2008, 09/07-И1 и 09/07-И2 от 15.05.2007; графа "Оплачено (поступило)" раздела 4.2 отчета не содержит сведений об оплате 09.06.2015 приобретенного Халыговым И.А. на торгах имущества; в разделе 2 отчета графа "размер вознаграждения" указана не в тыс. руб.; в разделе 3 отчета в графе "Информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего" отражены сведения о подаче жалоб ООО "Дорекс" и Огородова В.И., при этом графы "Квалификация правонарушения (статья)" и "Сведения о пересмотре принятого решения" не заполнены.

Рассмотрев приведенные в обоснование довода обстоятельства, с учетом того, что имущество должника, выявленное в процедуре банкротства, отражено конкурсным управляющим в разделе 4.1 отчета по результатам проведения конкурсного производства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что они не являются основанием для удовлетворения жалобы в указанной части, поскольку не доказывают нарушения прав кредитора в результате такого оформления отчетов. Нарушения, допущенные при оформлении отчетов конкурсного управляющего, могут быть поводом для обращения в орган по контролю за деятельностью арбитражных управляющих, для принятия мер административного воздействия.

Также следует отметить, что доводы, изложенные в п. 5 жалобы кредитора ООО "Дорекс" (т. 2, л.д. 7 оборотная сторона) о ненадлежащем информировании о размере требований кредиторов 1 и 2 очередей, о месте нахождения виброисточников и иного движимого имущества, являющегося предметом залога, фактически дублируют ране приведенные доводы рассмотренные судом.

Утверждение апеллянта об обратном опровергается материалами дела.

Доказательств того, что оспариваемые действия конкурсного управляющего повлекли нарушение прав и законных интересов кредиторов в дело не представлено (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств и сделанных судом выводов, оснований для удовлетворения жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего Машковцева Ю.А. у суда первой инстанции не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению как документально неподтвержденные и не основанные на нормах права.

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством не предусмотрена, уплаченная обществом "Дорекс" государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату (ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 02 ноября 2015 года по делу N А50-14473/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Дорекс" из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины уплаченной по чеку-ордеру Пермского отделения N 6984 филиал N 240 от 11.11.2015 (операция 49).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.С. Нилогова М.А. Полякова