Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2016 г. N 12АП-12994/15

г. Саратов

21 января 2016 г.

Дело N А57-21645/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "14" января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" января 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Улбутовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 (410012, г. Саратов, ул. Вавилова, 1/7; ИНН 7707083893; ОГРН 1027700132195)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 ноября 2015 года по делу N А57-21645/2014, принятое судьей Кулаповым Д.С.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агротранзит" Железинского Александра Александровича об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 26.03.2015,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Чистова Василия Александровича (ОГРН 309644012700025 ИНН 644000061475; Саратовская обл., г. Балашов, ул. 8 Марта, д. 48)

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Чистова Василия Александровича Железинского Александра Александровича Ботнарь А.В., действующей на основании доверенности от 11 января 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Чистов Василий Александрович (далее - ИП Чистов В.А., должник) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15 декабря 2014 года по делу N А57- 21645/2014 в отношении должника - ИП Чистова В.А. введена процедура наблюдения сроком 6 месяцев.

Сообщение о введении в отношении ИП Чистова В.А. процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 16 от 31 января 2015 года.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15 июля 2015 года должник - ИП Чистов В.А. признан несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 15 января 2016 года. Конкурсным управляющим должника - ИП Чистова В.А. утвержден Железинский Александр Александрович, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-запада".

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Агротранзит" (далее - ООО "Агротранзит") с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Саратовской области от 26 марта 2015 года.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20 ноября 2015 года отменены обеспечительные меры в виде ареста, наложенного определением Арбитражного суда Саратовской области от 26 марта 2015 года в отношении следующего имущества:

- земельного участка, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: для осуществления производственной деятельности, общая площадь 4 671 кв.м., расположенного по адресу: Саратовская обл, г. Балашов, ул. Шоссейная, д.N 7. Кадастровый номер 64:41:410916:36;

- нежилого двухэтажного здания, литер: Б назначение: нежилое, площадь: 2482,6 (две тысячи четыреста восемьдесят две целых шесть десятых) кв.м., этажность: 2., расположенного по адресу: Саратовская обл., г. Балашов, ул. Шоссейная, д.N 7. Кадастровый номер 64:40:000000:530.

Не согласившись с указанным определением суда, публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 862 обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявления.

Конкурсный управляющий ООО "Агротранзит" Железинский А.А. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 09 декабря 2015 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной системе "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе отменить меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника до наступления обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи.

Отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В соответствии со статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отмене обеспечительных мер разрешается судом в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с целью установления оснований для отменены, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Основания, при наличии которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрены. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 26 марта 2015 года судом в рамках настоящего дела N А57-21645/2014 о несостоятельности (банкротстве) ИП Чистова В.А. были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на следующее имущество:

- 2-комнатную квартиру, площадью 43,4 кв.м., находящуюся по адресу: Саратовская область, г. Балашов, ул. Юбилейная, д. 38, кв. 16, кадастровый (или условный) номер 64:41:410820:365;

- жилой дом, площадью 64,3 кв.м., находящийся по адресу: Саратовская область, г. Балашов, пер. Горный, д. 3, кадастровый (или условный) номер 64:41:410505:76;

- земельный участок, площадью 946 кв.м., находящийся по адресу: Саратовская область, г. Балашов, пер. Горный, д. 3, кадастровый (или условный) номер 64:41:410504:5;

- двухэтажное здание, площадью 690,8 кв.м., находящееся по адресу: Саратовская область, г. Балашов, ул. Шоссейная, д. 7, кадастровый (или условный) номер 64:40:000000:526;

- земельный участок, площадью 1114 кв.м., находящийся по адресу: Саратовская область, г. Балашов, ул. Шоссейная, д. 7, кадастровый (или условный) номер 64:41:410916:38;

- нежилое двухэтажное здание, площадью 2482,6 кв.м., находящееся по адресу: Саратовская область, г. Балашов, ул. Шоссейная, д. 7, кадастровый (или условный) номер 64:40:000000:530;

- земельный участок, площадью 4 671 кв.м., находящийся по адресу: Саратовская область, г. Балашов, ул. Шоссейная, д. 7, кадастровый (или условный) номер 64:41:410916:36.

Требуя отмены принятой определением Арбитражного суда Саратовской области от 26 марта 2015 года обеспечительной меры, ООО "Агротранзит" указало на то, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 08 июля 2014 года по делу N А57-8033/2014 ликвидируемый должник ООО "Агротранзит" было признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08 июля 2014 года по делу N А57-8033/2014 конкурсным управляющим ООО "Агротранзит" утвержден Железинский Александр Александрович, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо - Запада".

В ходе конкурсного производства было выявлено имущество, зарегистрированное за ООО "Агротранзит" на праве собственности, и вошедшее в конкурсную массу, в том числе:

- земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: для осуществления производственной деятельности, общая площадь 4 671 кв.м., расположенного по адресу: Саратовская обл, г. Балашов, ул. Шоссейная, д.N 7. Кадастровый номер 64:41:410916:36;

- нежилое двухэтажное здания, литер: Б назначение: нежилое, площадь: 2482,6 (две тысячи четыреста восемьдесят две целых шесть десятых) кв.м., этажность: 2., расположенного по адресу: Саратовская обл., г. Балашов, ул. Шоссейная, д.N 7. Кадастровый номер 64:40:000000:530.

Право собственности ООО "Агротранзит" на спорное имущество подтверждается представленными выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества.

В соответствии со сложившейся практикой под арестом обычно понимают запрет распоряжения имуществом. Подобное толкование соответствует пункту 4 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которому арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В соответствии с разъяснениями содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума от 12 октября 2006 года N 55 обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества подлежат применению судами с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

По смыслу указанных норм права обеспечительные меры в отношении имущества, не принадлежащего ответчику, применены быть не могут.

На основание изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, не принадлежащее должнику в отсутствие заявления об оспаривании сделки нарушит права собственника имущества и ограничит его право в распоряжении им.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ООО "Агротранзит" и отменил обеспечительные меры в виде ареста, наложенного определением Арбитражного суда Саратовской области от 26 марта 2015 года в отношении следующего имущества:

- земельного участка, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: для осуществления производственной деятельности, общая площадь 4 671 кв.м., расположенного по адресу: Саратовская обл, г. Балашов, ул. Шоссейная, д.N 7. Кадастровый номер 64:41:410916:36;

- нежилого двухэтажного здания, литер: Б назначение: нежилое, площадь: 2482,6 (две тысячи четыреста восемьдесят две целых шесть десятых) кв.м., этажность: 2., расположенного по адресу: Саратовская обл., г. Балашов, ул. Шоссейная, д.N 7. Кадастровый номер 64:40:000000:530.

В апелляционной жалобе публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 указывало на то, что сделки по отчуждению спорного имущества совершены должником в преддверии процедуры банкротства, в связи с чем могут быть оспорены.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника должно быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициатив либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Однако в соответствии с материалами дела ни один из конкурсных кредиторов не обращался с подобным требованием, решений собрания кредиторов, обязывающих обратиться с заявлением об оспаривании сделок, совершенных должником в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности действий конкурсного управляющего ИП Чистова В.А. Железинского А.А. являются необоснованными, поскольку не являются предметом рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер.

Кроме того, податель апелляционной жалобы не лишен возможности обратиться с самостоятельной жалобой на действия управляющего.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 ноября 2015 года по делу N А57-21645/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Самохвалова