Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2016 г. N 07АП-9579/14

г. Томск

21 января 2016 г.

Дело N А67-3411/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Е. Стасюк,

судей: В.М. Сухотиной, Д.Г. Ярцева

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.И. Чапановой,

при участии в судебном заседании:

от ФНС России - Говорливых И.А. по доверенности от 10.11.2015, удостоверение

от иных лиц - не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы Российской Федерации, в лице территориального органа - Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по ЗАТО Северск Томской области (рег. N 07АП-9579/14(9))

на определение Арбитражного суда Томской области от 28 июля 2015 года по делу N А67-3411/2013 (судья Ю.В. Цыбульский)

по заявлению конкурсного управляющего Муниципального предприятия ЗАТО Северск Томской области "Комбинат благоустройства" В.В. Дорошук о признании недействительным в порядке ст. 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" Постановления Главы Администрации ЗАТО Северск N 2774 от 24.12.2007 о внесении изменений в Устав Муниципального предприятия ЗАТО Северск Томской области "Комбинат благоустройства"

в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы Российской Федерации, в лице территориального органа - Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по ЗАТО Северск Томской области о признании Муниципального предприятия ЗАТО Северск Томской области "Комбинат благоустройства" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Томской области от 16.12.2013 Муниципальное предприятие ЗАТО Северск Томской области "Комбинат благоустройства" (далее - МП ЗАТО Северск "КБУ") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Дорошук Вера Васильевна.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительной сделки по изъятию муниципального имущества МП ЗАТО Северск "КБУ", оформленной постановлением Главы Администрации ЗАТО Северск N 2774 от 24.12.2007 о внесении изменений в Устав Муниципального предприятия ЗАТО Северск Томской области "Комбинат благоустройства".

Заявление обосновано статьей 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", мотивировано принятием кредиторами решения об обязании конкурсного управляющего обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Определением Арбитражного суда Томской области от 28.07.2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области не согласившись с принятым по делу определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В обоснование к отмене определения суда первой инстанции ответчик указывает на то, что действия Администрации, несмотря на их оформление ненормативным правовым актом, в соответствии с нормами ст. 61.1 Закона о банкротств являются сделкой, которая может быть оспорена в порядке главы III.1 Закона о банкротстве. Ни положения Гражданского кодекса Российской Федерации, ни нормы Федерального закона от 14.11.2002 N 161 - ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него это имущество. Передача имущества из хозяйственного ведения предприятия влечет ничтожность оспариваемой сделки на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как противоречащей статье 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей правомочия собственника по отношению к имуществу, переданному предприятию на праве хозяйственного ведения, а также не соответствующую статьям 113, 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениям Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

По мнению апеллянта, в результате недействительной сделки по изъятию муниципального имущества МП ЗАТО Северск "КБУ", оформленной постановлением Главы Администрации ЗАТО Северск N 2774 от 24.12.2007 о внесении изменений в Устав Муниципального предприятия ЗАТО Северск Томской области "Комбинат благоустройства", произошло уменьшение активов предприятия и, как следствие, невозможность дальнейшего использования спорного имущества, в целях погашения требований кредиторов. Оспариваемая сделка обладает признаками сделки, совершенной при неравноценном встречном исполнении, которые предусмотрены ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку имущество передано безвозмездно. Вышеуказанной сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов, в том числе и уполномоченному органу.

Податель жалобы считает, что заявление о признании указанной сделки недействительной подано в пределах срока исковой давности, вывод суда об истечении срока исковой давности сделан необоснованно.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Администрация ЗАТО Северск Томской области представила отзыв на апелляционную жалобу в котором просила обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель уполномоченного органа апелляционную жалобу поддержал по основаниям в ней изложенным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя подателя жалобы, проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области от 28.07.2015 в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, МП "Комбинат благоустройства" является муниципальным предприятием, Устав зарегистрирован постановлением Главы Администрации г. Северска от 26.02.1992 N 319 с изменениями, учредителем является Администрация г. Северска, права собственника осуществляет Управление имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск. В целях осуществления предусмотренной Уставом деятельности МП "Комбинат благоустройства" было наделено имуществом, предоставленным ему учредителем (администрацией) на праве хозяйственного ведения.

24.12.2007 Главой администрации ЗАТО Северск на основании пункта 7 статьи 9

Федерального закона от 14.11.2002 N 161 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статьи 44 Устава городского округа ЗАТО Северск Томской области (в редакции Решения думы ЗАТО Северск от 26.10.2006 N 20/4) с учетом обращения МП ЗАТО Северск Томской области "Комбинат благоустройства" от 12.12.2007 N 03/97, было принято постановление N 2774 "О внесении изменений в Устав МП ЗАТО Северск "КБУ", в соответствии с которым были внесены изменения в Устав МП ЗАТО Северск "КБУ", исключены из Устава пп.2.2.1 - 2.2.61, а также принято решение о передаче с баланса МП ЗАТО Северск "КБУ" на баланс Муниципального бюджетного учреждения ЗАТО Северск "Центр муниципального имущества" муниципального имущества согласно приложению, в том числе спорное:

- нежилое здание (площадь 61,6 кв.м), расположенное по адресу: Томская область,

г.Северск, Парусинка, 17, стр.N 8. Вид права: хозяйственное ведение, дата регистрации

05.12.2006 г., основание государственной регистрации: договор купли-продажи недвижимого имущества от 25.09.2006 г. N 3;

- сооружение (площадь 1304,6 кв.м), расположенное по адресу: Томская область, г.Северск, Парусинка, 17, стр. N 6. Вид права: хозяйственное ведение, дата регистрации 06.03.2007, основание государственной регистрации: договор N 10/2 о пользовании муниципальным имуществом на праве хозяйственного ведения от 19.10.1998 N 10/2, дополнительное соглашение от 05.12.2006.;

- нежилое здание (площадь 136,4 кв.м), расположенное по адресу: Томская область,

г.Северск, Парусинка, территория "ГУМТС". Вид права: хозяйственное ведение, доля вправе 1, дата регистрации 13.09.2001, основание государственной регистрации: Постановление Главы Администрации г. Северск Томской области от 21.07.2000 г. N 1533, Акт приемки-передачи основных средств в бюджетных учреждениях от 08.08.2000.

Собранием кредиторов МП ЗАТО Северск "КБУ" от 13.02.2015 принято решение об обязании конкурсного управляющего в течение семи рабочих дней от даты собрания кредиторов направить в Арбитражный суд Томской области заявление по оспариванию постановления Главы Администрации ЗАТО Северск от 24.12.2007 N 2774 "О внесении изменений в Устав МП ЗАТО Северск "КБУ", в соответствии с которым были внесены изменения в Устав МП ЗАТО Северск "КБУ", исключены из Устава пп.2.2.1 - 2.2.61, а также принято решение о передаче с баланса МП ЗАТО Северск "КБУ" на баланс Муниципального бюджетного учреждения ЗАТО Северск "Центр муниципального имущества" вышеуказанного имущества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Томской области исходил из того, что постановление Главы Администрации ЗАТО Северск от 24.12.2007 N 2774 не может быть оспорено в порядке главы III.1 Закона о банкротстве; обращаясь с заявлением, конкурсный управляющий наличие условий для признания оспариваемого постановления недействительным по специальным основаниям, указанным в статье 103 Закона о банкротстве, либо по иным общегражданским основаниям не доказал; доказательств того, что в момент принятия спорного постановления Администрации было известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества для расчетов с кредиторами, не представил, срок исковой давности для обращения в суд с настоящим заявлением пропустил.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При разрешении настоящего спора суд пришел к обоснованному выводу о том, что к действиям по исполнению распорядительного акта органа местного самоуправления, повлекшим передачу должником спорного имущества, не подлежат применению нормы главы III.1 Закона о банкротстве, на которые ссылается конкурсный управляющий и уполномоченный орган.

С 05.06.2009 вступил в силу Федеральный закон от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), которым признана утратившей силу статья 103 Закона о банкротстве и введена новая глава "Оспаривание сделок должника".

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснил следующее.

На основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ, а также общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В частности, к таким сделкам применяются статья 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (включая положения о праве отдельных кредиторов оспаривать сделки должника, предусмотренные пунктами 3 и 4 этой статьи), и статья 28 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Однако, предусмотренные названными Законами в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8 Закона о банкротстве и подпункт 3 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 N 10984/08 содержится правовая позиция, согласно которой ненормативный правовой акт органа местного управления, направленный на прекращение права хозяйственного ведения предприятия спорным имуществом, рассматривается судом как требование о недействительности сделки.

Сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная должником до даты введения внешнего управления, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом (пункт 1 статьи 103 Закона о банкротстве).

В таких случаях иск о признании сделки недействительной или применении последствий недействительности ничтожной сделки предъявляется внешним управляющим от имени должника (пункт 7 статьи 103 Закона о банкротстве).

В соответствии со сложившейся судебной практикой (постановление президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 N 10984/2008) в режиме признания недействительной сделки по изъятию имущества из хозяйственного ведения оценивается непосредственно распоряжение уполномоченного органа об изъятии имущества

Как следует из материалов дела, МП ЗАТО Северск "КБУ" является муниципальным предприятием, Устав зарегистрирован постановлением Главы Администрации г. Северска от 26.02.1992 N 319 с изменениями, учредителем является Администрация г. Северска, права собственника осуществляет Управление имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск. В целях осуществления предусмотренной Уставом деятельности МП "Комбинат благоустройства" было наделено имуществом, предоставленным ему учредителем (администрацией) на праве хозяйственного ведения.

24.12.2007 Главой администрации ЗАТО Северск на основании пункта 7 статьи 9 Федерального закона от 14.11.2002 N 161 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статьи 44 Устава городского округа ЗАТО Северск Томской области (в редакции Решения думы ЗАТО Северск от 26.10.2006 N 20/4) с учетом обращения МП ЗАТО Северск Томской области "Комбинат благоустройства" от 12.12.2007 N 03/97, было принято спорное постановление N 2774 "О внесении изменений в Устав МП ЗАТО Северск "КБУ", в соответствии с которым были внесены изменения в Устав МП ЗАТО Северск "КБУ", исключены из Устава пп. 2.2.1 - 2.2.61, а также принято решение о передаче с баланса МП ЗАТО Северск "КБУ" на баланс Муниципального бюджетного учреждения ЗАТО Северск "Центр муниципального имущества" муниципального имущества согласно приложению, в т.ч. спорное.

По акту приема - передачи от 24.12.2007 спорное имущество было передано муниципальному бюджетному учреждению ЗАТО Северск "Центр муниципального имущества".

Таким образом, основанием для изъятия муниципального имущества, закрепленного за должником на праве хозяйственного ведения, послужило постановление Главы администрации ЗАТО Северск от 24.12.2007 N 2774 "О внесении изменений в Устав МП ЗАТО Северск "КБУ".

Доводы апеллянта о том, что действия Администрации, несмотря на их оформление ненормативным правовым актом, в соответствии с нормами ст. 61.1 Закона о банкротств являются сделкой, которая может быть оспорена в порядке главы III.1 Закона о банкротстве судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку основаны на ином толковании норм права.

На основании изложенного, судом верно установлено, что в обоснование своего заявления конкурсный управляющий наличие условий для признания оспариваемого постановления недействительным по специальным основаниям, указанным в статье 103 Закона о банкротстве либо по иным общегражданским основаниям не доказал.

В суде первой инстанции представителем Администрации сделано заявление о применении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год в соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которой иск о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в пунктах 2 и 3 статьи 103 Закона о банкротстве, может быть предъявлен внешним управляющим или кредитором должника в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). Если в соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 103 Закона требование о признании оспоримой сделки недействительной предъявляется внешним управляющим, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий, а не должник. Срок исковой давности, пропущенный внешним управляющим, не восстанавливается (статья 205 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве, срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий в настоящем деле утвержден 16.12.2013, с заявлением об оспаривании сделки конкурсный управляющий обратился лишь 18.02.2015.

В материалах дела имеется также расписка от 09.01.2014 о передаче конкурсному управляющему копии оспариваемого постановления, акта приема - передачи зданий (сооружений), свидетельствующая о том, что конкурсный управляющий 09.01.2014 должен был знать о наличии оснований для оспаривания постановления.

Оценив представленные в материалы дела доказательства отдельно и в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением об оспаривании сделки за пределами годичного срока исковой давности.

Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда об истечении срока исковой давности сделан необоснованно, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом исследования и в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Обстоятельства обособленного спора установлены и исследованы полно, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 28 июля 2015 года по делу N А67-3411/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев