Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2016 г. N 09АП-54342/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2016 г. N Ф05-2557/16 настоящее постановление отменено

г. Москва

18 января 2016 г.

Дело N А40-72816/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Бельковым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Евростройтрейд"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2015

о включении требования Банка "Возрождение" (ПАО) в размере 316 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника

по делу N А40-72816/14, принятое судьей С.В. Гончаренко

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ВекторСтрой" (ОГРН 1087746978660)

при участии в судебном заседании:

от ООО "Евростройтрейд" - Татарицкий А.И. по дов. от 01.08.2015

от Банка "Возрождение" (ПАО) - Спивакова Н.А. по дов. от 28.12.2015

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2015 ООО "ВекторСтрой" (далее - должник) признан банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Суворов С.С. (далее - конкурсный управляющий).

Банк "Возрождение" (ПАО) (далее - кредитор, Банк) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении требований в размере 316 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Евростройтрейд" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда, ссылаясь на доводы, изложенные в жалобе.

Банк представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Конкурсный управляющий должника в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2015 не имеется.

В силу пункта 1 статьи 142 Федерального закона Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов (статьи 71, 100), кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Требования кредитора (Банка) к должнику в размере 316 000 000 руб. мотивированы ненадлежащим исполнением заемщиками своих обязательств по возврату кредита, предусмотренных кредитными договорами, заключенными с ООО "Союздорстрой", ОАО "Дмитровский автодор", где должник выступал поручителем.

Как следует из материалов дела между Банком (кредитором) и ООО "Союздорстрой", ОАО "Дмитровский автодор" были заключены кредитные договоры N 022-034-К-2014 от 19.03.2014, N 022/001/13/164 от 29.10.2013, N 022/001/13/165 от 30.10.2013, в соответствии с которыми Банк предоставил заемщикам кредит в общей сумме 316 000 000 руб.

Банк исполнил свои обязательства, предусмотренные указанными договорами, перечислив в адрес ОАО "Дмитровский автодор" денежные средства в общем размере 146 000 000 руб. по кредитным договорам N 022/001/13/164 от 29.10.2013, N 022/001/13/165 от 30.10.2013; в адрес ООО "Союздорстрой" денежные средства в размере 170 000 000 руб. по кредитному договору N 022-034-К-2014 от 19.03.2014. Данные обстоятельства подтверждены банковским ордерами, а также выписками по счетам.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения заемщиками своих обязательств по возврату кредита, между должником и Банком были заключены договоры поручительства N 022-034-К-2014-П-7 от 19.03.2014, N 022/002/13/164-8 от 29.10.2013, N 022/002/13/165-4 от 30.10.2013, согласно которым должник обязался солидарно отвечать за исполнение заемщиками своих обязательств по кредитным договорам.

Кроме того, между Банком и должником были заключены договоры залога N 022-034-К-З-3 от 19.04.2014, N 022-034-К-З-4 от 19.04.2014, N 022/002/13/164-3 от 29.10.2013, N 022/002/13/164-2 от 29.10.2013, N 022/002/13/15-2 от 30.10.2013, N 022/002/13/165-3 от 30.10.2013 в соответствии с которыми должник предоставил Банку в залог имущество на общую сумму 70 257 966, 10 руб.

В связи с введением в отношении ООО "ВекторСтрой" процедур банкротства, Банк обратился к заемщикам (ОАО "Дмитровский автодор", ООО "Союздорстрой") с требованием о досрочном исполнении обеспечиваемых обязательств в срок до 24.08.2015. Однако данное требование не было исполнено.

В силу части 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

На момент рассмотрения настоящего заявления задолженность по кредитным договорам N 022-034-К-2014 от 19.03.2014, N 022/001/13/164 от 29.10.2013, N 022/001/13/165 от 30.10.2013 составляет 316 000 000 руб. Доказательств погашения указанной задолженности ни со стороны заемщиков, ни со стороны поручителя (должника) не представлено.

В подтверждение наличия задолженности Банком представлены следующие документы: копии кредитных договоров и дополнительные соглашения к ним; копии договоров залога и поручительства; банковские ордера, подтверждающие перечисление денежных средств заемщикам; выписки по счетам в отношении ООО "Союздорстрой", ОАО "Дмитровский автодор".

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В данном случае апелляционный суд считает, что Банком представлены достаточные доказательства в обоснование заявленного кредитором требования, в том числе документы, подтверждающие образование указанной задолженности.

Суд первой инстанции, рассмотрев требования Банка, признал их обоснованными, исходя из того, что они подтверждены надлежащим образом.

Ссылка ООО "Евростройтрейд" на нарушение норм процессуального права, выраженных неправомерном отказе заявленного им ходатайства о привлечении к рассмотрению настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "Дмитровский автодор", ООО "Союздорстрой" и ООО "ТрансСтройНеруд", подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (статья 51 АПК РФ).

Таким образом, суду дано право, а не обязанность привлекать к участию в деле иных поручителей, залогодателей или должника.

При рассмотрении заявленного ООО "Евростройтрейд" ходатайства судом правомерно учтено, что обжалуемое определение суда первой инстанции не возлагает на указанных лиц каких-либо обязанностей и не затрагивает его прав.

Довод о том, что Банком не доказано возникновение залога движимого имущества должника, отклоняется апелляционным судом, поскольку Банком представлены в материалы дела уведомления о возникновении залога движимого имущества, а также свидетельства о регистрации залога СА 022791 от 04.12.2013, СА 022794 от 04.12.2013, СА 022796 от 04.12.2013.

Другой довод о том, что регистрационный орган не мог зарегистрировать обременение залогом в связи с принятием 22.04.2013 старшим судебным приставом А.В. Никитиным постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, отклоняется апелляционным судом.

Указанным постановлением был объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, учет которых осуществляет УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве. Таким образом, регистрационная деятельность органов Гостехнадзора указанным постановлением не запрещена и не ограничена.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, определение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2015 по делу N А40-72816/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Евростройтрейд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

В.Я. Голобородько Р.Г. Нагаев