Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2016 г. N 10АП-15571/15

г. Москва

22 января 2016 г.

Дело N А41-70591/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Мизяк В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от истца - товарищества собственников недвижимости "Бережок" (ИНН: 5038115240, ОГРН: 1155038005143): Губина А.П., представитель по доверенности от 11.01.2016 г., паспорт;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Оранжвуд" (ИНН: 5038107369, ОГРН: 1145038005892): представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оранжвуд" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2015 года по делу N А41-70591/15, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по иску товарищества собственников недвижимости "Бережок" к обществу с ограниченной ответственностью "Оранжвуд" об обязании передать документацию,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости "Бережок" (далее - ТСН "Бережок", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оранжвуд" (далее - ООО "Оранжвуд", ответчик) об обязании передать документацию и иные, связанные с управлением многоквартирного дома N 14 по ул. Бережок города Ивантеевка Московской области документы, а именно: документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества; копия кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра; заверенная уполномоченным органом местного самоуправления копия градостроительного плана земельного участка; проектная документация (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии); план участка в масштабе 1:1000 - 1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем; проектно-сметная документация и исполнительные чертежи; акты приемки жилого дома от строительных организаций; акты технического состояния жилого дома на передачу жилищного фонда другому собственнику; схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения и др.; паспорта на дом, квартиры и земельный участок; исполнительные чертежи контуров заземления; сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт; акт весеннего технического осмотра 2015 г.; журнал заявок жителей; оборотно-сальдовые ведомости; показания индивидуальных приборов учета; копии договоров социального найма; копии свидетельств о государственной регистрации прав собственности граждан; лицевые счета по квартирам; карточки учета и регистрации жильцов многоквартирного дома - формы Ф-16,Ф-17; паспорт готовности дома к осенне-зимней эксплуатации 2015-2016 гг..

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2015 года требования истца удовлетворены в части обязания передать техническую документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, дом N 14, а именно: документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества; копия кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра; заверенная уполномоченным органом местного самоуправления копия градостроительного плана земельного участка; проектная документация (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии); план участка в масштабе 1:1000 - 1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем; проектно-сметная документация и исполнительные чертежи; акты приемки жилого дома от строительных организаций; акты технического состояния жилого дома на передачу жилищного фонда другому собственнику; схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения и др.; паспорта на дом, квартиры и земельный участок; исполнительные чертежи контуров заземления; сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт; журнал заявок жителей.

В удовлетворении требования об обязании ответчика передать ТСН "Бережок" акт весеннего технического осмотра 2015 г., оборотно-сальдовые ведомости, показания индивидуальных приборов учета, копии договоров социального найма, копии свидетельств о государственной регистрации прав собственности граждан, лицевые счета по квартирам, карточки учета и регистрации жильцов многоквартирного дома - формы Ф-16,Ф-17, паспорт готовности дома к осенне-зимней эксплуатации 2015-2016 гг., судом первой инстанции отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Оранжвуд" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с нарушением норм процессуального права.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно решению общего собрания собственников помещений дома N 14 по улице Бережок в г.Ивантеевка, Московской области (дом), оформленного протоколом N3 от 12.07.2015 г., было создано ТСН "БЕРЕЖОК", зарегистрированное 11.08.2015 г. в установленном законом порядке, для целей управления домом.

Истец в адрес ответчика (управляющая компания, осуществлявшая управление домом), направил уведомления от 11.08.2015 г., от 20.08.2015 г. о необходимости в соответствии с положениями п.10 ст. 162 ЖК РФ передать истцу документацию на дом, перечень которой определен в п. 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491) и п. 1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года N 170).

Ответчик оставил данное требование без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что собственники помещений дома реализовали свое право на выбор способа управления многоквартирным домом, создав ТСН, обстоятельства того, что ответчик являлся бывшей управляющей организацией дома не оспаривались ответчиком, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу документации на дом и иные документы, связанные с управлением домом, подлежащие передаче в установленном порядке.

Отказывая в удовлетворения требований в части обязания передачи иных документов, а именно: акт весеннего технического осмотра 2015 г., оборотно-сальдовые ведомости, показания индивидуальных приборов учета, копии договоров социального найма, копии свидетельств о государственной регистрации прав собственности граждан, лицевые счета по квартирам, карточки учета и регистрации жильцов многоквартирного дома - формы Ф-16,Ф-17, паспорт готовности дома к осенне-зимней эксплуатации 2015-2016 гг. - суд первой инстанции исходил из того, что данное требование не соответствует критериям и перечню документации, подлежащей передаче при смене способа управления.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указал, что Протокол N 3 от 12 июля 2015 года общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, ул. Бережок, д.14, проведенного в форме очного голосования является ничтожным в силу закона, поскольку собственники части помещений не были уведомлены о проведении собрания, доказательств, что реестр подписей, представленный в материалы дела, являлся приложением в данному протоколу, не представлено, в документации не указано на порядок проведения голосования и подсчета голосов.

Заявитель также ссылается на то обстоятельство, что ответчик не был уведомлен о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании представитель ТСН "Бережок" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пункт 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11 по делу N А65-11798/2010-СГ3-14, правовая конструкция договора управления многоквартирным домом не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.

При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного жильцы дома 14 по улице Бережок г. Ивантеевка Московской области изменили способ управления многоквартирным домом на общем собрании жителей многоквартирного дома, что подтверждается Протоколом N 3 от 12.07.2015 г., в соответствии с которым принято решение выбрать способ управления многоквартирным домом: Товарищество собственников недвижимости (ТСН).

11 августа 2015 года в ЕГРЮЛ внесена запись о создании юридического лица - Товарищества собственников недвижимости "Бережок", что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ N 2010А/2015.

Статья 123.12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, дачных домов, садоводческих, огороднических или дачных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

С учетом положений части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и сложившейся судебной практики, в том числе правовых позиций ВАС РФ и ВС РФ, изменение способа управления многоквартирным домом является исключительным правом жителей этого дома.

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований названного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения, и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что решение собственников о создании ТСН "Бережок" и изменении способа управления домом в установленном законом порядке признано недействительным, ответчиком не представлено.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что Протокол N 3 от 12 июля 2015 года является ничтожным, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Пунктом 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен пунктами 24, 26 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, пунктами 3.5 и 4.17 СНиП 3.01.04-87 и Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170.

Документы, включаемые в состав технической документации на многоквартирный дом, должны храниться у эксплуатирующей организации и, следовательно, техническая документация, является принадлежностью объекта недвижимости, и в случае поступления объекта в новую управляющую организацию подлежит передаче непосредственно этой управляющей организации (статья 135 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 18 "Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416, установлено, что в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока договора управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, а также в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление регионального государственного жилищного надзора, орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление муниципального жилищного контроля (далее - орган государственного жилищного надзора (орган муниципального жилищного контроля), уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения.

В силу пункта 19 Правил N 416 организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 настоящих Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, а также сведения, указанные в подпункте "б" пункта 4 настоящих Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

11 августа 2015 года и 20 августа 2015 года председателем правления ТСН "Бережок" в адрес ООО "Оранжвуд" направлены уведомления о принятом на общем собрании решении о создании ТСН с приложением копии свидетельства о регистрации юридического лица и Протокола N 3. Одновременно данные уведомления содержали требования к ответчику о передаче истцу технической документации на многоквартирный дом, иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, предусмотренных Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Доказательства передачи необходимой для управления многоквартирным домом документации отсутствуют, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца в части обязания ответчика передать техническую документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, дом N 14, а именно: документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества; копия кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра; заверенная уполномоченным органом местного самоуправления копия градостроительного плана земельного участка; проектная документация (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии); план участка в масштабе 1:1000 - 1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем; проектно-сметная документация и исполнительные чертежи; акты приемки жилого дома от строительных организаций; акты технического состояния жилого дома на передачу жилищного фонда другому собственнику; схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения и др.; паспорта на дом, квартиры и земельный участок; исполнительные чертежи контуров заземления; сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт; журнал заявок жителей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания апелляционный суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно части 4 статьи 121 настоящего Кодекса судебные извещения о дате, месте и времени судебного разбирательства направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Как усматривается из материалов дела, копия определения о принятии искового заявления от 01 октября 2015 года к производству была направлена ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Почтовое отправление возвращено в суд с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения", что в силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ считается надлежащим извещением участвующего в деле лица (л.д. 55-56).

В рассматриваемом случае ответчик не обеспечил получение поступающей в его адрес корреспонденции, потому на нем в соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных актов.

Кроме того, определение о принятии искового заявления к производству также размещено на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В силу требований ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В данном случае судом предприняты все меры, необходимые для надлежащего извещения ответчика о дате и месте судебного заседания, и каких-либо процессуальных нарушений со стороны суда первой инстанции апелляционная инстанция не усматривает.

Ответчик, являясь юридическим лицом, несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации, связанной с осуществляемой им деятельностью, в том числе в результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции по адресу регистрации, а также по получению информации посредством какого-либо вида связи о движении дел, находящихся в производстве арбитражного суда (часть 3 статьи 9, часть 6 статьи 121 АПК РФ, пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61).

Наличие уважительных причин, влекущих невозможность получения почтовых отправлений по адресу юридического лица, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц, ответчик не обосновал.

Суд апелляционной инстанции полагает, что направление извещений о времени и месте рассмотрения дела по юридическому адресу ООО "Оранжвуд", указанному в ЕГРЮЛ, является надлежащим извещением.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции при вынесении решения выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и не допустил нарушений норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2015 года по делу N А41-70591/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

В.П. Мизяк Э.С. Миришов