Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 января 2016 г. N 02АП-11194/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 апреля 2016 г. N Ф01-1166/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

22 января 2016 г.

Дело N А82-7606/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И., с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области,

при участии в судебном заседании (присутствуют в Арбитражном суде Ярославской области):

представителя должника - Глуховой И.В., действующей на основании доверенности от 11.01.2016,

представителя временного управляющего - Коноревой Э.В., действующей на основании доверенности от 19.01.2016,

представителя Банка - Исупова Е.М., действующего на основании доверенности от 11.08.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Радонеж" Пелевина Дмитрия Владимировича, акционерного коммерческого Банка "ФОРА-БАНК" (акционерное общество) в лице филиала в г.Ярославле, Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Ярославля

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.11.2015 по делу N А82-7606/2015, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.,

по заявлению должника общества с ограниченной ответственностью "Радонеж"

о принятии обеспечительных мер,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Радонеж" (далее - ООО "Радонеж", должник) должник обратился в Арбитражный суд Ярославской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде отложения (запрета) проведения первого собрания кредиторов ООО "Радонеж", назначенного на 19.11.2015 в 12 час. 00 мин., до рассмотрения арбитражным судом заявлений о включении в реестр требований кредиторов ООО "Радонеж", поданных в пределах срока, установленного статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также до рассмотрения апелляционной жалобы временного управляющего ООО "Градострой" Григорьева Александра Николаевича на определение суда о введении в отношении должника процедуры наблюдения и до устранения временным управляющим ООО "Радонеж" допущенных нарушений по созыву первого собрания кредиторов.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.11.2015 ходатайство должника частично удовлетворено, проведение первого собрания кредиторов ООО "Радонеж" отложено до завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в срок, установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, и являющихся значительными.

Временный управляющий ООО "Радонеж" Пелевин Дмитрий Владимирович (далее - заявитель1), кредитор - акционерный коммерческий банк "ФОРА-БАНК" (акционерное общество) в лице филиала в г.Ярославле (далее - Банк, кредитор, заявитель2 ), Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Ярославля (далее - Инспекция, уполномоченный орган, заявитель3) с принятым определением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить определение суда от 19.11.2015 и отказать в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

По мнению временного управляющего, Банка и Инспекции, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, а также не выяснил обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявители жалоб полагают, что у суда отсутствовали основания для принятия обеспечительной меры. В обоснование своих доводов заявители указали, что принятием обеспечительной меры нарушены интересы всех кредиторов, чьи требования заявлены в срок и включены в реестр требований кредиторов должника, в том числе Банка и Инспекции; пояснили, что на предполагаемую дату проведения первого собрания кредиторов в реестр требований кредиторов должника включены требования Банка с суммой 185.191.311,55 рублей основного долга, как обеспеченные залогом имущества должника (резолютивная часть определения от 26.08.2015) и Инспекции с суммой 528.942,39 рублей (определение от 16.11.2015); на рассмотрении суда находились требования уже включенного в реестр требований кредиторов Банка на общую сумму 120.371.062,82 рублей, которые являлись незначительными по сравнению с суммой, уже включенной в реестр требований кредиторов. Заявители апелляционных жалоб считают, что проведение первого собрания кредиторов на назначенную временным управляющим дату не нарушило бы прав и законных интересов ни конкурсных кредиторов, ни должника, заявившего ходатайство о принятии обеспечительных мер; полагают, что принятие судом заявленных должником мер ведет к затягиванию процедуры банкротства должника, поскольку правовых оснований для их принятия не имелось.

Банк в отзывах на апелляционные жалобы временного управляющего и налогового органа с доводами заявителей жалоб согласен.

Инспекция известила суд апелляционной инстанции о возможности рассмотрения дела в отсутствие ее представителя; в ходатайстве от 19.01.2016 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивает на отмене обжалуемого судебного акта.

Должник письменный отзыв на апелляционные жалобы не представил, в заседании апелляционного суда поддержал доводы ходатайства о принятии обеспечительных мер, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 19.11.2015 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений участвующих в деле лиц по проверке только части судебного акта и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании заявления Банка Арбитражным судом Ярославской области 02.06.2015 возбуждено производство по делу N А82-7606/2015-Б/74 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Радонеж".

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.09.2015 заявление Банка о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Радонеж" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пелевин Дмитрий Владимирович; требование Банка включено в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди в сумме 185.191.311,55 рублей основного долга, как обеспеченное залогом имущества должника.

По инициативе временного управляющего проведение первого собрания кредиторов назначено на 19.11.2015.

18.11.2015 должник обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде отложения (запрета) проведения первого собрания кредиторов ООО "Радонеж", назначенного на 19.11.2015 в 12 час. 00 мин., до рассмотрения арбитражным судом заявлений о включении в реестр требований кредиторов ООО "Радонеж", поданных в пределах срока, установленного статьей 71 Закона о банкротстве, а также до рассмотрения апелляционной жалобы временного управляющего ООО "Градострой" Григорьева Александра Николаевича на определение суда о введении в отношении должника процедуры наблюдения и до устранения временным управляющим ООО "Радонеж" допущенных нарушений по созыву первого собрания кредиторов.

Арбитражный суд Ярославской области определением от 19.11.2015 заявленное должником ходатайство удовлетворил в части, отложил проведение первого собрания кредиторов ООО "Радонеж" до завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в срок, установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, и являющихся значительными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей должника, временного управляющего должником и Банка (залоговый кредитор), апелляционный суд приходит к выводу о том, что удовлетворяя ходатайство должника о применении испрашиваемых обеспечительных мер, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1, 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан созвать и провести первое собрание кредиторов; представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона не позднее, чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 72 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения. Участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 71 названного Закона, и внесены в реестр требований кредиторов должника.

Пункт 1 статьи 73 Закона о банкротстве относит к компетенции первого собрания кредиторов принятие решения о дальнейшей судьбе должника, в том числе о применении конкретной процедуры банкротства.

Статья 71 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам право предъявить свои требования к должнику для целей участия в первом собрании кредиторов в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

На момент рассмотрения судом первой инстанции ходатайства должника о принятии обеспечительных мер в реестр требований кредиторов общества-должника включены два кредитора: "ФОРА-БАНК" с суммой требования 185.191.311,55 рублей основного долга, как обеспеченного залогом имущества должника (резолютивная часть определения от 26.08.2015) и Инспекция с суммой требования 528.942,39 рублей (определение от 16.11.2015); на рассмотрении суда находились два требования уже включенного в реестр требований кредиторов Банка на общую сумму 120.371.062,82 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы, в том числе залоговые кредиторы в ходе наблюдения, и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В силу статьи 72 Закона о банкротстве временный управляющий обязан провести первое собрание кредиторов в те сроки, которые прямо обозначены в данном Законе (не позднее, чем за десять дней до окончания наблюдения).

Вместе с тем, пункт 6 статьи 71 Закона о банкротстве предусматривает, что при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

В соответствии с названной нормой права отложение проведения первого собрания кредиторов осуществляется по определению арбитражного суда и при наличии необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

В пункте 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Установленная Законом о банкротстве необходимость отложения проведения первого собрания кредиторов обусловлена значительной ролью решений, принимаемых на первом собрании кредиторов должника, поскольку в большинстве случаев именно первое собрание кредиторов определяет дальнейшее развитие дела о банкротстве и направлена на обеспечение интересов должника и кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Должник, обращаясь в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, не подтвердил необходимость принятия истребуемых мер, их разумность и обоснованность.

В материалы дела не представлены доказательства того, что непринятие обеспечительных мер приведет к возможности причинения значительного ущерба должнику.

Напротив, принятие обеспечительных мер в виде отложения проведения первого собрания кредиторов должника нарушает баланс интересов заинтересованных сторон, а именно: права и законные интересы иных конкурсных кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника. В частности, включенные в реестр требований кредиторов Банк и налоговый орган считают нерассмотренные требования Банка незначительными для принятия решений на собрании кредиторов; полагают, что принятие оспариваемых ими мер направлено на затягивание процедуры конкурсного производства, что нарушает их права и законные интересы, как конкурсных кредиторов должника.

Кроме того, на основании анализа материалов дела арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на дату принятия указанной обеспечительной меры оставшиеся нерассмотренными требования являлись незначительными по размеру относительно включенных в реестр требований кредиторов должника требований Банка и заведомо не могли повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Принимая во внимание установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, коллегия полагает, что правовых оснований для принятия заявленных должником обеспечительных мер не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела по правилам, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены определения арбитражного суда полностью или в части.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.11.2015 подлежит отмене в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 (пункт 1 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.11.2015 по делу N А82-7606/2015 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Радонеж" в принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов