Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2016 г. N 12АП-13059/15

г. Саратов

22 января 2016 г.

Дело N А57-20322/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи С. А. Жаткиной,

судей О. И. Антоновой, Т. Н. Телегиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д. В. Самойловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток" на определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 октября 2015 года по делу N А57-20322/2013 (судья Конева Н.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восток" о взыскании судебных расходов по делу N А57-20322/2013

по исковому Управления по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (ОГРН 1096439000943, место регистрации: 413857, Саратовская область, г. Балаково, ул. Ленина, д. 91)

к обществу с ограниченной ответственностью "Восток", город Балаково Саратовская область

о понуждении к освобождению земельного участка, взыскании денежных средств

третье лицо муниципальное унитарное предприятие Балаковского муниципального района "Официна", 413865 Саратовская область город Балаково улица Братьев Захаровых, дом 14-А,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Восток"

к Управлению по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (ОГРН 1096439000943, место регистрации: 413857, Саратовская область, г.Балаково, ул.Ленина, д.91),

к муниципальному унитарному предприятию Балаковского муниципального района "Официна", 413865 Саратовская область город Балаково улица Братьев Захаровых, дом 14-А

третье лицо ООО "Альянс-С", Саратовская область, г.Балаково

о признании отсутствующим права собственности,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Восток" с заявлением о взыскании с Комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области судебных расходов понесенных при рассмотрении дела N А57-20322/2013.

В ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде Саратовской области произведена замена истца Управления по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области на Комитет по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области.

Определением от 28 октября 2015 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-20322/2013 с Комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Восток" судебные расходы в размере 30 000 рублей.

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Восток" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что взысканный судом первой инстанции размер расходов является заниженным.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в арбитражный суд Саратовской области обратилось Управление по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (далее управление, истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Восток" (далее ООО "Восток", ответчик) о понуждении освободить земельные участки с кадастровыми номерами 64:40:010 04 03:0075, 64:40:01 04 03:0076, 64:40:01 04 03:0077, взыскании денежных средств за пользование земельными участками за период с 15.10.2012 года по 30.09.2013 года в размере 44.320 рублей 30 копеек, пени за пользование земельным участком 1.871 рублей 40 копеек, за пользование объектом недвижимости - замощение в сумме 399.000 рублей за период с 20.11.2010 года по 19.11.2013 года, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 158.910 рублей 60 копеек.

В свою очередь общество с ограниченной ответственностью "Восток" со встречным иском к Управлению по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области о признании отсутствующим права собственности на сооружение - благоустройство (замощение), назначение нежилое, площадь 1507,3 кв.м., инвентарный номер 63:407:002:000163410, лит.1, адрес объекта: Саратовская область, город Балаково, улица Ленина, район д.91, к муниципальному унитарному предприятию Балаковского муниципального района "ОФИЦИНА" о признании отсутствующим права хозяйственного ведения на сооружение - благоустройство (замощение), назначение нежилое, площадь 1507,3 кв.м, инвентарный номер 63:407:002:000163410, лит.1, адрес объекта: Саратовская область, город Балаково, улица Ленина, район д.91, кадастровый номер 64:40:010405:8730.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.12.2014 года по делу N А57-20322/2013 с Общества с ограниченной ответственностью "Восток", город Балаково Саратовская область в пользу Управления по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области взысканы денежные средств за пользование сооружением - благоустройство (замощение) за период с 20.11.2010 года по 19.11.2013 года в размере 121.385 рублей 39 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15.568 рублей 37 копеек. В остальной части иска отказано.

ООО "Восток", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, при этом просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований и удовлетворении его иска в полном объёме, соответственно.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 года решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 декабря 2014 года по делу N А57-20322/2013 в обжалуемой части - части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Восток" в пользу Управления по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области денежных средств за пользование сооружением - благоустройство (замощение) за период с 20.11.2010 по 19.11.2013 в размере 121.385,39 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15.568,37 руб. отменено, в иске в отмененной части отказано. В остальной обжалуемой части решение оставлено без изменения.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, обжаловал его в Арбитражный суд Поволжского округа, где просил постановление суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании платы в размере 121.385,39 руб. неосновательного обогащения, 15.568,37 руб. процентов за пользование сооружением предлагается отменить как принятое с нарушением норм действующего законодательства, оставить в силе в указанной части решение суда первой инстанции..

Постановлением Арбитражный суд Поволжского округа от 07.07.2015 года постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу N А57-20322/2013 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

05.03.2015 года решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.12.2014 года по делу N А57-20322/2013 вступило в законную силу.

21.07.2015 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Восток" о взыскании судебных расходов по делу N А57-20322/2013 с Комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области в размере 60.000 рублей.

Исходя из положений части 1 статьи 112 АПК РФ вопрос распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В статье 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что между ООО "Восток" (Заказчик) и ООО Правовое агентство "Фемида-К" (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 25.12.2014 года в соответствии с которым, Исполнитель обязуется подготовить апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57- 20322/2013 изготовленного в полном объеме 03 декабря 201 4 года и при необходимости представлять интересы Заказчика в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с разделом 4.1 договора стоимость услуг Исполнителя составляет сумму 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В соответствии с актом выполненных работ от 02.03.2015 г. исполнителем подготовлена апелляционная жалоба; произведена отправка апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле; представлены интересы ООО "Восток" в двух судебных заседаниях 19.02.2015 года, после перерыва 26.02.2015 года по делу А57-20322/2013 в Двенадцатом арбитражное апелляционном суде. С резолютивной частью решения ООО "Восток" ознакомлен 26.02.2015 г. работа и услуги выполнены в полном соответствии с условиями договора от 25.12.2014 года на сумму 20.000 (двадцать тысяч) рублей. Результаты по выполнению работ и услуг соответствуют требованиям договора от 02 декабря 2014 года. Считать результаты выполнения принятыми.

Кроме того, между ООО "Восток" (Заказчик) и ООО Правовое агентство "Фемида-К" (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 01.06.2015 года в соответствии с которым, Исполнитель обязуется подготовить отзыв на кассационную жалобу на Постановление двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 г.. по делу N А57-20322/2013 и при необходимости представлять интересы Заказчика в Арбитражном суде Поволжского округа, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с разделом 4.1 договора стоимость услуг Исполнителя составляет сумму 40 000 (сорок тысяч) рублей.

В соответствии с актом выполненных работ от 03.07.2015 г. исполнителем подготовлен отзыв на кассационную жалобу; произведена отправка отзыва на кассационную жалобу лицам, участвующим в деле; представлены интересы ООО "Восток" 30.06.2015 года в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа по делу А57-20322/2013; с резолютивной частью решения ООО "Восток" ознакомлен 30.06.2015 г.

Работа и услуги выполнены в полном соответствии с условиями договора от 01 июня 2015 года на сумму 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Таким образом, заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанции.

Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном Письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителей доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Вместе с тем, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, в пользу которого принят судебный акт по делу.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя должна приниматься во внимание сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, а также время затраченное, представителем для выполнения возложенных на него обязательств.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Поэтому, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 N 454-О, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации фактически суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определение размера возмещаемых расходов на представительство в суде предоставлено арбитражному суду.

Из материалов дела следует, что судебные акты суда апелляционной и кассационной инстанции приняты в пользу ООО "Восток".

Заявителем ко взысканию предъявлены расходы в размере 20 000 руб. за апелляционную инстанцию, и 40 000 руб. за кассационную инстанцию.

Суд первой инстанции определил с учётом принципа разумности взыскать 30 000 судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Между тем, суд первой инстанции не мотивировал в связи с чем им был определён именно такой размер взыскания, не указал за участие в какой инстанции какой размер расходов на оплату услуг представителя является разумным, не определил какая сумма из 30 000 рублей взыскана за участие в апелляционной, а какая - за участие представителя в кассационной инстанции. Это обстоятельство, в том числе, не позволяет оценить вывод суда относительно чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов.

Вывод суда о снижении заявленных требований в связи с заявлением истца о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов, суд апелляционной инстанции находит ошибочным, поскольку Комитет по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, заявляя в своём отзыве о чрезмерности судебных расходов (л.д. 13 т. 4), не представил тому соответствующих доказательств.

Вместе с тем, в силу положений статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны возражения заявленным требованиям, лежит на Комитете.

С учетом категории спора и его сложности, объемности подготовленных документов по делу, затраченного времени на их подготовку, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний с участием в них представителей заявителя, сложившуюся в регионе стоимость услуг по участию представителей в арбитражных судах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер расходов за апелляционную инстанцию в сумме 20 000 руб. является разумным пределом.

Однако, предъявленные ко взысканию расходы за кассационную инстанцию в сумме 40 000 руб., по мнению суда апелляционной инстанции, носят чрезмерный характер ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции заявителем подготовлен отзыв на жалобу и принято участие в одном судебном заседании, по результатам которого принято постановление суда кассационной инстанции.

При этом, объём документов, изученных представителем, соответствует тому объёму, который исследовался при подготовке апелляционной жалобы и при представлении интересов ответчика в апелляционной инстанции. Количество заседаний в суде кассационной инстанции было меньше, нежели в суде апелляционной инстанции. Времени на подготовку отзыва на кассационную жалобу затрачено меньше, чем на подготовку апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о соразмерности расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции тем расходам, которые ответчик понёс на представительские услуги в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предъявленные ко взысканию расходы за рассмотрение кассационной жалобы в размере 40 000 руб. с учетом объема проделанной работы являются чрезмерными.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом категории спора и его сложности, объемности подготовленных документов по делу, затраченного времени на их подготовку, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний с участием в них представителей заявителя, сложившуюся в регионе стоимость услуг по участию представителей в арбитражных судах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что разумным пределом расходов по оплате услуг представителя за участие в суде кассационной инстанции будет являться 20 000 руб.

Итого в общей сложности в пользу заявителя подлежит взысканию 40 000 руб., из которых 20 000 руб. - за участие в апелляционной и 20 000 руб. - за участие представителя в кассационной инстанции.

В остальной части в удовлетворении заявления ООО "Восток" о взыскании судебных расходов следует отказать.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Саратовской области от 28 октября 2015 года по делу N А57-20322/2015 - изменить.

Взыскать с Комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Восток" судебные расходы в размере 40 000 рублей.

В остальной части заявления общества с ограниченной ответственностью "Восток" о взыскании судебных расходов - отказать.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова Т. Н. Телегина