Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2016 г. N 12АП-402/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - восстановление процессуальных сроков - процессуальное действие - судебное решение - право на справедливое судебное разбирательство)

Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2016 г. N 12АП-402/16

г. Саратов

22 января 2016 г.

Дело N А12-22114/2015

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дубровиной О.А., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Килеева Максима Сергеевича на решение арбитражного суда Волгоградской области от 18 сентября 2015 года по делу N А12-22114/2015, принятое судьёй Любимцевой Ю.П., по исковому заявлению комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН 3444054540, ОГРН 1053444031299) к индивидуальному предпринимателю Килееву Максиму Сергеевичу (ИНН 340501712940, ОГРНИП 311346015700051), третьи лица - Мальсагов Александр Мусаевич, общество с ограниченной ответственностью "Волгоградский Офисно-складской комплекс", о взыскании денежных средств в размере 2 665 349 рублей 57 копеек,

УСТАНОВИЛ:

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Килеева Максима Сергеевича на решение арбитражного суда Волгоградской области от 18 сентября 2015 года по делу N А12-22114/2015.

Одновременно с апелляционной жалобой заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока её подачи, мотивированное оставлением определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 года по настоящему делу, апелляционной жалобы без рассмотрения.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

На основании части 2 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его, не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113 АПК РФ); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115 АПК РФ).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 декабря 2014 года по делу N 306-ЭС14-690, действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Срок, в течение которого лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, установлен частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса.

Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обжалуемый судебный акт - решение Арбитражного суда Волгоградской области по настоящему делу постановлен 18 сентября 2015 года, срок его обжалования истёк, соответственно, 19 октября 2015 года.

Проверяя доводы, изложенные ответчиком в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, судом апелляционной инстанции установлено, что право апелляционного обжалования названного решения арбитражного суда, было реализовано её заявителем, посредством подачи апелляционной жалобы, принятой к производству апелляционным судом 28 октября 2015 года.

Оставляя определением от 23 ноября 2015 года апелляционную жалобу без рассмотрения, как не соответствующую требованиям пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ, апелляционным судом было разъяснено её заявителю право кассационного обжалования данного судебного акта.

Вместе с тем, индивидуальный предприниматель Килеев Максим Сергеевич, таким правом не воспользовался, следовательно, определение апелляционного суда от 23 ноября 2015 года, вступило в законную силу.

Учитывая данное обстоятельство и то, что право апелляционного обжалования решения Арбитражного суда Волгоградской области по настоящему делу от 18 сентября 2015 года, было реализовано, исходя из совокупного толкования требований статей 148, 257, 259, 264 АПК РФ из которых следует, что право повторного обращения с аналогичной апелляционной жалобой законом не предусмотрено, апелляционный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства в восстановлении пропущенного срока обжалования решения Арбитражного суда Волгоградской области по настоящему делу от 18 сентября 2015 года.

Поскольку в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы индивидуальным предпринимателем Килеевым Максимом Сергеевичем судом отказано, данная жалоба подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 117, 184-188, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать индивидуальному предпринимателю Килееву Максиму Сергеевичу в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 сентября 2015 года, по делу N А12-22114/2015 и возвратить её заявителю.

В соответствии с частью 4 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьями 275 - 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Судья

О.А. Дубровина