Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2016 г. N 14АП-10093/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 апреля 2016 г. N Ф07-1417/16 настоящее постановление отменено

г. Вологда

21 января 2016 г.

Дело N А66-10445/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 января 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

при участии конкурсного управляющего организации научного обслуживания "Опытно-производственное хозяйство ВНИИЛ ГНУ ВНИИЛ Россельхозакадемии" Лабынина Владимира Константиновича, от индивидуального предпринимателя Молодова Александра Алексеевича Быковой Ю.С. по доверенности от 15.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Молодова Александра Алексеевича на определение Арбитражного суда Тверской области от 03 ноября 2015 года по делу N А66-10445/200808 (судья Першина А.В.),

установил:

конкурсный управляющий организации научного обслуживания "Опытно-производственное хозяйство ВНИИЛ ГНУ ВНИИЛ Россельхозакадемии" (местонахождение: Тверская обл., Торжокский р-н, пос. Славный, ул. Мира, д. 1; ОГРН 1026901918086; далее - Организация, Должник) Лабынин Владимир Константинович, ссылаясь на статью 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд Тверской области в рамках дела о банкротстве Должника с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества Организации (далее - Положение) и утверждении начальной цены продажи имущества Должника.

Определением от 03.11.2015 заявленные требования удовлетворены; суд утвердил Положение в редакции, представленной конкурсным управляющим 05.10.2015.

Конкурсный кредитор Организации - индивидуальный предприниматель Молодов Александр Алексеевич (Тверская обл., г. Торжок; далее - Предприниматель) с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил определение отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, утверждение Положения являлось преждевременным, поскольку к имуществу Должника, подлежащему продаже, не отнесены земельные участки, находящиеся у Организации на праве постоянного (бессрочного) пользования. Полагает, что конкурсным управляющим в нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов Должника не принимаются меры по переоформлению указанных земельных участков в собственность Организации. В заседании суда представитель Предпринимателя поддержал апелляционную жалобу.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тверской области (местонахождение: 172010, Тверская обл., г. Торжок, ул. Луначарского, д. 119А; далее - уполномоченный орган) доводы жалобы отклонила по основаниям, приведенным в отзыве.

В судебном заседании конкурсный управляющий Должника Лабынин В.К. просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве Организации, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения конкурсного управляющего и представителя Предпринимателя, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса, о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложений о продаже имущества, представленные предложения не утверждены собранием кредиторов или комитетом кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 13.05.2009 в отношении Организации введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лабынин Владимир Константинович.

Решением от 22.12.2009 наблюдение прекращено, Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Лабынин В.К.

На собрании кредиторов Организации, состоявшемся 21.05.2015, в повестку дня которого конкурсным управляющим были включены, в том числе, вопросы об утверждении Положения и начальной цены продажи имущества Должника, представителем Предпринимателя, обладающего большинством голосов на собрании, принято решение о снятии с повестки дня собрания кредиторов указанных вопросов.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Лабынина В.К. в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции указал, что предложенная 05.10.2015 редакция Положения не противоречит законодательству.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеуказанных норм материального и процессуального права, при наличии разногласий по вопросу утверждения Положения уполномоченный орган или кредитор, конкурсный управляющий должны доказать, что предложенный каждым из них вариант приведет к желаемому результату получения максимальной цены от продажи имущества должника при минимальных временных и материальных затратах.

По мнению заявителя, утверждение Положения являлось преждевременным, поскольку в комплекс имущества Организации, подлежащий продаже, не вошли земельные участки, находящиеся у Должника на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Данный довод является несостоятельным.

Как правомерно отмечено в отзыве конкурсного управляющего, в соответствии с пунктом 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации в ранее действовавшей редакции граждане или юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками.

В пунктах 6 и 7 статьи 27 данного Кодекса указано, что оборот земель сельскохозяйственного назначения, за исключением земельных участков, предоставленных из земель сельскохозяйственного назначения гражданам для индивидуального жилищного, гаражного строительства, ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства, животноводства и огородничества, а также земельных участков, занятых зданиями, строениями, сооружениями, регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 1 этого Закона приватизация земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в порядке, установленном названным Законом, Земельным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 1 Закона N 101-ФЗ установлено, что оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на принципе сохранения целевого использования земельных участков.

Таким образом, принадлежность земельного участка к землям сельскохозяйственного назначения предопределяет необходимость учета требований специального законодательства при решении вопроса о предоставлении участка в собственность.

В силу пункта 7 статьи 10 Закона N 101-ФЗ приобретение сельскохозяйственными организациями, а также крестьянскими (фермерскими) хозяйствами для осуществления их деятельности права собственности на земельные участки или права аренды земельных участков, которые находятся у них на праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Из указанных норм следует, что право на выкуп земельных участков сельскохозяйственного назначения принадлежит лицам, имеющим статус сельскохозяйственных организаций или осуществляющим деятельность по ведению крестьянского (фермерского) хозяйства, которые используют принадлежащие им земельные участки по целевому назначению.

В материалах дела усматривается и не опровергнуто лицами, участвующими в деле, что спорные земельные участки, предоставленные Организации на основании постановления Главы администрации города Торжка Тверской области от 08.09.1992 N 222, относятся к землям сельскохозяйственного назначения.

Должником указанные участки с момента признания его банкротом не используются, поскольку с 2009 года Организация не ведет никакой деятельности.

При таких обстоятельствах, вопреки мнению заявителя, признание за Должником права собственности на спорные земельные участки, исходя из приведенных положений законодательства, невозможно, а принятие конкурсным управляющим каких-либо мер по переоформлению земельных участков в собственность Организации приведет лишь к затягиванию процедуры конкурсного производства Должника, итак длящейся уже более шести лет.

Таким образом, фактические обстоятельства судом первой инстанции исследованы в полном объеме. С учетом сформулированного предмета заявления суд сделал правомерный вывод об удовлетворении заявленного конкурсного управляющего требования.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности данного вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Иное толкование Предпринимателем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 03.11.2015 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления Лабынина В.К. не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба конкурсного кредитора по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 03 ноября 2015 года по делу N А66-10445/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Молодова Александра Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

А.В. Журавлев О.Г. Писарева