Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2016 г. N 17АП-17409/15

г. Пермь

21 января 2016 г.

Дело N А60-26549/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Поляковой М.А.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу должника

ООО "Холдинговая компания "Грани"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 ноября 2015 года, вынесенное судьей Журавлевым Ю.А. в рамках дела N А60-26549/2015 о признании банкротом ООО "Холдинговая компания "Грани" (ОГРН 1046604786360, ИНН 6673109620)

по обособленному спору по заявлению АО "Российский Сельскохозяйственный банк" о включении его требования в реестр требований кредиторов

(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2015 в отношении ООО "Холдинговая компания "Грани" (далее - должник, Компания "Грани") введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена Лаврентьева Наталья Борисовна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 01.08.2015.

20.08.2015 в арбитражный суд поступило заявление АО "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - Россельхозбанк, Банк) о включении его требования в состав реестра требований кредиторов Компании "Грани" в размере 277.291.15,91 руб., в том числе:

- по договорам об открытии кредитной линии N 147300/0083 от 04.06.2014, N 147300/0078 от 16.05.2014, N 147300/0130 от 30.09.2014 в размере 179.825.874,29 руб. основного долга, 8.285.932,32 руб. процентов, 1.268.967,18 руб. комиссии, 2.256.004,14 руб. текущих процентов, 2.330.775 руб. пени как обеспеченные залогом имущества должника по следующим договорам от 04.06.20124, от 16.05.2014, от 13.03.2015 N 147300/0130-7.2, от 30.09.2014 N 147300/0130-3, от 30.09.2014 N 147300/0130-5;

- по договору поручительства юридического лица N 137300/0102-8/1 от 21.06.2013 в размере 83.323.599,98 руб., подтвержденном определением арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.05.2015 по делу N А07-26755/2014.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2015 (резолютивная часть от 29.10.2015, судья Журавлев Ю.А.) требования Банка удовлетворены.

Должник обжаловал определение от 06.11.2015 в апелляционном порядке, просит его отменить в части включения требований Россельхозбанка в реестр требований кредиторов должника по договору поручительства N 137300/0102-8/1 от 21.06.2013 в размере 83.323.599,98 руб. и разрешить вопрос по существу.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что дополнительными соглашениями от 30.04.2014 и от 18.11.2014 к договору об открытии кредитной линии N 137300/0102 от 21.06.2013 поручительство Компании "Грани" было прекращено и исключено из способов обеспечения исполнения обязательств, принятых на себя ООО "Башкирский текстильный комбинат". Также полагает, что данные дополнительные соглашения изменили основное обязательство и повлекли увеличение ответственности и иные неблагоприятные последствия для поручителя и были внесены без согласия поручителя, в связи с чем спорный договор поручительства прекратил свое действие на основании ст. 367 ГК РФ. Кроме того, обращает внимание суда на тот факт, что воля сторон была направлена на прекращение возникших между ними обязательств. Так, Компания "Грани" направила в адрес Банка письма об экономическом и юридическом разделении компаний с просьбой расторгнуть договоры поручительства; 22.04.2014 договоры поручительства N 137300/0156-8/1 от 30.09.13 и N 137300/0157-8/1 от 30.09.2014 были расторгнуты.

До судебного заседания от Банка поступил письменный отзыв на жалобу, в котором Банк просит отказать в её удовлетворении.

Должник ходатайствует об отложении судебного разбирательства.

Ходатайство рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ст. 158 АПК РФ, поскольку причины, указанные в ходатайстве об отложении не признаны судом уважительными (протокольное определение).

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ лишь в обжалуемой части - по требованиям, основанным на договоре поручительства юридического лица N 137300/0102-8/1 от 21.06.2013.

Поскольку апелляционная жалоба доводов в части обоснованности требований основных на договорах об открытии кредитной линии N 147300/0083 от 04.06.2014, N 147300/0078 от 16.05.2014, N 147300/0130 от 30.09.2014 не содержит, судом апелляционной инстанции данные договоры рассмотрению не подлежат.

Как следует из материалов дела, между Банком (кредитор) и ООО "Башкирский текстильный комбинат" (заемщик) заключен договор N 137300/0102 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 21.06.2013 (л.д. 153), согласно пункту 1.1. которого банк предоставляет заемщику в целях пополнения оборотных средств в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором кредитную линию с лимитом 80.000.000 руб. на срок до 30.09.2013 по 13,5% годовых (пункты 1.1, 1.4, 1.5, 2.1).

Дополнительным соглашением от 18.11.2014 изменен срок возврата кредита - 03.02.2015 и процентная ставка - 15% годовых (л.д. 164).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2015 по делу N А07-26755/2014 ООО "Башкирский текстильный комбинат" признано банкротом.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.05.2015 по делу N А07-26755/2014 требования Россельхозбанка в размере 174.756.001,76 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО "Башкирский текстильный комбинат", из них по кредитному договору N 137300/0102 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 21.06.2013 - 83.323.599,98 руб., в том числе: основной долг - 80.000.000 руб., проценты - 2.388.996, 55 руб., комиссия за обслуживание кредитной линии - 90.958, 90 руб., текущие проценты - 263.013, 69 руб., пеня на просроченные проценты - 33.644, 54 руб., пеня на просроченный основной долг - 546.986, 30 руб.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Башкирский текстильный комбинат" по кредитному договору N 137300/0102 между Россельхозбанком (кредитор) и Компанией "Грани" (поручитель) заключен договор поручительства, согласно которому поручитель принял на себя обязательство отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО "Башкирский текстильный комбинат" своих обязательств по договору N 137300/0102 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 21.06.2013 (пункты 1.1, 1.2, 1.7, 2.2 л.д. 167).

Определением арбитражного суда от 20.07.2015 в отношении Компании "Грани" введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена Лаврентьева Н.Б. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 01.08.2015.

Ссылаясь на неисполнение обязательств по договору N 137300/0102 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 21.06.2013 основным должником Россельхозбанк обратился с настоящими требованиями в рамках дела о банкротстве к поручителю.

Удовлетворяя заявленные требования в оспариваемой части, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела факта наличия задолженности у основного должника, отсутствия доказательств исполнения обязательств по возврату кредита.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального и процессуального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, считает, что оснований для отмены определения суда в обжалуемой части не имеется.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу п. 1 ст. 71 названного Закона для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

Факт перечисления Россельхозбанком в счет исполнения обязательств по выдаче кредита на расчетный счет ООО "Башкирский текстильный комбинат" денежных средств, а также факт наличия задолженности в сумме 83.323.599,98 руб. (в том числе: основной долг - 80.000.000 руб., проценты - 2.388.996, 55 руб., комиссия за обслуживание кредитной линии - 90.958, 90 руб., текущие проценты - 263.013, 69 руб., пеня на просроченные проценты - 33.644, 54 руб., пеня на просроченный основной долг - 546.986, 30 руб.) подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.05.2015 по делу N А07-26755/2014 (ст. 69 АПК РФ).

Как было указано выше, в обеспечения исполнения обязательств заемщика, были заключены договоры поручительства, в том числе с Компанией "Грани".

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (п. 1 ст. 363 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Доказательства возврата суммы кредита, процентов за пользование им, пени в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2. договора поручительства N 137300/0102-8/1 от 21.06.2013 Компания "Грани" (поручитель) обязуется отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, уплате комиссий, неустойки и другое.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" установлено, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.

Поскольку доказательства возврата суммы долга в материалах дела отсутствуют, принимая во внимание, что солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 2 ст. 323 ГК РФ), требование Банка в размере 80.000.000 руб. основного долга, 2.652.010,24 руб. процентов за пользование кредитом, 580.630,84 руб. пени, 90.958,90 руб. комиссии за обслуживание кредитной линии обоснованно включено судом первой инстанции в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Доводы должника о том, что договор поручительства является прекращенным, подлежит отклонению.

Так, в действительности дополнительными соглашениями от 30.04.2014 и от 18.11.2014 к договору об открытии кредитной линии N 137300/0102 от 21.06.2013 в пункт 6.2.3 договора были внесены изменения путем исключения из этого пункта указания на поручительства должника (л.д. 163-164).

При этом, само по себе исключение из договора об открытии кредитной линии указание на договор поручительства, заключенный с Компанией "Грани" не свидетельствует о прекращение или расторжении данного договора поручительства

Соглашение о расторжении договора поручительства N 137300/0102-8/1 от 21.06.2013, подписанное между Банком и должником в установленном законом порядке, в материалы дела не представлено.

Также подлежит отклонению ссылка на п. 1 ст. 367 ГК РФ.

Как следует из п. 1 ст. 367 ГК РФ, изменение обеспеченного поручительством обязательства без согласия поручителя является основанием прекращения поручительства только в том случае, если такие изменения влекут увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя.

Изначально кредитная линия была предоставлена на срок до 20.06.2014 по 13,5% годовых. Впоследствии, путем подписания дополнительных соглашений срок возврата кредита и % ставка были изменены и в окончательной редакции указан срок возврата кредита - 03.02.2015 и % ставка - 15% годовых.

Вместе с тем, в п. 1.7 договора поручительства стороны предусмотрели, что поручитель дает прямо выраженное согласие отвечать в соответствии с измененными условиями договора об открытии кредитной линии, не устанавливая каких-либо ограничений и не требуя согласования с ним новых условий договора об открытии кредитной линии, причем изменения этих условий возможно как по соглашению кредитора и должника, заключенному между ними без участия (согласия) поручителя, так и в одностороннем порядке кредитором, когда такое право ему предоставлено договором об открытии кредитной линии. В смысле настоящего договора поручительства под "неблагоприятными последствиями" стороны понимают, в том числе, пролонгацию срока возврата (погашение) кредита (основного долга) и/или начисленных на сумму кредита процентов, а также увеличение процентов.

Иные доводы, судом апелляционной инстанции во внимание не приниаются, поскольку не влекут отмену судебного акта.

При названных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебных актов (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, определение от 06.11.2015 по настоящему делу отмене (изменению) в обжалуемой части не подлежит.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 ноября 2015 года по делу N А60-26549/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

М.А.Полякова О.Н.Чепурченко