Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2017 г. N 17АП-17409/15

г. Пермь

11 августа 2017 г.

Дело N А60-26549/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Даниловой И.П., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д., при участии:

Дрягин И.С., паспорт;

от Дрягина И.С. : представитель Вешкин А.К., паспорт, по устному ходатайству ;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Дрягина Ивана Сергеевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 апреля 2017 года

о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 01.07.2015, заключенного между должником и Дрягиным И.С.,

принятое судьей Вернер Е.И.,

вынесенное в рамках дела N А60-26549/2015

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Холдинговая компания "Грани" (ОГРН 1046604786360, ИНН 6673109620)

третье лицо: Зырянцев А.Н.,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 05.06.2015 поступило заявление ООО "СТРОЙСНАБ" к ООО "Холдинговая компания "Грани" о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.06.2015 заявление конкурсного кредитора, ООО "СТРОЙСНАБ" к ООО "Холдинговая компания "Грани" о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 20.07.2015 (резолютивная часть от 15.07.2015) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Грани" (ИНН 6673109620, ОГРН 1046604786360) введена процедура банкротства наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Лаврентьева Наталья Борисовна.

Решением суда от 24.12.2015 (резолютивная часть от 17.12.2015) ООО "Холдинговая компания "Грани" (ИНН 6673109620, ОГРН 1046604786360) признано банкротом, в отношении его открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

Определением суда от 21.01.2016 (резолютивная часть от 14.01.2016) конкурсным управляющим ООО "ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ГРАНИ" утвержден Серков Никифор Викторович.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 30.01.2016.

В арбитражный суд 19.07.2016 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Холдинговая компания "Грани" Серкова Н.В. об оспаривании сделки должника. Заявитель просит признать недействительным Договор купли-продажи транспортного средства от 01.07.2015, заключенный между ООО "Холдинговая компания "ГРАНИ" и Дрягиным Иваном Сергеевичем.

Определением суда от 26.07.2016 судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 30.08.2016.

Определениями суду от 26.07.2016, 04.09.2016,21.10.2016, 23.11.2016 судебные заседания отложены до 30.08.2016, 18.10.2016, 16.11.2016, 22.12.2016.

Определением суда от 29.12.2016 судебное заседание отложено на 01.02.2017 в связи с привлечением в качестве третьего лица Зырянцева Александра Николаевича.

От конкурсного управляющего поступило уточнение заявленных требований, просит взыскать с Дрягина Ивана Сергеевича в пользу должника денежные средства в размере 358000 руб. Уточнения судом приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определениями суда от 07.02.2017 (объявлено 01.02.2017), 29.03.2017 судебные заседания отложены на 22.03.2017 и на 25.04.2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2017 заявление конкурсного управляющего ООО "Холдинговая компания "Грани" Н.В.Серкова удовлетворено. Договор купли-продажи транспортного средства от 01.07.2015, заключенный между ООО "Холдинговая компания "Грани" и Дрягиным Иваном Сергеевичем признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки. Взысканы с Дрягина Ивана Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "ГРАНИ" денежные средства в размере 358000 руб. 00 коп. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "ГРАНИ"в пользу Дрягина Ивана Сергеевича 50000 руб. 00 коп. Взыскано с Дрягина Ивана Сергеевича в доход федерального бюджета 6000 руб. государственная пошлина за подачу заявления о признании сделок недействительными.

Не согласившись с определением, Дрягин И.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

Апелляционная жалоба заявителя конкретных доводов, по которым он не согласен с определением, не содержит. В судебном заседании представитель Дрягина И.С., указал, что суд не привлек к участию в деле бывшего руководителя должника Романову И.В., которая знала о признаках банкротства, но, тем не менее, 01.07.2015 заключила договор купли-продажи транспортного средства. 24.07.2015 Дрягин И.С., оплатил стоимость автомобиля, не знав, что на тот момент ООО "Холдинговая компания "Грани" является банкротом. В отчете оценщика рыночная стоимость автотранспортного средства завышена и составляет 358 000 руб., нежели было приобретено спорное имущество в размере 50 000 руб.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Представитель Дрягина И.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы настаивает.

В судебном заседании представитель Дрягина И.С. заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица бывшего руководителя должника ООО "Холдинговая компания "Грани" Романову И.В.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

В силу ч. 3 и ч. 3.1 ст. 51 АПК РФ о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение. Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Обращаясь с ходатайством, представитель Дрягина И.С. мотивировал его тем, что бывший руководитель должника Романова И.В. при осуществлении функций руководителя общества, действовала недобросовестно.

Между тем, в данном случае, заявляя ходатайство о привлечении Романовой И.В. к участию в деле в качестве третьего лица, представитель Дрягина И.С. не представил доказательств того, каким образом принятие судебного акта по настоящему спору может повлиять на его права.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что заявитель не подтвердил какими-либо безусловными доказательствами недобросовестность и противоправность действий бывшего руководителя должника ООО "Холдинговая компания "Грани" Романовой И.В.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Холдинговая компания "Грани" и И.С.Дрягиным заключен договор купли-продажи транспортного средства от 01.07.2015, согласно которому ООО "Холдинговая компания "ГРАНИ" передало в собственность И.С.Дрягиным транспортное средство: МАЗ-642208-026, тип ТС: Грузовой - тягач седельный, г.в. 2005, VIN Y3M64220850003650; модель, номер двигателя ЯМЗ-75116.10, 50009871, номер шасси (рамы) Y3M64220850003650; регистрационный знак Т 840 СВ 66, цвет кузова белый.

Стоимость отчужденного имущества согласно п. 3.1 договора составила 50000 руб. 00 коп.

Полагая, что договор купли-продажи является недействительным в силу положений п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований, предусмотренных п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, для признания спорной сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ обсудив доводы жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

Согласно п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из разъяснений, данных в п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п.2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить

совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления

о признании банкротом или после принятия указанного заявления, а также неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2015 принято и возбуждено производство по заявлению ООО "СТРОЙСНАБ" к ООО "Холдинговая компания "Грани" о признании должника несостоятельным (банкротом). Спорный договор заключен 01.07.2015, то есть сделка совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ применительно к обстоятельствам настоящего спора бремя доказывания неравноценного встречного исполнения обязательств по договору купли-продажи (отчуждение имущества по заведомо заниженной цене) возложено на лицо, оспаривающее сделку по указанному основанию.

Заявляя о неравноценности встречного исполнения, конкурсный управляющий указал, что цена сделки занижена и не является рыночной, в подтверждении чего представлен отчет оценщика N 69-07/2016 от 09.08.2016.

Согласно названному отчету рыночной стоимость спорного имущества составляет 358000 руб. 00 коп.

Приняв во внимание представленный конкурсным управляющим отчет оценщика N 69-07/2016 от 09.08.2016, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о занижении цены реализации спорного имущества должника по оспариваемой сделке.

Отчуждение имущества по заведомо заниженной цене влечет убытки для должника и его кредиторов, поскольку уменьшает конкурсную массу, за счет реализации которой кредиторы рассчитывают получить удовлетворение своих требований.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п. 1 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу (п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

Признав оспариваемую сделку недействительной, суд первой инстанции правомерно удовлетворил и требования конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделок с учетом статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Довод апеллянта, что в отчете оценщика рыночная стоимость автотранспортного средства завышена и составляет 358 000 руб., нежели было приобретено спорное имущество в размере 50 000 руб., отклоняется апелляционным судом.

Доказательства того, что указанная стоимость спорного имущества является завышенной, Дрягиным И.С. в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены; соответствующих доводов в апелляционной жалобе не приведено.

Возражений относительно приобщения данного отчета к материалам дела, ни Дрягиным И.С., ни иными лицами, участвующими в деле заявлено не было; о фальсификации доказательства - отчет N 69-07/2016 от 09.08.2016 и назначении судебной экспертизы не заявлено.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что из оспариваемого договора купли-продажи, а также из акта приема - передачи к нему следует, что претензий к техническому состоянию автомобиля у покупателя не было.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в качестве последствия недействительности сделки можно было истребовать у него спорный автомобиль, исследованы и отклонены, поскольку из представленного на обозрение суда апелляционной инстанции паспорта транспортного средства следует, что на момент вынесения определения суда первой инстанции оно в собственности у ответчика отсутствовало. Также следует отметить, что на момент принятия оспариваемого определения после оспариваемой сделки прошло около двух лет, следовательно, техническое состояние автомобиля могло значительно измениться.

Доводов, влекущих отмену обжалуемого определения, заявителем жалобы не приведено.

При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для отмены определения суда не имеется.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения от 28.04.2017 предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2017 года по делу N А60-26549/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

И.П. Данилова В.А. Романов