Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2016 г. N 11АП-16168/15

г. Самара

22 января 2016 г.

Дело N А55-21013/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Бажана П.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Волго-Камский банк" - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - до и после перерыва - Зверевой С.В.(доверенность от 06.11.2014 N 63 АА 2828163),

представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Самары - до перерыва - Корольчука С.А. (доверенность от 11.01.2016 N 04-14/03), после перерыва - Корольчука С.А. (доверенность от 11.01.2016 N 04-14/03), Иовлевой А.С. (доверенность от 16.04.2015 N 04-21/14017),

представителя Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - до и после перерыва - Явкиной Е.Д. (доверенность от 25.09.2015 N 12-22/0047),

представитель открытого акционерного общества "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" - до и после перерыва - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 - 18 января 2016 года в помещении суда апелляционные жалобы конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Волго-Камский банк" - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Самары

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 сентября 2015 года по делу N А55-21013/2014 (судья Бойко С.А.),

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Волго-Камский банк" - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", г. Самара,

открытого акционерного общества "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития", г. Самара,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Самары, г. Самара,

с участием третьего лица:

Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара,

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Волго-Камский банк" - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - заявитель1, общество, ОАО "Волго-Камский банк") и открытое акционерное общество "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" (далее - заявитель2, ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития") обратились в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Самары (далее - налоговый орган, ИФНС по Октябрьскому району г.Самары) о признании незаконным решения от 20.03.2014 N 16-15/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - третье лицо, Управление ФНС России по Самарской области).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2014 по делу N А55-21013/2014 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным решение ИФНС по Октябрьскому району г.Самары N 16-15/2 от 20.03.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 411 969 руб., предусмотренной статьей 126 НК РФ в виде штрафа в размере 5 400 руб., в части доначисления налога на прибыль в размере 2 059 847 руб., соответствующих пеней, начисленных на указанную сумму недоимки по налогу на прибыль, а также в части начисления пени на всю сумму недоимки за период с 11.11.2013 по 20.03.2014, и обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, а в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал (т.4 л.д.107-113).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу N А55-21013/2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения (т.4 л.д.21-24).

Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 05.06.2015 по делу N А55-21013/2014 вышеназванные судебные акты в части удовлетворения заявления о признании незаконным решения ИФНС России по Октябрьскому району города Самары от 20.03.2014 N 16-15/2 по эпизоду, связанному с доначислением налоговых обязательств на расходы по формированию резерва по сомнительным долгам и в части отказа в удовлетворении заявления о признании незаконным решения налогового органа по эпизоду, связанному с доначислением налоговых обязательств на доходы в виде повышенных процентов по кредитным договорам, отменены. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области (т.4 л.д.91-95).

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2015 по делу N А55-21013/2014 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным решение ИФНС России по Октябрьскому району г.Самары от 20.03.2014 N 16-15/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 733 342 рубля, в части доначисления налога на прибыль в размере 8 666 708 руб. и соответствующих пеней, начисленных на указанную сумму недоимки по налогу на прибыль.

Суд обязал ИФНС России по Октябрьскому району г.Самары по вступлении настоящего решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития".

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (т.5 л.д.144-147).

В апелляционной жалобе заявитель1 просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт (т.6 л.д.3-8).

Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в письменных пояснениях на нее (т.6 л.д.38-39).

В апелляционной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда первой инстанции в части признания незаконным решения и принять по делу новый судебный акт (т.6 л.д.26-28).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 11.01.2016 (т.6 л.д.58).

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя открытого акционерного общества "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития", надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал свою апелляционную жалобу и отклонил апелляционную жалобу заявителя 1.

Представитель заявителя 1 поддержал свою апелляционную жалобу и отклонил апелляционную жалобу налоговой инспекции.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области поддержал апелляционную жалобу налоговой инспекции и отклонил апелляционную жалобу заявителя 1.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 11.01.2016 до 14 час. 15 мин. 18.01.2016, после перерыва рассмотрение дела продолжено.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционных жалобах, в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Октябрьскому району г.Самары проведена выездная налоговая проверка ОАО "Волго-Камский банк" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

По результатам проверки составлен акт от 31.01.2014 N 16-15/000325 (т.1 л.д.10-31).

Рассмотрев материалы проверки, налоговой инспекцией вынесено решение от 20.03.2014 N 16-15/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Банку доначислен налог на прибыль в сумме 11 089 098 руб., Банк привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2217819,6 руб., по статье 126 НК РФ в размере 7800 руб., кроме того банку начислены пени в размере 1585183,32 руб. (т.1 л.д.32-60).

Банк обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 19.06.2014 N 03-15/13885с вышеназванное решение измерено: уменьшены доначисления по налогу на прибыль в части налога на прибыль в бюджет субъекта: по сроку уплаты 28.03.2011 на 903 995 руб., по сроку уплаты 28.03.2012 на 467 727 руб., по сроку уплаты 28.03.3013 на 252 472 руб., в части налога на прибыль в федеральный бюджет: по сроку уплаты 28.03.2011 на 100 444 руб., по сроку уплаты 28.03.2012 на 51 970 руб., по сроку уплаты 28.03.3013 на 28 052 руб., а также уменьшены суммы налоговых санкций и пени. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения (т.1 л.д.67-79).

Вышеназванные обстоятельства послужили поводом для обращения Банка в арбитражный суд.

Банк не согласен с выводом инспекции о нарушении им пункта 6 статьи 250, подпункта 1 пункта 1 статьи 290, пункта 6 статьи 271 НК РФ, в связи с невключением в доходы в период с 01.01.2010 по 31.12.2012 сумм повышенных процентов по кредитным договорам с Илиевым В.А., Литвиновой Е.С. Андреенко Д.А. По мнению Банка, поскольку основанием для начисления дохода в виде процентов является действующее долговое обязательство, условием которого является уплата процентов, начисление заимодавцем доходов в виде процентов производится до тех пор, пока существуют взаимные обязательства по договору. С момента прекращения долгового обязательства, основания для начисления процентов в налоговом учете отсутствуют, поскольку отсутствует само долговое обязательство.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования частично, правильно применил нормы материального права.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Банком заключен с Илиевым В.А. кредитный договор от 05.08.2009 N 2133, по условиям которого предусмотрено, что в случае непогашения кредита и (или) неуплаты процентов за его использование в сроки, установленные кредитным договором, заемщик выплачивает банку повышенные проценты от суммы несвоевременно погашенного кредита и/или неуплаченных в срок процентов.

Из анализа выписки по лицевому счету Илиева В.А. усматривается наличие просроченной задолженности. Однако, Банком повышенные проценты не начислялись.

Инспекция включила в доход Банка в целях налогообложения прибыли за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 суммы начисленных по повышенной ставке процентов по кредитному договору с Илиевым В.А. При этом, инспекция рассчитала повышенные проценты от суммы кредита.

Также на аналогичных условиях Банком заключены кредитные договоры с Литвиновой Е.С. (кредитный договор от 11.07.2008 N 1836) и Андреенко Д.А. (кредитный договор от 30.06.2009 N2111).

При этом, из содержания оспариваемого решения следует, что инспекцией при рассмотрении представленных налогоплательщиком возражений по Акту проверки учтено то обстоятельство, что 28.06.2011 Самарским районным судом г.Самары рассмотрено гражданское дело по иску Банка к Андреенко Д.А. о взыскании задолженности. Решение вступило в законную силу 29.07.2011. Повышенные проценты рассчитаны инспекцией до дня вступления решения в законную силу.

Изменяя решение инспекции, Управление ФНС по Самарской области приняло во внимание наличие решения Октябрьского районного суда г. Самары от 21.08.2009 по иску Банка к Литвиновой Е.С. о взыскании задолженности, вступившее в законную силу 01.10.2009.

Таким образом, в оспариваемом решении (с учетом изменения его решением Управления ФНС по Самарской области) при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыть инспекция включила в нее повышенные проценты, начисленные до расторжения кредитных договоров с Литвиновой Е.С. и Андреенко Д.А. по решению суда.

Относительно взаимоотношений Банка с Илиевым В.А., инспекция исходила из того, что поскольку в проверяемом периоде действие кредитного договора по решению суда или по соглашению сторон прекращено не было, сумма повышенных процентов, начисляемых Илиеву В.А. полностью подлежит включению в налогооблагаемую базу по налогу на прибыть.

Суд первой инстанции правомерно данные выводы инспекции признал ошибочными по следующим основаниям.

Доходы для целей определения базы для налогообложения прибыли подразделяются на доходы от реализации и внереализационные доходы (статья 248 НК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 250 НК РФ к внереализационным доходам относятся доходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и иных санкций за нарушение договорных обязательств.

Статьей 290 НК РФ установлено, что доходы банков, предусмотренные статьями 249 и 250 Кодекса, определяются с учетом особенностей данной статьи.

Из толкования положений статьей 395, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13, 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что в случаях, когда в договорах займа или кредита установлено увеличение размера процентов по сравнению с основными процентами как платы за пользование по договору в связи с просрочкой платежа, данные проценты следует рассматривать как меру гражданско-правовой ответственности, установленную пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в доходную часть должны быть включены признанные должниками санкции и аналогичные доходы, если решение о взыскании их принято судом, в том числе, повышенные проценты (в части превышения над суммой процентов как платы).

Из материалов дела усматривается, что в кредитных договорах с Илиевым В.А., Литвиной Е.С. и Андреенко Д.А. установлена процентная ставка за пользование кредитом. Условиями договоров также предусмотрено, что в случае непогашения кредита и (или) неуплаты процентов за его использование в сроки, установленные в пунктах 1.1., 2.5 договоров, заемщик выплачивает банку повышенные проценты от суммы несвоевременного погашенного кредита и/или неуплаченных в срок процентов.

Таким образом, договорами установлены процентные ставки за пользование кредитом и повышенные проценты за просрочку возврата кредита и процентов.

Из материалов дела видно, что ни один из должников по кредитному договору не признавал и не уплачивал в добровольном порядке повышенные проценты.

Доказательства обратного инспекцией не представлено.

Согласно подпункту 4 пункта 4 статьи 271 НК РФ для внереализационных доходов датой получения дохода признается дата признания должником либо дата вступления в законную силу решения суда - по доходам в виде штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также в виде сумм возмещения убытков (ущерба).

Таким образом, суммы повышенных процентов не могут быть включены налоговым органом в составе доходной части для налогообложения прибыли банка без признания должником или без решения суда.

По указанному эпизоду инспекцией доначислен налог на прибыль в размере 9 023 251 руб.

Управление ФНС России по Самарской области посчитало неправомерным доначисление налога в сумме 1 804 660 руб.

Таким образом, по эпизоду, связанному с доначислением налоговых обязательств на доходы в виде повышенных процентов по кредитным договорам, оспариваемое решение инспекции суд первой инстанции правомерно признал незаконным в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 7 224 591 руб., а также начисления соответствующих штрафов и пеней.

Касательно эпизода с доначислением налоговых обязательств на расходы по формированию резерва по сомнительным долгам, суд первой инстанции исходил из следующего.

Статья 266 НК РФ предоставляет налогоплательщикам возможность учесть одновременно в составе внереализационных расходов суммы отчислений в резерв по сомнительным долгам.

В качестве такого долга признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией.

В ходе проверки инспекция пришла к выводу о том, что банк в проверяемом периоде в нарушение статьи 266 НК РФ сформировал резерв по сомнительным долгам по задолженности, образовавшейся в связи с невыплатой процентов по долговым обязательствам Андреенко Д.А., возникшей по кредитному договору от 30.06.2009 N 2111, Литвиновой Е.С, по договору от 11.07.2008 N 1836, Илиева В.А. по договору от 05.08.2009 N 2133 и общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Контакт-Сервис" по договору от 01.02.2008 N 1039, что повлекло, по мнению налогового органа, занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму 10 299 236 руб., в т.ч. за 2010 год в размере 6 426 311 руб., за 2011 год - 2 692 882 руб., за 2012 год - 1 180 043 руб.

Однако, представитель Банка представил выписки по счетам 45918 "Резервы на возможные потери" (счет N 459 "Просроченные проценты по представленным кредитам и прочим размещенным средствам"), из которых следует, что Банком был сформирован резерв под просроченные проценты в следующих суммах:

Андреенко Д.А. (договор от 30.06.2009 N 2111): в 2010 году - 3788,16 руб.

Литвинова Е.С (договор от 11.07.2008 N 1836): в 2010 году - 19033,11 руб., в 2011 году - 77193,3 руб., в 2012 году - 0 руб.

Илиев В.А. (договор от 05.08.2009 N 2133): в 2010 году - 796225,43 руб., в 2011 году - 2 147 024,42 руб., в 2012 году - 45 521,26 руб.

Всего - 3 088 785,68 руб.

По просроченным процентам общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Контакт-Сервис" по договору от 01.02.2008 N 1039 резерв вообще не формировался.

Инспекция, доказывая размер произведенных доначислений, ссылается на то, что в ходе проверки принимались во внимание представленные Банком сведения о размерах сформированных резервов. В подтверждение этому, инспекцией представлены таблицы без названия, в которых отражены, в том числе, суммы резерва по процентам. Инспекция ссылается на то, что указанные сведения предоставлены главным бухгалтером банка. Однако расшифровка подписи на указанных сведениях отсутствует. Банк факт представления этих сведений и их достоверность отрицает.

Пунктом 6 статьи 108 НК РФ предусмотрено, что обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Суд первой инстанции правильно указал, что в данном случае инспекция не опровергла доводы банка о формировании резервов по просроченным процентам по спорным заемщикам на сумму 3 088 785,68 руб.

Суд первой инстанции обоснованно признал правомерной позицию инспекции о том, что сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией.

Из материалов дела усматривается, что кредитные договоры Андреенко Д.А., Литвиновой Е.С, Илиева В.А. обеспечены залогом, что подтверждается имеющимися в материалах дела кредитными договорами и договорами залога.

Таким образом, оснований для формирования резерва по указанным долгам на основании статьи 266 НК РФ у Банка не имелось. Сумма недоимки по налогу на прибыль, в связи с неправомерным формированием резерва по сомнительным долгам составляет 617 757 руб., а сумма необоснованных доначислений по налогу на прибыль в связи с указанным эпизодом составила 1 442 117 руб.

При таких обстоятельствах заявленные требования о признании незаконным решения ИФНС России по Октябрьскому району г.Самары от 20.03.2014 N 16-15/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежат удовлетворению в части привлечения Банка к налоговой ответственности, предусмотренной статей 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 760 000 руб., в части доначисления налога на прибыль в размере 8 666 708 руб., соответствующих пеней, начисленных на указанную сумму недоимки по налогу на прибыль.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что оснований для признания его в остальной части у суда не имеется.

Положенные в основу апелляционных жалоб доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы, конкурсный управляющий ОАО "Волго-Камский банк" - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" заявил ходатайствовал об отсрочке уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения апелляционной жалобы и данной ходатайство суд апелляционной инстанции удовлетворил.

Подлежит взыскать с ОАО "Волго-Камский банк" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, госпошлина налоговой инспекцией в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 сентября 2015 года по делу N А55-21013/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Волго-Камский банк" (ОГРН 1026300001782, ИНН 6317009589), г.Самара, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

П.В. Бажан С.Т. Холодная