Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2016 г. N 01АП-4329/12

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 апреля 2016 г. N Ф01-980/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

21 января 2016 г.

Дело N А79-10441/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.01.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Урлекова В.Н., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белах О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу единственного учредителя ООО "Перекет" Угариной Ольги Георгиевны

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 26.10.2015 по делу N А79-10441/2010,

принятое судьей Крыловым Д.В.,

по заявлению учредителя ООО "Перекет" Угариной Ольги Георгиевны о взыскании убытков в размере 10 939 186 руб.,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Перекет" (далее - ООО "Перекет", должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии обратился единственный учредитель должника Угарина Ольга Георгиевна с заявлением о взыскании убытков в размере 10 939 186 руб. с конкурсного управляющего ООО "Перекет" Сидорова А.А.

Определением от 26.10.2015 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Угарина О.Г. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 26.10.2015 и принять по делу новый судебный акт, ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм материального права, несоответствия выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что действия (бездействие) конкурсного управляющего привели к убыткам в размере 10 939 186 руб.

Конкурсный управляющий Сидоров А.А. в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить определение от 26.10.2015 без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением суда от 06.11.2011 ООО "Перекет" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев, до 06.11.2011, конкурсным управляющим утвержден Сидоров Александр Анатольевич.

Определениями суда срок конкурсного производства в ООО "Перекет" неоднократно продлевался.

Учредитель ООО "Перекет" Угарина О.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании убытков с конкурсного управляющего должника Сидорова Александра Анатольевича в размере 10 939 186 руб. 00 коп.

В обоснование заявленного требования указала, что по вине конкурсного управляющего не взыскана дебиторская задолженность в размере 1682492 руб.; конкурсный управляющий необоснованно расходовал денежные средства в сумме 368 094 руб.; не расторгнуты трудовые отношения с работниками, что привело к необоснованному расходу денежных средств должника в сумме 8 888 600 руб.

Угарина О.Г. указывает, что: суд необоснованно признал должника банкротом; в деле о банкротстве участвуют заинтересованные лица; до настоящего времени трудовые отношения с работниками должника не расторгнуты; конкурсный управляющий необоснованно привлек ООО АЮКП "Раут"; конкурсный управляющий необоснованно проводит собрания кредиторов не по месту нахождения должника.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закон о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме Закона, является гражданско-правовой. Поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для взыскания убытков истцом должна быть доказана вина причинителя вреда, размер убытков и причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным ущербом. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.

Как верно указал суд первой инстанции, Угарина О.Г. в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличия убытков и не доказала совершение конкурсным управляющего Сидоровым А.А. неправомерных действий.

Коллегия судей, рассмотрев доводы апелляционной жалобы установила, что они были предметом рассмотрения Арбитражного суда Чувашской Республики -Чувашии от 01.02.2013, от 12.07.2013, от 29.07.2014 по делу N А79-10441/2010, и решением от 06.11.2011 по настоящему делу, в связи с чем повторному рассмотрению и оценке в рамках настоящего спора не подлежат.

В отношении списания дебиторской задолженности ОАО "ВТК", включенной в реестр требований кредиторов ОАО "ВТК", установлено, что задолженность списана как безнадежная на основании приказа N 3 от 23.06.2015 и справки оценщика N 04/15 от 22.06.2015, поскольку у должника ОАО "ВТК" отсутствовало имущество для погашения требований кредиторов (дело N А79-3955/2009). Доказательств того, что списание дебиторской задолженности ОАО "ВТК" повлекло причинение убытков должнику не представлено. Неплатежеспособность ОАО "ВТК" установлена в рамках дела N А79-3955/2009.

На основании изложенного, суд первой инстанции верно указал, что заявитель не представил доказательств того, что в результате неправомерных действий конкурсного управляющего не была взыскана дебиторская задолженность.

Доказательств наличия документально подтвержденной дебиторской задолженности в размере 515 960 руб. в материалы дела Угариной О.Г. не представлено.

Акт от 18.05.2011 (т.1 л.д. 12-14) однозначно не свидетельствует о наличии возможной к взысканию дебиторской задолженности в заявленном размере.

Делая указанный выше вывод, судебная коллегия исходит из того, что в акте передачи и приемки от 10.05.2011 (т1 л.д.14) имеется указание на претензию от 18.09.2008 года на сумму 515 960 руб. Однако, ООО "Перекет" в лице директора Угариной О.Г. с 18.09.2008 по 18.05.2011 не предпринимало попыток взыскать указанную задолженность в судебном порядке.

Кроме того, как следует из определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.12.2009 по делу N А79-3955/2009 требование ООО "Перекет" в сумме 1166532 руб. 54 коп. включены в реестр требований кредиторов ОАО "ВТК".

Довод Угариной О.Г. о том, что конкурсный управляющий необоснованно израсходовал денежные средства в сумме 368 094 руб. отклоняется, так как с учетом длительности дела о банкротстве ООО "Перекет" не имеется доказательств выплаты вознаграждения арбитражного управляющего в размере, превышающем установленном Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей считает, что поскольку материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие совокупности условий для возложения на арбитражного управляющего гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, правовые основания для удовлетворения заявления у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку получили надлежащую оценку при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Первым арбитражным апелляционным судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии области от 26.10.2015 по делу N А79-10441/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу единственного учредителя ООО "Перекет" Угариной Ольги Георгиевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

В.Н. Урлеков Ю.В.Протасов