Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2016 г. N 19АП-5571/15

г. Воронеж

20 января 2016 г.

А48-5502/2014

Судья Безбородов Евгений Анатольевич, рассмотрев апелляционную жалобу Кобылкина Дениса Николаевича на определение Арбитражного суда Орловской области от 17.08.2015 года по делу N А48-5502/2014(А) (судья Карлова И.С.) по заявлению ФНС России в лице УФНС России по Орловской области к Плахову Александру Сергеевичу, Кобылкину Денису Николаевичу о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о признании ИП Плахова А.С. несостоятельным (банкротом),

установил: определением Арбитражного суда Орловской области от 17.08.2015 года по делу N А48-5502/2014(А) признан недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля грузового-бортового KIA GRANTO 11.5 ТЕ, идентификационный номер (VIN) - KN33JP8F22K000414; ПТС - 25 ТО 791675, выдан Владивостокской таможней т/п Первомайский, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 21а, дата выдачи 25.09.2007 г.; свидетельство о регистрации 5717 N942741, выдано Отделением N1 МОТОТРЭР ГИБДД УВД по Орловской области; гос. номер В 486 ВТ 57rus., заключенный между Плаховым А.С. и Кобылкиным Д.Н. Применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде возложения обязанности на Кобылкина Дениса Николаевича (г. Орел) возвратить имущество - автомобиль грузовой-бортовой KIA GRANTO 11.5 ТЕ, идентификационный номер (VIN) - KN33JP8F22K000414; ПТС - 25 ТО 791675, выдан Владивостокской таможней т/п Первомайский, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 21а, дата выдачи 25.09.2007 г.; свидетельство о регистрации 5717 N942741, выдано Отделением N1 МОТОТРЭР ГИБДД УВД по Орловской области; гос. номер В 486 ВТ 57rus. в конкурсную массу должника ИП Плахова А.С.

Не согласившись с данным определением, Кобылкин Д.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению Кобылкину Д.Н. по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснениями, данными в пункте 35.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определения о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки или об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной могут быть обжалованы в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня их вынесения.

Исходя из указанных положений, определение Арбитражного суда Орловской области от 17.08.2015 года по делу N А48-5502/2014(А) могло быть обжаловано в апелляционном порядке в срок до 31.08.2015 года.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Орловской области от 17.08.2015 года по делу N А48-5502/2014(А) изготовлена заявителем 17.12.2015 года, согласно отметке на апелляционной жалобе, и направлена в Арбитражный суд Орловской области 21.12.2015 года, что подтверждается отметкой на конверте, в котором апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции, то есть с пропуском срока, предусмотренного частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснениями, данными в пункте 35.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе содержится ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

В качестве причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что при первоначальном обращении в суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Орловской области от 17.08.2015 года по делу N А48-5502/2014(А), заявителем не были устранены недостатки, явившиеся основанием для оставления апелляционной жалобы Кобылкина Д.Н. без движения, в связи с чем определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 года апелляционная жалоба была возвращена заявителю. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.11.2015 года определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 года по делу N А48-5502/2014(А) оставлено без изменения.

Также заявитель ссылается на то, что недостающие документы во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 15.09.2015 года были отправлены по почте своевременно (03.10.2015), до истечения установленного судом процессуального срока (08.10.2015).

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные Кобылкиным Д.Н. причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы не могут служить основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы на основании части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде в апелляционной инстанции", при применении статьи 263 АПК РФ об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

В связи с этим при решении вопроса о продолжительности срока оставления апелляционной жалобы без движения следует учитывать время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на отправку и доставку почтовой корреспонденции исходя из территориальной удаленности лиц, участвующих в деле.

Направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 АПК РФ его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Ссылка Кобылкина Д.Н. на то, что недостающие документы были отправлены по почте своевременно (03.10.2015), до истечения установленного судом процессуального срока (08.10.2015), была предметом оценки суда кассационной инстанции в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 24.11.2015 года и была отклонена как основанная на неверном толковании норм процессуального права.

Таким образом, ссылка на то, что недостающие документы были отправлены по почте 03.10.2015 года не может служить основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы на основании части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что он обратился с кассационной жалобой на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 года, в связи с чем не мог подать еще раз апелляционную жалобу, подлежит отклонению, поскольку не является уважительной причиной пропуска срока подачи апелляционной жалобы, так как не свидетельствует о пропуске срока по причине, не зависящей от Кобылкина Д.Н.

Причин, не зависящих от Кобылкина Д.Н., препятствовавших подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок, заявитель не приводит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении срока не имеется.

На основании изложенного, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, апелляционная жалоба Кобылкина Д.Н. подлежит возвращению, так как подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, а в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 257, 259, 260, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Кобылкина Дениса Николаевича о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Орловской области от 17.08.2015 года по делу N А48-5502/2014(А) отказать.

Апелляционную жалобу Кобылкина Дениса Николаевича на определение Арбитражного суда Орловской области от 17.08.2015 года по делу N А48-5502/2014(А) и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

Е.А. Безбородов