Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2016 г. N 17АП-298/16 (ключевые темы: уважительная причина пропуска срока - восстановление пропущенного срока - ходатайство - участие в судебном разбирательстве - договор аренды земельного участка)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2016 г. N 17АП-298/16

г. Пермь

22 января 2016 г.

Дело N А50-15867/2007

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Дюкина В. Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, Чудинова Сергея Анатольевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 января 2008 года

по делу N А50-15867/2007

по иску Департамента земельных отношений Администрации города Перми

к индивидуальному предпринимателю Чудинову Сергею Анатольевичу (ОГРНИП 304590830000960, ИНН 590800521444)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Апелляционная жалоба (вх. N 17АП-298/2016 (1)-ГК) на решение Арбитражного суда Пермского края от 23.01.2008 по делу N А50-15867/2007 подана ответчиком, Чудиновым Сергеем Анатольевичем, в электронном виде в суд первой инстанции 11.01.2016, что подтверждается распечаткой с официального сайта Арбитражного суда Пермского края в сети "Интернет", то есть с пропуском установленного срока, который истек 23.02.2008.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия решения арбитражным судом, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Заявителем при обращении с апелляционной жалобой был пропущен, как месячный срок на обжалование судебного акта суда первой инстанции, так и предусмотренный статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок, в пределах которого суд апелляционной инстанции вправе восстановить пропущенный заявителем срок на апелляционное обжалование.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.11.2005 N 11-П и Определении от 16.01.2007 N 233-О-П, а также позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в письме от 15.02.2008 N ВАС-С01/УЗ-259 и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5132/09, взаимосвязанные положения части 2 статьи 117, части 2 статьи 259 и части 2 статьи 276 Кодекса не предполагают отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной и кассационной жалоб лишь по причине истечения предусмотренного ими предельно допустимого срока подачи соответствующего ходатайства лицами, не принимавшими участие в судебном разбирательстве вследствие не привлечения их к участию в деле, не извещения их надлежащим образом о его времени и месте и узнавшими о решении арбитражного суда по истечении шести месяцев с момента его принятия.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Чудинов С.А. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства указано на то, что о наличии судебного решения от 23.01.2008 он узнал от судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП РД и ИИ УФССП РФ по Пермскому краю Балеевских Н.В. 20.11.2015 при получении уведомления-требования от 06.11.2015; никаких судебных решений Арбитражного суда Пермского края о взыскании денежных средств в размере 358 800, 38 рублей, равно как и постановлений судебных приставов-исполнителей УФССП РФ по Пермскому краю о взыскании денежных средств он не получал.

Рассмотрев ходатайство, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку уважительных причин пропуска срока не приведено.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В материалах дела имеется заявка на ознакомление с делом, подписанная уполномоченным представителем индивидуального предпринимателя Чудинова С.А. Мелиховым С.А.

Представитель ознакомился с материалами дела 25.10.2013 (л.д. 22), что свидетельствует о том, что заявителю апелляционной жалобы о принятии обжалуемого решения от 23.01.2008 было известно еще в 2013 году.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы с учетом выявленного обстоятельства не приведено, ходатайство о восстановлении срока удовлетворению не подлежит, апелляционную жалобу следует возвратить заявителю.

Руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3, статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, Чудинову Сергею Анатольевичу.

2. Возвратить ответчику, Чудинову Сергею Анатольевичу, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) руб., уплаченную по чеку-ордеру от 18.12.2015.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

В.Ю.Дюкин