Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2016 г. N 19АП-6892/15

г. Воронеж

21 января 2016 г.

Дело N А36-404/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2016 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алферовой Е.Е.,
судей	Кораблевой Г.Н.,
	Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зеленской Ю.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Геримсултанова Майрбека Махмаевича: Геримсултанов Майрбек Махмаевич;

от индивидуального предпринимателя Родина Дениса Владимировича: Пузикова Е.Ю., представитель по доверенности N 48АА0757196 от 16.02.2015 г.;

от Волокитина Сергея Алексеевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Люкс Тревел 48": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Геримсултанова Майрбека Махмаевича на решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.10.2015 г. по делу N А36-404/2015 (судья Гриднева Е.М.) по иску индивидуального предпринимателя Геримсултанова Майрбека Махмаевича (ОГРНИП 305481303800021, ИНН 481303192070) к индивидуальному предпринимателю Родину Денису Владимировичу (ОГРНИП 309481309600018, ИНН 645317050298) о взыскании 1 650 руб. в счет оплаты товара, 1 054 414 руб. расходов на ремонт двигателя, при участии в деле третьих лиц: Волокитина Сергея Алексеевича, общества с ограниченной ответственностью "Люкс Тревел 48",

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Геримсултанов Майрбек Махмаевич (далее - истец, ИП Геримсултанов М.М.) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Родину Денису Владимировичу (далее - ИП Родин Д.В.), о взыскании в возмещение причиненного вреда 1 650 руб. в счет оплаты товара, 1 054 414 руб. расходов на ремонт двигателя.

Определениями Арбитражного суда Липецкой области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Волокитин Сергей Алексеевич и ООО "Люкс Тревел 48" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 12.10.2015 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Геримсултанов М.М. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель в апелляционной жалобе указывает, что ИП Родин Д.В. продал ему бракованные масленые фильтры в результате эксплуатации произошла поломка двигателя. Считает доказанным факт, что именно ему продан масленый фильтр Ivecu Truck Stralis/ Euro Tech марки good will OG 1039, что подтверждается ответом на претензию и приложенным к ней сертификатами.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указывает, что истцом не представлены доказательства того, что фильтр масленый Iveco Truck Stralis\Euro Tech\ euro Тгаккег 2992544, приобретенный у ИП Родина Д.В. ИП Геримсултановым М.М. и установленный фильтр OG 1039 марки good will на автомобиль "INVECO STRALIS" государственный регистрационный N Н676 ТО 48, принадлежащий Волокитину С.А. является идентичным, а также является не доказанным факт, что истец приобретал у ИП Родина Д.В. фильтр очистки масла типа OG 1039 марки good will.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители третьих лиц не явились.

Руководствуясь статьями 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИП Родина Д.В. возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Геримсултанов М.М. и ИП Волокитин С.А. заключили договор аренды транспортного средства N 1, в соответствии с которым ИП Волокитин С.А.(арендодатель) передал ИП Геримсултанову М.М. (арендатору) автомобиль марки Ивека (Iveco) гос.N н 676 то 48, полуприцеп гос.N ае 4334 48 за плату во временное пользование.

03.07.2013 года между продавцом ИП Родиным Д.В. и покупателем ИП Геримсултановым М.М. был заключен договор купли-продажи двух масляных фильтров Ivecu Truck Stralis/ Euro Tech/euro Tr и одного топливного фильтра на общую сумму 1 650 руб., что подтверждается товарным чеком N 14748 от 03.07.2013 года.

Ссылаясь на понесенные расходы ИП Геримсултанов М.М. обратился с иском к ИП Родину Д.В. о взыскании 1 650 руб. в счет оплаты товара, 1 054 414 руб. причиненного вреда в виде расходов на ремонт двигателя, который должен быть произведен.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 Кодекса.

Для взыскания понесенных убытков, истец в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации должен представить доказательства подтверждающие: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, размер убытков, возникших у истца в связи с причинением вреда, вину причинителя вреда.

Истец в подтверждение факта несения, им расходов указывал на приобретение по товарным чеком N 14748 от 03.07.2013 фильтров очистки масла типа OG 1039 марки good will, впоследствии по которым была проведена экспертиза.

Однако, в товарном чеке N 14748 от 03.07.2013 не содержится сведений о продаже фильтров очистки масла типа OG 1039 марки good will Геримсултанову М.М., так как по утверждению ответчика, в период с 09.02.2012 по 31.12.2013, фильтров очистки масла типа OG 1039 марки good will на складе ИП Родина Д.В. не имелось, следовательно, их и не имелось в розничной торговле.

С 2010 года ИП Родин Д.В. работает с единственным поставщиком автозапчастей ООО "Люкс Тревел 48". Согласно сообщения ООО "Люкс Тревел 48" N 26 от 09.06.2015, в период с 09.02.2012 по 31.12.2013 для автомобиля Iveco -win: wjmml vuj004278654 производилась поставка масляных фильтров марки: Фильтр масляный Iveco Truck Stralis\Euro Tech\ euro Тгаккег 2992544. Фильтров других марок для вышеуказанного автомобиля не отгружалось.

По утверждению ИП Родина Д.В., он продал по товарному чеку N 14748 от 03.07.2013 - Фильтр масляный Ivecu Truck Stralis/ Euro Tech/euro Тгаккег 2992544., так как иного у него для автомобиля Iveco Truck Stralis. не имелось в продаже, что подтверждается товарными накладными за период с 12.03.2012 по 16.05.2013.

Сертификатом соответствия вышеуказанного фильтра масляного Iveco Truck Stralis\Euro Tech\euro Тгаккег 2992544 - является сертификат соответствия N С-IT/АГ 86.В.00124 TP 1308356. сроком действия с 26.07.2012 по 25.07.2016.

Фильтры очистки масла типа OG 1039 марки good will и фильтры масляные Iveco Truck Stralis\Euro Tech\euro Trakker 2992544 -это разные фильтры. Фильтр масляный Iveco Truck Stralis\Euro Tech\euro Trakker 2992544 является оригинальным фильтром и предназначен для эксплуатации автомобиля марки "INVECO STRALIS".

Фильтры очистки масла типа OG 1039 марки good will являются не оригинальными фильтрами, а заменителями, данные фильтры подходят к разным автомобилям. ИП Родин Д.В. с 2010 года работает только с оригинальными фильтрами.

Как верно отмечено судом области, довод истца на неверное наименование масляного фильтра в товарном чеке N 14748 от 03.07.2013 года, документально не подтвержден.

Также как и утверждение истца о том, что в ответ на претензию ответчик направил ему сертификат на проданный им фильтр очистки масла типа OG 1039 марки good will, подтвердив тем самым продажу именно этой марки фильтра, не нашло документального подтверждения в ходе рассмотрения дела суда первой инстанции.

Из пояснений ответчика следует, что действительно в данном товарном чеке наименование масляного фильтра указано неполно, то есть не полностью указано название Iveco Truck Stralis\Euro Tech\euro Tr. вместе Iveco Truck Slralis\Euro Tech/euro Тгаккег 2992544. Iveco Truck Stralis является наименование автомобиля, для которого предназначен указанный товар, а остальное название фильтра.

Истцом в материалы дела представлены сведения от ООО "Груз Авто-36", а именно счета на оплату N 384 от 07 мая 2015 года, из которых следует наименование фильтра масляного указано как "Фильтр масляный Iveco Stralis - под N 11", то есть самим же официальным дилером указано не полное наименование фильтра.

Марка масляного фильтра с названием "фильтр масляный Iveco Stralis", согласно ответа на запрос ООО "Груз Авто-36" от 02.05.2015, не существует, так как масляного фильтра с маркировкой Iveco Stralis, на представленном и рекомендованном ООО "Груз Авто-36" в Приложении 1,2.3 к ответу на запрос, не имеется.

Истцом была проведена экспертиза двигателя автомобиль марки "IVECO STRALIS" экспертиза фильтра очистки масла типа OG 1039 марки good will.

Согласно выводам специалистов ОСП АНО "Федеральный экспертный центр" г. Воронеж (экспертное заключение специалистов N 27 от 17.03.2014 г.), выявленные недостатки в представленном на исследование двигателе "IVECO Coursor 13" автомобиля "IVECO" по причине применения для ремонта фильтров очистки масла имеющих недостатки, вызвавшие нарушение пропускной способности системы смазки.

Для определения природы возникновения недостатков масляных фильтров необходимо провести исследование соответствующих деталей.

Согласно экспертному заключению специалиста ОСП АНО "Федеральный экспертный центр" г. Воронеж N 106 от 09.10.2013 года, на экспертное исследование предоставлены два фильтра очистки масла типа OG 1039. заявленной марки good will.

В результате проведенной экспертизы установлено, что фильтры очистки масла типа OG 1039. заявленной марки good will имеют недостаток, выраженный в нарушении функциональности перепускных клапанов. Выявленный недостаток, нарушение функциональности перепускных клапанов является производственным. Эксплуатация автомобиля с предоставленными на исследование фильтрами очистки масла невозможно, т.к. непременно приведет к выходу из строя двигателя.

Однако, предоставленное истцом заключение специалиста не является допустимым доказательством, так как исследование и осмотр произведен во внесудебном порядке и без участия ИП Родина Д.В., кроме того, осмотр и исследование производились в отношении фильтра очистки масла иной марки, чем фильтры, как утверждает ответчик, приобретенные у ИП Родина Д.В. по товарному чеку N 14748 от 03.07.2013.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, третье лицо ООО "Люкс Трэвел 48" пояснило, что ИП Родин Д.В. является приобретателем запасных частей на автотранспортные средства с целью дальнейшей реализации у ООО "Люкс Трэвел 48" с февраля 2012 года до конца 2013 года.

ИП Родину Д.В. в период с 09.02.2012 года по 31.12.2013 года для автомобиля Iveco -win: wjmml vuj004278654 производилась поставка масляных фильтров марки: Фильтр масляный Iveco Truck Stralis\Euro Tech\euro Тгаккег 2992544. Фильтров других марок для вышеуказанного автомобиля не отгружалось.

Сертификатом соответствия вышеуказанного фильтра масляного Iveco Truck Stralis\Euro Tech\euro Тгаккег 2992544 - является сертификат соответствия N С- 1Т/АГ86.В.00124 TP 1308356. сроком действия с 26.07.2012 года по 25.07.2016 года.

Фильтры очистки масла типа OG 1039 марки good will и фильтры масляные Iveco Truck Stralis\Euro Tech\euro Trakker 2992544 - не идентичны. Фильтр масляный Iveco Truck Stralis\Euro Tech\euro Trakker 2992544 является оригинальным фильтром и предназначен для эксплуатации автомобиля марки "IVECО STRAL1S". Фильтры очистки масла типа OG 1039 марки good will являются не оригинальными фильтрами, а заменителями, данные фильтры подходят к разным автомобилям

По утверждению ИП Родина Д.В. и ООО "Люкс Тревел 48" ответчик никогда не приобретал у ООО "Люкс Трэвел 48" фильтры очистки масла типа OG 1039 марки good will. Для автомобиля Iveco-win: wjmmlvuj004278654 ООО "Люкс Тревел 48" отгружались ему по его заявке только оригинальные фильтры масляные Iveco Truck Stralis\Euro Tech\euro Trakker 2992544 подходящие для автомобиля Iveco-win: wjmml vuj004278654.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с судом области и полагает, что истцом в материалы дела не представлены надлежащие доказательства того, что фильтр масленый Iveco Truck Stralis\Furo Tech/euro Trakker 2992544, приобретенный у ИП Родина Д.В. ИП Геримсултановым М.М. и установленный фильтр OG 1039 марки good will на автомобиль "IVECO STRALIS" государственный регистрационный N Н 676 ТО 48, принадлежащий Волокитину С.А. являются идентичными, а также является не доказанным факт, что истец приобретал у ИП Родина Д.В. фильтр очистки масла типа OG 1039 марки good will.

Кроме того, истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между приобретенным им у ответчика товаром и причинением ему вреда, ввиду недоказанности приобретения истцом у ответчика товара ненадлежащего качества.

ИП Геримсултанов М.М. и ИП Волокитин С.А. заключили договор N 1 аренды транспортного средства, в соответствии с которым ИП Волокитин С.А (арендодатель) передал ИП Геримсултанову М.М. (арендатору) автомобиль марки Ивека (Iveco) гос.N н 676 то 48, полуприцеп гос.N ае 4334 48 за плату во временное пользование.

Пунктом 4.1 договора аренды стороны предусмотрели, что плановое обслуживание автомобиля (капитальный и текущий) ремонт производится силами арендодателя.

То есть, убытки, которые как считает истец, он понес в результате покупки у ответчика некачественного фильтра, должен в соответствии с условиями договора, заключенного сторонами, нести третье лицо ИП Волокитин С.А., но ИП Волокитину С.А. решением Липецкого районного суда Липецкой области по делу N 2-759/2014 по аналогичному иску о взыскании убытков, отказано.

Также, что истцом не доказан размер предполагаемых убытков, поскольку не может служить доказательством понесенных убытков заказ покупателя N 1617 от 23.10.2013, где заказчиком выступает Волокитин С.А.

Представленное истцом заключение специалиста N 4930 от 05.10.2015 г., суд не может признать допустимым, поскольку оно составлено в ходе судебного разбирательства в одностороннем порядке, и без осмотра автомобиля ответчиком, причем истец не обращался к суду с ходатайством о проведении в ходе рассмотрения дела аналогичной экспертизы, несмотря на обсуждение данного вопроса в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, представленные истцом в материалы дела документы не содержат доказательств, позволяющих установить наличие всех условий в совокупности для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (вреда), а именно: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, размер убытков, возникших у истца в связи с причинением вреда, вину причинителя вреда.

Согласно ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 68. АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, суд считает не доказанными: факт причинения вреда ответчиком истцу его неправомерными действиями, то есть наличие вины и противоправности действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между противоправным, виновным поведением причинителя вреда (ответчика) и наступлением вреда, а также размер причиненного вреда. Недоказанность одного из элементов состава убытков, является основанием к отказу в иске.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательствах, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.10.2015 г. по делу N А36-404/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Геримсултанова Майрбека Махмаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Г.Н. Кораблева С.И. Письменный