Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2016 г. N 19АП-7540/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31 мая 2016 г. N Ф10-1465/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

21 января 2016 г.

Дело N А48-3888/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
судей	Алферовой Е.Е.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Данковцевой А.Г.,

при участии:

от Управления Федерального казначейства по Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Славсервис-Связь": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Орловской области (ОГРН 1025700764320, ИНН 5751015786) на решение Арбитражного суда Орловской области от 29.10.2015 по делу N А48-3888/2015 (судья Старых М.А.) по иску Управления Федерального казначейства по Орловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Славсервис-Связь" (ОГРН 1025700829197, ИНН 5753024987) о взыскании 514 694 руб. 10 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федерального казначейства по Орловской области (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Славсервис-Связь" (далее - ООО "Славсервис-Связь", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 514 694 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 29 октября 2015 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федерального казначейства по Орловской области обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что судом не были приняты по внимание положения п. 7.9 контракта, не дана надлежащая оценка представленным истцом доказательствам.

В судебное заседание апелляционной инстанции Управление Федерального казначейства по Орловской области и ООО "Славсервис-Связь" явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.06.2011 между Управлением Федерального казначейства по Орловской области (государственный заказчик) и ООО "Славсервис-Связь" (подрядчик) был заключен государственный контракт N 0154100000111000004-0033001-01, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по строительству административного здания Управления Федерального казначейства по Орловской области по ул. Матвеева в г. Орле с полным вводом объекта в эксплуатацию, а государственный заказчик обязался принять результат работ и оплатить его на условиях контракта.

Согласно п. 3.1 контракта в редакции дополнительного соглашения N 3 от 23.08.2013, цена контракта составила 405 712 616 руб. 00 коп. Цена контракта является неизменной на весь срок его действия (п. 3.2 контракта).

Выполненные подрядчиком работы были приняты Управлением Федерального казначейства по Орловской области без каких-либо замечаний, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта от 31.05.2013 года (т. 1, л.д. 41-44). Работы по контракту были оплачены истцом в полном объеме.

После исполнения контракта Федеральным казначейством в ходе проверки деятельности Управления Федерального казначейства по Орловской области за 2012, 2013 годы и январь-июль 2014 года 16.08.2014 был проведен контрольный обмер в административном здании Управления Федерального казначейства по Орловской области смонтированного оборудования котельной, расположенной на крыше здания. По результатам контрольного обмера было установлено, что подрядчик не смонтировал часть оборудования, за установку которого было заплачено 9 449 руб. 10 коп.

Также проверкой было выявлено, что имел место факт двойной оплаты возведения временного забора из профилированного листа при строительстве административного здания Управления Федерального казначейства по Орловской области по ул. Матвеева в г. Орле, который подтверждается сводным сметным расчетом, на сумму 505 245 руб., поскольку устройство временных сооружений производилось по нормам 1,8% от сметной стоимости строительно-монтажных работ и оплачивалось отдельно, согласно акту N 1 о приемке выполненных работ.

Ссылаясь на то, что в результате невыполнения части предусмотренных контрактом работ, а также двойного учета работ по возведению временного забора у ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений.

В соответствии со ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

К отдельным видам договора подряда, в том числе к подрядным работам для государственных и муниципальных нужд, положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о подряде), применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что цена спорного контракта была определена сторонами в локальных сметных расчетах и сводном сметном расчете стоимости строительства.

Так, сводным сметным расчетом стоимости строительства предусмотрено выполнение работ по устройству временного ограждения (п. 27 сводного сметного расчета, смета N 22). Стоимость указанных работ в базовых ценах без НДС - 109,14 тыс. руб.

Согласно представленной в материалы дела расшифровке стоимости этапов по объекту "Строительство административного здания Управления Федерального казначейства по Орловской области ул. Матвеева в г. Орле", в состав работ по устройству временного ограждения входят работы по установке блоков и каркаса стоимостью в базовых ценах 50,351 тыс. руб., в текущих контрактных ценах с НДС - 225,592 тыс. руб. (N 1-5 локальной сметы N 22-1) и работы по монтажу ограждения стоимостью в базовых ценах 62,146 тыс. руб., в текущих контрактных ценах с НДС - 279,653 тыс. руб.(N 6 локальной сметы N 22-1).

Общая стоимость работ по устройству временного ограждения, предусмотренная сметной документацией, с учетом перевода в текущие цены, коэффициента снижения сметной стоимости и НДС, составляет 505,245 тыс. руб.

Из акта о приемке выполненных работ ф. КС-2 от 27.07.2011 года N 1 следует, что подрядчиком были сданы, а заказчиком приняты, в том числе работы по устройству временного ограждения, включая установку блоков и каркаса, а также монтаж ограждения (п.п. 28, 29 акта). Стоимость указанных работ, отраженная в акте, составляет 505 245 руб., что полностью соответствует сметной документации к контракту.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого, когда приобретение (сбережение) не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В настоящем случае денежные средства в счет оплаты указанных работ были получены подрядчиком на законных основаниях, в соответствии с условиями заключенного сторонами контракта, в связи с чем они не могут быть признаны неосновательным обогащением последнего.

Фактически доводы истца сводятся к тому, что при составлении сметной документации имел место двойной учет работ по строительству временных сооружений. Однако указанное обстоятельство не может являться основанием для отказа от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, соответствующих согласованной сторонами смете.

Оснований для вывода о ничтожности соответствующего контрактного условия о цене судом, с учетом положений ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усматривается. Соответствующие требования истцом также не заявлялись.

В соответствии с письмом Минстроя России от 23.03.2015 N 7830-ЛС/03 "О применении сметной документации, разрабатываемой с использованием сметных нормативов, включенных в федеральный реестр" определение сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета, осуществляется на стадиях разработки проектной документации, проведении проверки достоверности определения сметной стоимости и определении начальной (максимальной) цены контракта. При этом, в связи с тем, что сметные нормативы не предназначены для расчетов за выполненные работы, сметная документация, сформированная ранее в составе проектной документации, после проведения проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства, установления начальной (максимальной) цены государственного контракта и выбора исполнителя (подрядчика) государственного контракта по итогам конкурсных процедур, или на основании решений органов государственной власти без конкурсных процедур, в результате которых определена твердая цена, утрачивает свое значение для целей реализации государственного контракта.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не были учтены положения п. 7.9 контракта, является неосновательным в силу следующего.

Согласно указанному пункту контракта, расчеты за временные здания и сооружения производятся по установленным нормам (приложение N 2 к контракту). Однако, как изложено выше, сторонами были согласованы сметные расчеты к договору и спорные работы были выполнены в точном соответствии с указанными сметными расчетами.

Также судом правомерно указано на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания 9 449 руб. 10 коп. за завышение объема выполненных работ. Согласно пояснениям истца, в помещении котельной на момент рассмотрения данного дела не было установлено 2 противонакипных устройства, манометры МП4-У в количестве 39 штук, датчики-реле, сигнализаторы уровня САУ-М7Е (п. 3-8 акта проведения контрольного замера), хотя эти работы были оплачены ответчику.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Однако в данном случае в силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на заказчика возлагается обязанность по представлению соответствующих доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных возражений.

В обоснование своих доводов истец ссылается на то, что невыполнение спорных работ подтверждается актом проведения контрольного обмера в здании Управления Федерального казначейства по Орловской области от 16.08.2014 (т. 1, л.д. 59-60).

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, все работы по государственному контракту N 0154100000111000004-0033001-01 от 21.06.2011 года были приняты 31 мая 2013 года приемочной комиссией, в состав которой, помимо представителей Управления Федерального казначейства по Орловской области, МУП "УКС г. Орла", проектной организации, входили представители всех организаций, принимавших участие в строительстве административного здания Управления Федерального казначейства по Орловской области, включая представителя ЗАО "Теплоавтоматика", обслуживающего котельные.

Акт контрольного обмера был составлен спустя более года с момента приемки работ по контракту, в составе комиссии были только сотрудники Федерального казначейства и Управления Федерального казначейства по Орловской области, без привлечения технических специалистов.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что акт контрольного обмера от 16.08.2014 не может являться бесспорным доказательством невыполнения контрактных работ ответчиком. Основания для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Орловской области от 29 октября 2015 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Орловской области - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 29.10.2015 по делу N А48-3888/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Орловской области (ОГРН 1025700764320, ИНН 5751015786) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.С. Яковлев

Судьи

Е.Е. Алферова Н.П. Афонина